Справа № 1604/2231/2012
провадження № 1/527/7/13
22 січня 2013 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.
при секретарі - Волошенко С.Я.
з участю прокурорів - Чернова В.О., Ворони І.А.
потерпілої - ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулиші Ємильчанського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючий по окремим трудовим угодам, одруженого, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інвалідності не має, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно починаючи із 7-ї години ранку гр. ОСОБА_3, перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 та братом ОСОБА_4 вживали спиртні напої, святкуючи день народження потерпілої ОСОБА_1 Приблизно о 14-й годині вході вживання алкоголю в родині ОСОБА_1 виникла чергова сварка, під час якої ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив ніж господарського призначення та знаходячись навпроти дружини у веранді будинку, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до дружини та маючи намір на позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_1 та бажаючи їх настання, тримаючи ніж в правій руці намагався нанести їй удар, але ОСОБА_4 заступився за ОСОБА_1 та вчинив бійку з ОСОБА_3, після чого поховав всі ножі, які знаходились у будинку і переконавшись, що подружжя ОСОБА_3 примирилося, видалився на подвір'я з будинку приготувати їжу (уху). Через деякий час, подружжя ОСОБА_3, також залишило подвір'я з наміром принести води, де між ними знову на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 знаходячись біля електроопори № 38 по АДРЕСА_1, тримаючи ніж, для чищення риби в правій руці, продовжуючи виконувати свій злочинний задум, наніс дружині один удар ножем у місце розташування життєво-важливих органів, а саме в черево, через що потерпіла втратила свідомість, а потім намагаючись привести її до тями і не випускаючи ніж з правої руки обнявши потерпілу за шию, шляхом ковзання ножа по шиї потерпілої, в той час як приводив її до тями, наніс 4 колото - різані рани ножем в область шиї зліва. Після чого ОСОБА_3 побачивши, що дружина не приходить до свідомості, пішов до сусідів та попрохав викликати швидку медичну допомогу, а сам повернувся додому зібрав свої речі і паспорт громадянина України та мав наміри переховуватися від слідства та суду, але був затриманий працівниками міліції.
Близько 16.00 години ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було госпіталізовано до Глобинської центральної районної лікарні, де їй була надана своєчасна, кваліфікована медична допомога.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв своїй дружині - ОСОБА_1 наступні тілесні ушкодження (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 105 від 07.07.2012 року проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням малого сальника, внутрішньочеревною кровотечею, геморагічним шоком 1-го ступеня, яке утворилося від однократної дії колюче-ріжучим предметом, яким може бути лезо ножа, можливо в строк та при вказаних обставинах, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Чотири колюче - ріжучих ран шиї утворилися від не менш, як чотирьохкратної дії колюче-ріжучим предметом, яким може бути лезо ножа, можливо в строк і при вказаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В результаті вчасно наданої допомоги потерпіла ОСОБА_1 залишилась жива, тобто злочинний умисел ОСОБА_3 на позбавлення її життя не був доведений до кінця.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2, вони разом із дружиною ОСОБА_1 та братом ОСОБА_4 почали з самого ранку приблизно о 7-й годині святкувати день народження дружини ОСОБА_1 розпиванням спиртних напоїв, в подальшому по - обіді також випили пляшку самогонки, після цього пішли на річку, де також продовжували пити, там виникла перша сварка, з приводу того, що підсудний не хотів, щоб потерпіла ОСОБА_1 пила, однак його брат ОСОБА_4 його заспокоїв, і продовжував із потерпілою грати в карти та випивати в подальшому, після цього вони повернулись додому де також продовжували пити, і знов у підсудного з потерпілою виникла сварка, під час якої його брат ОСОБА_4 заступися за потерпілу ОСОБА_1 і побився із підсудним, в подальшому ОСОБА_4 пішов на подвір'я готувати їсти (уху), а підсудний із потерпілою дійшовши певного примирення також разом видалилися із подвір'я за водою, оскільки на території домогосподарства вода відсутня. Більшість, з того, що відбувалося підсудний не пам'ятає, пам'ятає лише, що коли проходили повз електричний стовп, то в них з дружиною знов з якогось приводу виникла сварка, і він її відштовхнув від себе, що в руках у нього був ніж для чистки риби пам'ятає нечітко, однак коли дружина втратила свідомість, то він спочатку робив спроби привести її до тями обійнявши правою рукою за шию і струснувши декілька разів, чим можливо і спричинив пошкодження на шиї, оскільки, в його руці був ніж, подивившись, що дружина ОСОБА_1 не приходить до тями спробував облити її водою, однак коли вона так і не прийшла до тями, то пішов по сусідах щоб вони викликали швидку допомогу, бо в нього відсутній як стаціонарний так і мобільний телефон. Коли прийшов до сусідів, то спілкувався із ОСОБА_5, прохав її визвати швидку допомогу, вона почала розпитувати, що сталося, він сказав, що ОСОБА_1 вкусив вуж, розвернувся і повернувся до потерпілої, біля якої приблизно через хвилин 10 з'явилась її сестра ОСОБА_6 і грубою лайкою відігнала його від потерпілої. Після чого він повернувся додому зібрав всі свої речі і пішов у сусідній занедбаний садочок, щоб вкоротити собі віку оскільки вважав, що вбив свою дружину ОСОБА_1, де через деякий час його і знайшли працівники міліції, які його і затримали.
Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, його вина підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_1 відмовилась давати покази, тому були зачитані покази потерпілої, що нею були дані в досудовому слідстві, а саме що ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилася дома і відмічали її день народження разом з чоловіком та братом чоловіка більше нікого не було при цьому вживали спиртні напої. Під час того як сиділи за столом то чоловік хапався за ніж і намагався вдарити її ножем, але його зупинив брат. При цьому чоловік сказав, що все рівно вб'є її. Через деякий час вони пішли з чоловіком за водою і коли йшли то чоловік штовхнув її вона впала та вдарилася головою об стовп, що відбувалося далі не пам'ятає. Прийшла до тями вже в приміщенні лікарні. До цього чоловік також їй неодноразово спричиняв тілесні ушкодження, але до міліції вона не зверталася, так як чоловік їй погрожував.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила наступне, що проживає в с. Устимівка Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1 її сестра. Після обіду їй зателефонувала сестра ОСОБА_6, коли вони приїхали швидка допомога вже повезла ОСОБА_1 в лікарню. Своєю машиною, вона разом із ОСОБА_6 поїхали за швидкою в лікарню, були в лікарні поки потерпілу не прооперували.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в 15 годині до неї додому прийшла родичка ОСОБА_5 та сказала, щоб викликала швидку медичну допомогу в зв'язку з тим, що до неї прибіг ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_1 вкусив вуж. Вона відразу поїхала до будинку сестри, не доїхавши метрів 200 зустріла ОСОБА_3, який йшов їй на зустріч, був в нетверезому стані, руки та обличчя були в крові. Вона запитала у ОСОБА_3, що сталося, а він відповів, що якийсь чоловік вибіг із кущів вдарив ОСОБА_1 ножем і втік. Потім ОСОБА_3 показав на ОСОБА_1, яка лежала на узбіччі дороги в метрах 20 від них. Коли підбігла до ОСОБА_1 то вона була вже в непритомному стані, вся в крові, але ще дихала. Вона відразу побігла до ОСОБА_10, щоб він викликав швидку медичну допомогу, так як при собі не мала телефону. По дорозі зустріла рідного брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який йшов на зустріч. Вона спитала у ОСОБА_4, що вони накоїли з братом. ОСОБА_4 відповів, що це не він, а його брат. Він прохав, щоб ОСОБА_3 не бив ОСОБА_1. Вона була біля ОСОБА_1 і чекала приїзду швидкої медичної допомоги до неї підійшла місцева фельдшер ОСОБА_11 з якою надавали першу медичну допомогу ОСОБА_1 до приїзду швидкої медичної допомоги. Жанна поставила ОСОБА_1 крапельницю, ввела їй укол, а потім приїхала швидка медична допомога. На ОСОБА_3 вона накричала і він пішов від них у двір. Карета швидкої медичної допомоги забрала ОСОБА_1, а вони з іншою сестрою та її чоловіком поїхали вслід за швидкою до лікарні.
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 години їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що порізали її сестру ОСОБА_1 і повідомила, де лежить ОСОБА_1. Вона на велосипеді поїхала туди, коли проїжджала повз подвір'я ОСОБА_3 то в дворі побачила ОСОБА_3, який в руках тримав сутіски та ніж. Який саме був ніж, вона не пам'ятає. ОСОБА_3 знаходився в збудженому стані, але вона біля нього не зупинялася і поїхала далі. Біля стовпа на відстані метрів 80 від їхнього двору побачила ОСОБА_1. ОСОБА_1 лежала на землі, в неї були порізи на шиї та поранення живота. Крові на тому місці де лежала ОСОБА_1 було не багато, рани вже не кровоточили, а засохли. На той момент коли підійшла до ОСОБА_1, вона була без свідомості, надавши невідкладну допомогу дочекалася приїзду швидкої медичної допомоги і поїхала.
Допитаний і судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, ІНФОРМАЦІЯ_2 на день Конституції, в день народження ОСОБА_1, вони сиділи втрьох: свідок, підсудний та потерпіла, ОСОБА_1 запропонувала піти до ОСОБА_15 по олію, вони разом пішли, потім ОСОБА_3 запропонував піти до ОСОБА_12 поздоровити його дружину ОСОБА_2, в якої також був день народження. Свідок із потерпілою залишилися у ОСОБА_15, ОСОБА_3 не було хвилин 20. Від ОСОБА_12 ОСОБА_3 повернувся випивши і приніс ще 1,5 літрів самогонки, У ОСОБА_15 випили із цієї плішки, ОСОБА_1 взяла олію, а ОСОБА_15 додатково дав дві голови сома на уху, і вони всі разом пішли додому до підсудного. Дома не пили, бо ОСОБА_3 (підсудний) запропонував піти на берег річки, на її березі випивали, повернулись десь о 14-й годині приблизно, більш детально не пам'ятає. Брат намагався пити більше, ОСОБА_1 наливали неповний келих, а свідок хитрував і не завжди випивав свою чарку, на березі річки сталася перша сварка підсудного і потерпілої з приводу кількості випитого потерпілою, в подальшому свідок із потерпілою стали грати в карти, а підсудний хотів вже йти додому, і оскільки ніхто його не підтримав сказав «Втоплюся!», стрибнув у річку, потім через деякий час виліз із води, повернувся до всієї компанії. Потім ОСОБА_3 почав кричати на потерпілу, що вже потрібно йти до дому, а свідок заступився за ОСОБА_1 Коли повернулися додому, всі були на підпитку, пам'ятає вже вдома коли сиділи на дивані, то між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 трапилась непристойна перебрана після якої ОСОБА_3 схопив ножа і ледве не накинувся на ОСОБА_1, тоді свідок збив брата з ніг і між ними відбулась бійка, ОСОБА_3 заспокоївся, після цього свідок коли його не бачили поховав всі ножі, які зміг найти в домі під диван, в подальшому вийшов на вулицю, щоб приготувати уху, і використав із відра останню воду, після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1, примирившись вирішили піти по воду, взяли із собою відро, їх не було приблизно хвилин п'ять, вода в казанку закипіла, після чого біжить ОСОБА_3 з відром і кричить "ОСОБА_4 тікай, я ОСОБА_1 зарізав!» Свідок не повірив, бо в цей час був у дворі біля плити, ОСОБА_3 в цей час кинув відро і повернувся до потерпілої. Другий раз як повернувся ОСОБА_3, у нього всі руки були в крові, він сам був забризканий кров'ю, він побіг за ним, і побачив біля стовпа ОСОБА_1, яку ОСОБА_3 брав на руки, потерпіла була без свідомості, свідок запитав "Що ти зробив, придурок?» на що йому підсудний відповів, що це не він, а потерпіла полізла на акацію і впала. Злякавшись, свідок побіг і в цей час від сусідів вийшла сестра потерпілої ОСОБА_6, яка запитала, що ми накоїли, на що свідок їй відповів, що це не він, а його брат ОСОБА_3, після чого побіг до будинку, склав свої речі і пішов в сад, сидів там один. В подальшому ввечері пішов пішки через поля в м. Глобине.
Згідно зачитаних в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з ОСОБА_1 кудись йшли в гості і ОСОБА_1 зайшла до неї по квіти. Вона зрізала ОСОБА_1 лілій, привітала її з днем народження і вони пішли. Приблизно в 13 годині ОСОБА_1 знову зайшла до неї і попрохала хліба, по ОСОБА_1 було видно, що вона вже напідпитку, коли дала ОСОБА_1 півхлібини то вона пішла. Десь через півгодини до неї в двір зайшов ОСОБА_3 і тримав в руці ножа. ОСОБА_3 кричав, що вуж вкусив ОСОБА_1 і тепер вона помирає і прохав викликати швидку медичну допомогу. Вона сказала, що не має можливості зателефонувати і порекомендувала звернутися до ОСОБА_1 сестри. Через кілька хвилин прибігла сестра ОСОБА_1 і плачучи сказала, що її не вуж вкусив, а вона була вся порізана і шия і живіт збоку. ОСОБА_3 пішов додому, а сестра ОСОБА_1 викликала швидку медичну допомогу і міліцію. У сім'ї ОСОБА_1 постійно виникали сварки на ґрунті вживання спиртних напоїв.
Згідно зачитаних в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці до них додому заходила ОСОБА_1, яка прохала у дружини квітів, так як у неї був день народження, дружина дала їй квітів. Десь близько 14 години на територію їхнього домоволодіння хтось зайшов він вирішив подивитися хто прийшов. Коли вийшов то побачив, що на подвір'ї стоїть ОСОБА_3 в руках він тримав вужа і кричав, що його дружину вкусив вуж і вона помирає недалеко від його будинку. В цей же час з будинку вийшла дружина, яка чула нашу розмову з ОСОБА_3. ОСОБА_3 прохав викликати швидку медичну допомогу тоді жінка пішла до сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка проживає неподалік від нас. ОСОБА_3 в цей час покинув вужа в нас в дворі і пішов. На подвір'я до ОСОБА_3 не ходив тоді пішла дружина. Зі слів дружини відомо, що вона бачила ОСОБА_1 на узбіччі дороги без свідомості, шия була перемотана, було видно кров. Викликали працівників швидкої медичної допомоги та працівників міліції, які затримали ОСОБА_3. Про ОСОБА_3 може сказати, що вони вживають спиртні напої практично кожного дня, ОСОБА_3 часто бив ОСОБА_1. Причини їх сварок не відомо, але більш всього це відбувалося на ґрунті вживання алкогольних напоїв.
Вина ОСОБА_3 підтверджується також наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності:
- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого було оглянуто домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1. Під час огляду будинку було виявлено та вилучено ніж з дерев'яною ручкою, який знаходився на шафі в кімнаті, а в ході огляду присадибної ділянки було виявлено сумки з речами та документами ОСОБА_3.( т. 1 а. с. 7)
- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого біля електроопори № 38, що знаходиться на траві було виявлено та вилучено гілку з 4 листками на яких знаходилися плями бурого кольору. (т. 1 а. с.14 )
- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого в приміщенні приймального відділення Глобинської ЦРЛ у ОСОБА_3 вилучено олімпійку, спортивні штани, пара шкарпеток та змиви з правого вуха та правої руки. (т. 1 а. с.16 )
- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого в приміщенні Глобинської ЦРЛ було вилучено речі ОСОБА_1 а саме: джинсові штани, бюстгальтер та футболку. (т. 1 а. с.17 )
- висновком судово-медичної експертизи № 105 від 07.07.2012 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням малого сальника, внутрішньочеревною кровотечею, геморагічний шок 1 ступеня, утворилися від однократної дії, колюче-ріжучим предметом, яким може бути лезо ножа, можливо в строк та при вказаних обставинах, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Чотири колюче - ріжучих рани шиї утворилися від не менш, як чотирьохкратної дії колюче-ріжучим предметом, яким може бути лезо ножа, можливо в строк і при вказаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ( т. 1 а. с. 94 )
- висновком судово-медичної експертизи № 100 від 07.07.2012 року, згідно якої покази підозрюваного ОСОБА_3 дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події злочину 29.06.2012 року співпадають з даними судово-медичної експертизи ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 100).
- висновком судово-імунологічної експертизи № 646 від 25.07.2012 року, згідно якої на змивах з правого вуха та правої руки ОСОБА_3 вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні Глобинської ЦРЛ виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 130 )
- висновком судово-імунологічної експертизи № 647 від 25.07.2012 року, згідно якої на спортивній куртці та спортивних штанях обвинуваченого ОСОБА_3 вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні Глобинської ЦРЛ виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_1 (т.1 а. с. 139)
- висновком судово-імунологічної експертизи № 648 від 27.07.2012 року, згідно якої на бюстгальтері, футболці та штанях потерпілої ОСОБА_1, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні Глобинської ЦРЛ виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_1 ( т. 1 а. с. 150)
- висновком судово-імунологічної експертизи № 649 від 27.07.2012 року, згідно якої на гілці та 4 листках вилучених біля електроопори, що поряд з будинком АДРЕСА_1 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_1 ( т. 1 а. с. 161)
- згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи № 501 від 18.07.2012 року ОСОБА_3 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням або іншим тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової діяльності. (т. 2 а. с. 23)
- згідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 172 від 20.08.2012 року на майці вилученій у потерпілої ОСОБА_1 виявлено колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від дії ножа вилученого із сумки обвинуваченого ОСОБА_1 (т 2 а. с. 4 )
Оптичний диск із записом слідчих дій не сприймається судом як належний доказ по справі, оскільки містить помилки при записі слідчих дій, а саме на диску присутні два файли які були запущені та продемонстровані в судовому засіданні всім учасникам процесу, під час перегляду яких встановлено, що один із файлів не містить звукової доріжки, тому його не можливо ідентифікувати, а також зрозуміти, яка саме слідча дія відбувається.
Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_1 за обставин викладених вище, знайшла своє підтвердження і доведена повністю.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на вбивство потерпілої ОСОБА_1, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця умисного протиправного заподіяння їй смерті, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме своєчасного надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_1
Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння у розкритті злочину, повного визнання цивільного позову потерпілої.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, часто буває у нетверезому стані, вчиняє домашні сварки із побиттям дружини, згідно медичного висновку встановлено синдром алкогольної залежності, легку розумову відсталість, потребує наркологічного лікування.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, а також те, що раніше він не притягувалася до кримінальної відповідальності, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд також враховуючи думку потерпілої сторони, щодо справедливості покарання, вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, але не у максимальному вигляді.
Відповідно до статті 338 КПК (1960р.) України початок строку відбуття покарання засудженому слід обчислювати з моменту його затримання. А саме, строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту фактичного затримання в порядку ст.115 КПК ( 1960 року) України по даній справі.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 в сумі 3194,71 грн. у зв'язку з відсутністю належного відповідно до чинного законодавства України обґрунтування розміру позову - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3436,20 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. знайшов підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Речові докази по справі відповідно до ст.81 КПК (1960 року) України, як такі, що не мають значної матеріальної цінності знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК (1960 року) України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3436,20 грн. (три тисячі чотириста тридцять шість гривень) 20 коп. та у відшкодування заподіяної моральної шкоди 100 000 грн. (сто тисяч гривень).
Позов Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування в сумі 3194,71 грн. - залишити без розгляду.
Речові докази по справі: змив з правого вуха та правої руки ОСОБА_3, спортивну куртку та спортивні штани ОСОБА_3, джинсові шатни, майка і бюстгальтер ОСОБА_1, ніж, передані до кімнати збереження речових доказів Глобинського РВ - знищити.
Речовий доказ: оптичний диск з записом слідчих дій - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Глобинського
районного суду Полтавської області А. В. Павлійчук