Справа № 429/13010/12
28 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тимченко С.О.,
за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.,
потерпілої - ОСОБА_1,
законного представника неповнолітньої потерпілої -
ОСОБА_2,
експерта - ОСОБА_3,
секретаря - Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012040370000076 від 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, із середньою освітою,
одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 09.11.2012 року Тернівським міським судом
Дніпропетровської області за ст. 191 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі без позбавлення права займати певні
посади або займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4, 14.08.2012 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 світло-бежевого кольору, рухався по проїжджій частині вул. Дніпровській м. Павлограда з боку м. Дніпропетровська в напрямку м. Донецька, у лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю 60 кілометрів на годину, та наближаючись до перетину вул. Дніпровської та вул. Можайського м. Павлограда в подальшому мав намір рухатися прямо в напрямку м. Донецька. У вказаний час, по проїжджій частині вул. Дніпровської м. Павлограда з боку міста Донецька, в напрямку міста Дніпропетровська, в лівій смузі свого напрямку руху, рухався автомобіль марки «Форд-Оріон», державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_5, який перевозив пасажирів - ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_7, та наблизившись до перетину вул. Дніпровської і вул. Можайського м. Павлограда став здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Можайського, надалі маючи намір продовжити свій рух по цій вулиці. В ході зближення автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем марки «Форд-Оріон», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій автомобіля марки «ВАЗ-2101» ОСОБА_4, маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, маючи можливість виявити автомобіль, який рухався до його смуги руху, не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Форд-Оріон» з лівою бічною частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2101». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Форд-Оріон» - ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 541/30 від 12.10.2012 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забитої рани лівої брови, закритого осколкових переломів середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до пошкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на час більше трьох неділь (більше 21-го дня).
В даній дорожній обстановці, згідно висновку авто - технічної експертизи № 70-27-703 від 18.10.2012 року, водій автомобіля марки «ВАЗ-2101» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Порушення водієм ОСОБА_4 зазначеного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 14.08.2012 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда у напрямку із міста Дніпропетровська на місто Донецьк зі швидкістю руху 60 км/год., по лівій смузі свого напрямку, на відстані, приблизно 1 м. від суцільної смуги, так як йому було потрібно заїхати на заправку. Він не вмикав поворот ліворуч, так як було за рано. Дорожнє покриття було сухе. Не доїжджаючи до вул. Можайського, на відстані, приблизно 50 м., він побачив автомобіль який засвітив його фарами, та почав робити маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Можайського. У автомобілі не був увімкнений поворот ліворуч. Він став гальмувати, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося. Вважає, що водій ОСОБА_5, який керував вказаним автомобілем, створив для нього небезпеку для руху, оскільки він їхав по головній дорозі. Він не приймав участі у огляді місця ДТП. З протоколом огляду місця ДТП та схемою він не ознайомлювався. З траєкторією, з гальмівним шляхом, вказаним на схемі ДТП, він не згодний. Він не приймав участі у відтворенні обстановки та обставин події від 14.08.2012 року. З висновками авто технічної експертизи він також не згоден.
Пояснення обвинуваченого про свою невинність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суд вважає даними з тою метою, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Показання свідків сходяться між собою в деталях і підтверджуються письмовими матеріалами справи.
Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 14.08.2012 року вона, її старша сестра, та мама їхали в автомобілі. Мама сиділа на передньому, а вона із сестрою на задньому сидінні автомобіля. Вона слухала музику, після чого почала засинати. Потім вона відчула удар, та почала кричати, так як боліла нога. Що було далі, вона не пам'ятає.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 14.08.2012 року, приблизно о 23 годині, вона на автомобілі «таксі» під керуванням водія ОСОБА_5 з її доньками - ОСОБА_1, та ОСОБА_7 їхали додому по вул. Дніпровській із центру міста Павлограда в напрямку посьолка Шахтобудівників. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінню автомобіля, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. у лівому ряду. Потім автомобіль став рухатись повільно, та плавно робили поворот в ліво із вул. Дніпровської на вул. Можайська, де вона, приблизно на відстані 100 м. побачила автомобіль, який швидко рухався їм у зустрічному напрямку. Виникло зіткнення у результаті якого більш за усіх постраждала її донька - ОСОБА_1 у якої виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійної рани лівої брови, закритого уламкового перелому середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки. На даний момент її донька проходить реабілітаційний період. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 14.08.2012 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, він їхав на автомобілі марки «Форд Оріон» по вул. Дніпровська зі сторони центру м. Павлограда у напрямку м. Дніпропетровська. Освітлення на вулиці було добре. У нього в автомобілі знаходились пасажири - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Після проїзду світлофору він встав рухатись у лівому ряді зі швидкістю приблизно 40 км/год., а потім зі швидкістю приблизно 15-20 км/год., та на другій передачі почав поворот в ліву сторону на вул. Можайського, увімкнувши лівий поворот. У цей час на відстані приблизно 150-200 м. він побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», який рухався йому на зустріч у крайній лівій смузі з включеним дальнім світлом фар. Проїхавши по зустрічній смузі приблизно 5 метрів, автомобіль марки «ВАЗ 2101» врізався у його автомобіль. Удар був на розподільчій смузі руху. Від удару автомобіль розвернуло, та віднесло на відстань приблизно 3 м. від місця зіткнення. Був видимий слід гальмування довжиною приблизно 17 м. одного колеса автомобіля марки «ВАЗ». Він не міг робити поворот на третій передачі. Можливо в момент удару, коли він перемикав коробку передач, та переключилася на третю швидкість. З висновком авто-технічної експертизи він ознайомлювався, та згодний з ним.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він робив по даній справі експертизу, підтримує свій висновок, в якому зазначена вина обох водіїв. Траєкторію руху автомобілів можна визначити за розташуванням слідів гальмування. На схемі слідів гальмування автомобіля марки «Форд-Оріон», державний номерний знак НОМЕР_2 - немає. З розрахунків видно, що водій ОСОБА_4 мав можливість передбачити рух автомобіля марки «Форд-Оріон», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Момент виникнення небезпеки у обов'язки експерта не входить, це прерогатива слідчого.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та 14.08.2012 року виконував виїзд на місце ДТП, а саме на перехрестя вулиць Можайського та Дніпровської м. Павлограда, де побачив автомобіль марки «ВАЗ», розташований у напрямку м. Дніпропетровська, а у напрямку м. Донецька інший автомобіль марки «Форд». Видимість на дорозі була доброю. Заміри були проведені за участю понятих. Він склав протокол, схему місця ДТП. Водій ОСОБА_4 був присутній під час складання вказаних документів, а водія ОСОБА_5 не було, оскільки той з потерпілою поїхали у лікарню. Чому не має підпису ОСОБА_4 в указаних документах, він не може пояснити, так як не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У його провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_5, та ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України. Під час досудового розслідування було прийнято рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження. Протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2012 року був складений на місці ДТП за участю ОСОБА_5 ОСОБА_5 провів траєкторію руху автомобіля яким керував. Відтворення обстановки проводилось на іншому автомобілі, так як автомобіль ОСОБА_5 був пошкоджений. Коли призначалась експертиза, ОСОБА_4 був свідком по справі, тому він не був ознайомлений з постановою про призначення експертизи. ОСОБА_4 був ознайомлений з висновком експертизи.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 15 серпня 2012 року та фото таблиці до нього, 15.08.2012 року проведений огляд місця ДТП згідно якого встановлено, що проїзна частина має горизонтальну ділянку дороги, стан покриття - сухе, чисте. Сліди гальмування належать транспортному засобу «ВАЗ 2101», розташовані на лівій смузі у напрямку м. Донецька. Слід одинарний, криволінійний, суцільний. Праворуч до проїзної частини примикають смуга у напрямку м. Дніпропетровська, ліворуч - узбіччя. Геометричні координати місця події - перехрестя вул. Дніпровська з вул. Можайського в м. Павлограді. Перехрестя не регульоване. На момент проведення огляду темна пора доби. Відстань видимості 300 м. Розташування транспортних засобів на місці події: автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 розташований на лівій смузі у напрямку м. Донецька, автомобіль марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, розташований на лівій смузі у напрямку вул. Можайського в м. Павлограді. /а. с. 7-11, 13-14 /.
Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 15.08.2012 року, проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, під час якого виявлені зовнішні пошкодження: деформовані передня ліва двері, переднє ліве крило, деформований передній капот, деформована передня «пелина» з лівого боку, деформований бампер, стан шин знос 70%, положення важелів стоянкового гальма та коробки передач у положенні 3 третьої передачі /а. с. 15 /.
Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 15.08.2012 року, проведений огляд автомобіля марки «Форд Оріон», державний номер НОМЕР_2, під час якого виявлені зовнішні пошкодження: лопнуло лобове скло, деформований передній капот, деформовані передні крила, деформований передній бампер (одірваний), стан шин знос 10%, положення важелів стоянкового гальма та коробки передач у положенні третьої передачі /а. с. 16 /.
Згідно висновку експерта № 540/29 від 12 жовтня 2012 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 виявлені тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ, яка супроводжувалась струсом головного мозку, гематом м'яких тканин обличчя. Дані тілесні пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля, та за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Вищеописані тілесні пошкодження могли утворитися у час та при обставинах вказаних у постанові та наданій медичній документації на її ім'я. Згідно дослідження концентрації парів етанолу у видихуючому повітрі на приборі «Алконт 01 СУ» результат - негативний /а. с. 54-56 /.
Згідно висновку експерта № 541/30 від 12 жовтня 2012 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_1 виявлені тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійної рани лівої брови, закритого уламкового перелому середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки. Вищеописані тілесні пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля, та за своїм характером відносяться по пошкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Вищеописані тілесні пошкодження могли утворитися у час та при обставинах вказаних у постанові та наданій медичній документації на її ім'я. У наданій медичній документації на ім'я ОСОБА_1, 2004 року народження відомостей щодо алкогольного сп'яніння не мається /а. с. 60-62 /.
Згідно висновку експерта № 70/27-703 від 18 жовтня 2012 року, виходячи із слідів гальмування, зафіксованих на проїзній частині, швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-2101» перед гальмуванням була не менше 53, 5 км/год. (якщо слід юзу оставлений колесами одної осі) та 49, 4 км/год. (якщо слід юзу залишений колесами двох осів). Дане значення є мінімальним, так як у розрахунках не враховуються затрати генетичної енергії, витраченої на деформацію деталей під час зіткнення. Врахувати вказане за допомогою технічних розрахунків, не є можливим через відсутність у експертній практиці достатньо апробованої методики подібних досліджень. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ford Orion», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення вищевказаних транспортних засобів, для водія автомобіля марки «Ford Orion», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. При заданому механізмі події дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП. При заданому механізмі події дії водія автомобіля марки «Ford Orion», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП /а. с. 74-77 /.
Допитавши обвинуваченого, неповнолітню потерпілу та її законного представника, експерта, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий, вину не визнав, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 претензій до обвинуваченого немає.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшує покарання, немає.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, за яким він був засуджений до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік, більш суворим, оскільки обвинувачений вчинив злочин до винесення попереднього вироку.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин в результаті якого постраждали люди, а саме неповнолітня потерпіла ОСОБА_1, якій згідно висновку судово-медичної експертизи № 541/30 від 12.10.2012 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку; забитої рани лівої брови; закритого осколкових переломів середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до пошкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на час більше трьох неділь (більше 21-го дня), та на даний момент проходить реабілітаційний період. У ОСОБА_2 виявлені тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ, яка супроводжувалась струсом головного мозку, гематом м'яких тканин обличчя, та за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 призначеним покаранням поглинути покарання, за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов'язати його відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирок у частині позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами строком на два роки - виконувати самостійно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_2 красного кольору, переданий ОСОБА_5 на зберігання - залишити останньому за належністю; автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.О. Тимченко