Справа № 589/1195/13-п р.
Провадження № 3/589/275/13 р.
28.02.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Піротчино Кролевецького району Сумської області, громадянка України, не заміжня, ІПН: НОМЕР_1; мешканка АДРЕСА_1, виконуюча обов'язки директора ТОВ «Шостка-Технокат» ,-
за ст. 41 ч.1 КпАП України,-
При перевірці 22.02.2013 року було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 115 ч.4 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилась, про час та місце якого повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом перевірки (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави, яке передбачено ст. 41 ч.1 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1