Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 1530/380/12
Провадження №2/516/24/13
"28" лютого 2013 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі - Поповій Т.Л.,
за участю первісного позивача та його представника - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
первісного відповідача та представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про визнання договору наміру дійсним та відшкодування шкоди,
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнень від 24.01.2013р., просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11600 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення) та проценти за користування чужими коштами в загальній сумі 16615 грн. 08 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення), які були набуті ними без достатньої правової підстави. Також ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. та стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати по справі, в тому числі з врахуванням витрат на правову допомогу в сумі 3200 грн. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що на момент укладення договору наміру про купівлю-продаж житлового будинку від 30.05.2010р., який вона зобов»язалась передати ОСОБА_1 до 30.08.2010р., відповідач ОСОБА_5 не мала правових підстав розпоряджатися даним нерухомим майном, право власності на яке набула лише 08.06.2011р., а тому кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали безпідставно. Крім того, такі обставини призвели позивачів до переживань та сварок в їхній родині, що негативно вплинуло на стан здоров»я ОСОБА_4 та завдало моральних страждань. В зв»язку з наведеним просять задовольнити позов.
Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати договір про наміри від 30.05.2010р. між нею та відповідачем дійсним, визнати суму у розмірі 12600 доларів США завдатком, стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також сплачений нею судовий збір. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що оформити належним чином укладений договір від 30.05.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, не вдалося, оскільки останній ухиляється від його нотаріального посвідчення. Отже, оскільки порушення зобов»язання сталося з вини відповідача, то завдаток відповідно до вимог цивільного законодавства залишається у ОСОБА_5 Також зазначає, що за час проживання у її будинку, ОСОБА_1 завдав їй матеріальних збитків. У зв»язку з постійним ухиленням відповідача від належного оформлення домовленостей між ними, позивач постійно переносила нервові переживання, що призвело до сварок в родині, непорозумінь, та завдало їй моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24.01.2013р. даний зустрічний позов об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у поданій в судовому засіданні письмовій заяві просить суд в порядку забезпечення доказів: витребувати з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_5, ОСОБА_3 на праві власності транспортних засобів; витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_5, ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна; витребувати з Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_5, ОСОБА_3 на праві власності земельних ділянок, мотивуючи свою заяву неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію та можливістю її надання лише за запитом суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що після отримання даної інформації має намір подати заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно, оскільки існують побоювання, що відповідачі з метою уникнути повернення боргу, відчужать належне їм майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права та права ОСОБА_6 не будуть захищені.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтвердили вказане клопотання, ОСОБА_3, який заперечував проти нього, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки воно є обґрунтованим та основано на законі.
Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,
Клопотання АнтоновськогоГеннадія Омеляновича про забезпечення доказів, задовольнити.
1. Витребувати з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5):
- відомості відносно транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на праві приватної власності;
- відомості відносно транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на праві приватної власності;
2. Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а):
- відомості стосовно того, чи зареєстроване будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на праві приватної власності;
- відомості стосовно того, чи зареєстроване будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на праві приватної власності;
3. Витребувати з Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32):
- відомості стосовно того, чи зареєстрована будь-яка земельна ділянка за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1);
- відомості стосовно того, чи зареєстрована будь-яка земельна ділянка за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя