№ 1-кс/243/80/2013
26 февраля 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Кузнецова Р.В.,
при секретаре - Денисенко О.Ю.,
с участием прокурора - Геенко Д.М.,
с участием заявительницы - ОСОБА_1,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Бондаренко В.В. от 13 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3, -
ОСОБА_1 обратилась в Славянский горрайонный суд с жалобой на постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Бондаренко В.В. от 13 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3
Считает его незаконным и просит суд отменить указанное постановление по тем основаниям, что проверка по ее заявлению работниками милиции должным образом не проводилась, поскольку были опрошены только она и ОСОБА_3, при этом вопросы имеющие значения для разрешения ее заявления вообще не выяснялись, а в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины отказано на основании возражений самого ОСОБА_3
Так, из пояснений ОСОБА_3, данных им в ходе проверки, усматривается, что конфликт с ОСОБА_1 у него длиться на протяжении 3,5 лет по неизвестной ему причине. 27 марта 2011 года примерно в 10 часов 00 минут, находился в своем доме и не видел свою соседку ОСОБА_1 и не высказывал в ее адрес угрозы о физической расправе и не выражался в ее адрес нецензурной бранью .
Заявительница утверждает, что 27 марта 2011 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_3 нецензурно выражался в ее сторону и высказывал угрозы убийством.
Также, следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Бондаренко В.В. указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 296 УК Украины в связи с тем, что не добыты доказательства указывающие на причастность последнего к совершению данных преступлений.
В судебном заседании заявительница поддержала требования жалобы, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы жалобы.
Прокурор Славянской межрайонной прокуратуры Геенко Д.М. в судебном заседании не возражал против восстановления срока на обжалование указанного в жалобе ОСОБА_1 постановления, а также оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав доводы заявительницы, а также прокурора, не возражавшего против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
30 августа 2011 года СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по факту причинения ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести, возбуждено уголовное дело № 44-03-11-2522 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Постановлением следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_1 о принятом по своему заявлению решению не уведомлялась, копия постановления об отказе в возбуждении получила лишь 18 февраля 2013 года. С настоящей жалобой в суд ОСОБА_1 обратилась 20 февраля 2013 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины (в редакции 1960 года). Исходя из требований п. 7 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года), жалоба ОСОБА_1 подлежит в порядке УПК Украины в редакции 1960 года.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело возбуждается тогда, когда есть:
1) заявление или сообщение предприятия, учреждения, организации, служебного лица, представителя власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщение представителя власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщение, опубликование в прессе;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления;
Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на явность признаков преступления.
Согласно требований ст. 99 УПК Украины (в редакции 1960 года), при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, а также предприятиям, учреждения и организациям.
Статья 129 УК Украины предусматривает ответственность за угрозу убийства, если были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, статьей 296 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Вместе с тем из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года не усматривается данных о проведении надлежащей проверки по заявлению ОСОБА_1 в части наличия в действиях ОСОБА_3 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 296 УК Украины, которые предусматривают ответственность за угрозу убийством при наличии оснований остерегаться таких угроз, а также за хулиганство. Так, в основу постановления от 13 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины положены возражения ОСОБА_3 против совершения ним противоправных деяний в отношении ОСОБА_1, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о совершении противоправных деяний, в которых усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 129, 296 УК Украины. Однако, из постановление не усматривается были ли допрошены свидетели в рамках проверки по факту совершения ОСОБА_3 противоправных действий в отношении ОСОБА_1, предусмотренных ст.ст. 129, 296 УК Украины. Также, указанное постановление не содержит указания на конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в действия ОСОБА_3 составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 129, 296 УК Украины.
Исходя из изложенного, суд приходит у выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года, вынесенное следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Бондаренко В.В. - постановлено с нарушением требований ст. 99 УПК Украины (в редакции 1960 года), а потому данное постановление подлежит отмене, а материалы возврату в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, для проведения дополнительной проверки, в ходе которой допросить свидетеля ОСОБА_6, который согласно показаний ОСОБА_1 присутствовал при совершении ОСОБА_3 в отношении нее противоправных деяний, и других свидетелей указанных обстоятельств, а также провести иные следственные действия, с целью установления наличия либо отсутствия противоправности в действиях ОСОБА_3 и их надлежащей квалификации.
Руководствуясь ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Бондаренко В.В. от 13 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Бондаренко В.В. от 13 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с дня его вынесения в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд.
Судья Славянского
горрайонного суда Р.В. Кузнецов