Справа № 206/4616/2012
Провадження № 1/127/60/13
07.02.2013 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Романчук Р. В.,
при секретарях Боднар С.В., Дерун А.С., Алексюк В. О.
за участі прокурорів Ярошенко О.М., Слободянюка В.В., Соловйова О.В., Хоменка П.Л.,
Степанова Д.В., Калитко В.В.
потерпілого ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Ровенської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_4 14.07.2010 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік території ринку "Київський" по вул.Київській в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_6, умисно із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесенні кількох ударів руками по голові та не являється небезпечним для життя та здоров'я останнього, відкрито заволодів його особистим майном, а саме, мобільним телефоном марки "Nokia1616" з сім-карткою оператора "Київстар" вартістю 114 грн. та грошима в сумі 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому в розмірі 614 грн. Крім того, ОСОБА_4 17.07.2010 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на території ринку "Київський" по вул. Київській в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_3 умисно, застосувавши фізичне насильство, що виразилось в нанесенні кількох ударів руками по голові, внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ще кілька ударів ногами та руками в область голови в результаті яких ОСОБА_3 втратив свідомість, спричинивши тим самим ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростка нижньої щелепи зліва, крововиливу в ліву половину обличчя, які згідно висновку експерта № 2325 від 29.09.2010 року належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Продовжуючи свій злочинний напад, ОСОБА_4 відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_3, а саме, мобільним телефоном марки "Nokia 1110" вартістю 250 грн., годинником "Casio" вартістю 144 грн. та грошима в сумі 70 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому в розмірі 464 грн.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав і суду пояснив, що вчинив злочини за вказаних вище обставин. Цивільні позови визнає частково. Просить суд врахувати, що злочини він вчинив внаслідок збугу тяжких особистих та сімейних обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом.
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 17.07.2010 року близько о 21 год. 00 хв. пішов по воду на вул. Станіславського в м. Вінниці. По дорозі зайшов в кафе «Івушка», де зустрів підсудного та, подумавши, що це його знайомий, постукав його по плечу, однак потім зрозумів, що обізнався. Через деякий час він пішов додому. Коли йшов по вулиці додому, то відчув ззаду сильний удар в голову, після якого впав, потім невідома людина вдарила ногою по щелепі та в район шиї, після чого він втратив свідомість. Після першого удару відчував, що в нього перевіряють кишені. Через певний час він прийшов до тями, піднявся та пішов додому. Коли прийшов додому дружина відразу викликала швидку допомогу та його госпіталізували, на лікуванні знаходився 24 дні. Через деякий час, коли він прийшов до свідомості, то помітив зникнення мобільного телефону "Нокіа 1110", який придбав приблизно два роки тому за ціною 200 грн. та електронного наручного годинника марки "CASIO" вартістю 200 грн., а також грошей в сумі 70 грн. Мобільний телефон та годинник йому повернув слідчий. Гроші в сумі 70 грн. йому не повернули, тому просить задовольнити цивільний позов в цій частині та стягнути з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 грн., крім того зазначає, що він поніс моральні та психологічні страждання, стрес, тривалий час лікувався, тому просить стягнути з підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. При вирішенні питання про покарання покладається на розсуд суду.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що на початку весни 2010 року він приїхав в м. Вінницю на заробітки. Працював на ДПЗ - 18 в м. Вінниці робітником. Також йому було надано квартиру, яка розташована була неподалік Київського ринку в м. Вінниці. З ним проживав ОСОБА_4 та двоє інших хлопців: ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Вони вранці ходили на роботу, ввечері поверталися на квартиру. Він завжди ввечері залишався на квартирі, а ОСОБА_4 ходив на прогулянку, куди саме йому невідомо. В липні 2010 року, точної дати він не пам'ятає, підсудний приніс та показав йому мобільний телефон марки "Нокіа". Він запитав де він взяв телефон, на що той відповів, що треба знати місця. Через декілька декілька днів підсудний знову приніс мобільний телефон марки "Нокіа" та наручний електронний годинник, розказав, що побив якогось чоловіка. Він в підсудного попросив, щоб той дав йому мобільний телефон, або продав, на що той сказав бери. Він купив мобільний телефон марки "Нокіа" за 60 грн., після чого продав телефон бригадиру ОСОБА_8. Про те, що підсудний побив людину та забрав особисті речі дізнався від працівників міліції.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в 2010 році він був запрошений працівниками міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в якості понятого під час пред'явлення особи для впізнання. Показання слідчому давав. Подробиць не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий час.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що влітку 2010 року він був запрошений працівниками міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в якості понятого під час пред'явлення особи для впізнання. Під час проведення слідчої дії були запрошенні четверо чоловіків. Потім четверо чоловіків самостійно стали біля стінки кабінету, після чого в кабінет був запрошений чоловік, який в їхній присутності показав на чоловіка та сказав, що цей чоловік вчинив щодо нього злочин, а саме, наніс йому тілесні ушкодження та вчинив крадіжку його особистого майна. В їхній присутності ніяких порушень та тиску не було. Після чого був складений відповідний протокол, в якому він розписався
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що влітку 2010 року він був запрошений працівниками міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в якості статиста під час пред'явлення особи для впізнання. Після чого в кабінет був запрошений чоловік, який показав на чоловіка, що стояв поряд та сказав, що цей чоловік вчинив щодо нього злочин. Подробиць не пам'ятає, оскільки з часу проведення впізнання пройшов тривалий час.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що в 2010 році працював в Замостянському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. На початку серпня 2010 року був в складі слідчо-оперативної групи, разом із напарником затримав підсудного та доставив до слідчого Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Затримали його за пограбування громадян на вул. Станіславського в м. Вінниці з речовими доказами мобільним телефоном та годинником.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що з 2003 року вона проживала з ОСОБА_4 в с. Мартиноша Новомиргородського району Кіровоградської області. Їй відомо, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Під час спільного проживання він займався домашнім господарством, інколи зловживав спиртним. Розлади психіки в ОСОБА_4 вона не помічала. В 2010 році він поїхав на заробітки в м. Вінницю. Через деякий час приїхав та привіз телефон марки "Nokia" чорного кольору, сказавши, що купив телефон. Про те, що ОСОБА_4, перебуваючи в м. Вінниці вчиняв злочини, їй стало відомо від слідчого.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що 13.07.2010 року його попросили знайомі, щоб він добудував балкон в квартирі, що розташована по АДРЕСА_2. Роботу він розпочав 14.07.2010 року з 8 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. Після виконаної роботи з ним розрахувалися, а саме: дали гроші в сумі 350 гривень, після чого він зібрав свої особисті речі та пішов додому. Прийшовши додому, повечеряв, після чого вирішив піти на ринок "Київський" по вул. Київській в м. Вінниці. Гроші, які йому дали за роботу, він взяв із собою, а також взяв ще 250 гривень для покупки продуктів харчування та особистих речей та щоб розрахуватися з помічником, який йому допомагав при будівництві балкону. Він зайшов в магазин, що розташований поряд з "Київським" ринком в м. Вінниці, поповнив рахунок на мобільному телефоні на 75 грн., придбав продукти харчування на суму приблизно 25 гривень. Після чого близько 18 год. 00 хв. зайшов в кафе "Івушка", де випив бокал пива. Після чого зібрався та пішов додому. Відійшовши на метрів 9 від кафе, він відчув сильний удар в ліве око, після чого відразу впав на праву руку та на хвилину втратив свідомість. Потім відчув, що з лівої кишені сорочки особа, яка його вдарила, витягнула мобільний телефон марки "Нокіа 1616", який він придбав на початку липня 2010 року на Центральному ринку в м. Вінниці за ціною 275 грн. Також він відчув, що з лівої кишені штанів витягнули гроші в сумі 500 грн. Після чого він піднявся та пішов додому. Прийшовши додому в лікарню не звертався через те, що сильних тілесних ушкоджень йому не було завдано, лише був синяк з лівої сторони. Через деякий час він звернувся в правоохоронні органи. (а.с. 49 том 1).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 26.07.2010 року він прийшов на роботу о 08.00 годині, в роздягальні до нього підійшов ОСОБА_7 та запропонував придбати мобільний телефон. Оглянувши мобільний телефон марки "Нокіа", він запитав скільки той за нього просить, останній відповів, що 60 гривень, також він повідомив що мобільний телефон йому дав ОСОБА_4, а де він його взяв сказати не може. Потім він запитав його де зарядний пристрій від мобільного телефону, на що останній відповів, що пристрою не було. Після чого він вирішив придбати мобільний телефон та дав йому гроші в сумі 60 гривень. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що мобільний телефон крадений. (а.с. 35 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.08.2010 року було оглянуто місце вчинення злочину по вул. Київській в м. Вінниці. (а.с. 5 том І).
Як вбачається з протоколу виявлення та вилучення від 13.08.2010 року працівником міліції Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області в присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Nokia 1110" . (а.с. 9 том І).
Як вбачається з протоколу виявлення та вилучення від 13.08.2010 року працівником міліції Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області в присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 годинник марки "Casio" та мобільний телефон марки "Nokia 1616". (а.с. 13 том І).
Як вбачається з протоколів пред'явлення для впізнання від 14.08.2010 року ОСОБА_3 опізнав годинник марки "Casio" та мобільний телефон марки "Nokia 1616".(а.с. 25, 26 том І).
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 2343 від 14.09.2010 року вартість мобільного телефону "Nokia 1616 " станом на момент проведення експертизи складає 114 грн. 00 коп. (а.с. 101-104 том І).
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 2470 від 01.10.2010 року вартість мобільного телефону "Nokia 1110 " станом на момент проведення дослідження складає 250 грн. 00 коп. (а.с. 108-110 том І).
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 2471 від 01.10.2010 року вартість електронного наручного годинника марки "Casio" станом на момент проведення дослідження складає 114 грн. 00 коп. (а.с. 113-115, том І).
Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.09.2010 року, потерпілий ОСОБА_3 відтворив події, які відбувалися 17.07.2010 року, а саме, показав та розказав де були завдані йому тілесні ушкодження та забрані особисті речі. (а.с. 121-122 том І).
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи №2325 початої 30.09.2010 року закінченої 13.10.2010 року, у ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування в щелепно-лицьовому відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці виявлено тілесні ушкодження у вигляді "Перелому суглобного відростка нижньої щелепи зліва, крововиливу в ліву половину обличчя", які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк, вказаний в постанові - 17.07.2010 року. (а.с. 132-133 , том І).
Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.11.2010 року, потерпілий ОСОБА_6 відтворив подію, яка відбувалася 14.07.2010 року по вул. Київській в м. Вінниці, а саме, зазначив де були завдані йому тілесні ушкодження та забрані особисті речі. (а.с. 146-148 том І).
Як вбачається з протоколу очної ставки від 09.11.2010 року проведеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4, потерпілий вказав, що впізнає ОСОБА_4 та зазначив, що це він його вдарив 14.07.2010 року та забрав особисті речі. (а.с. 152 том І).
Як вбачається з протоколу очної від 16.12.2010 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7, свідок розповів, що ОСОБА_4 повідомляв про те, що побив невідомого чоловіка та забрав у нього його особисті речі, ОСОБА_4 підтвердив те, що сказав ОСОБА_7 (а.с. 180-182 том І).
Відповідно до акту №44 комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 14.03.2012 року, ОСОБА_4 на період інкримінованих йому злочинів виявив органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з помірно вираженими змінами, внаслідок чого не міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На сьогоднішній день ОСОБА_4 також виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ помірно вираженими змінами. В теперішній час не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними в наслідок вищевказаного розладу. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Не виявляє таких індивідуально - психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер вчинених ним злочинів. ОСОБА_4 в момент вчинення злочинів в стані фізіологічного ефекту не знаходився, не виявлено ознак підвищеного навіювання. Також не виявлено ознак підвищеної схильності до фантазування та брехливості. (а.с. 62-64 том 2).
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у тому, що він 14.07.2010 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік території ринку "Київський" по вул.Київській в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_6, умисно із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесенні кількох ударів руками по голові та не являється небезпечним для життя та здоров'я останнього, відкрито заволодів його особистим майном, а саме, мобільним телефоном марки "Nokia 1616" з сім-карткою оператора "Київстар" вартістю 114 грн. та грошима в сумі 500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому в розмірі 614 грн. і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у тому, що він 17.07.2010 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на території ринку "Київський" по вул. Київській в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_3 умисно із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесенні кількох ударів руками по голові, внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ще кілька ударів ногами та руками в область голови в результаті яких ОСОБА_3 втратив свідомість, спричинивши тим самим ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростка нижньої щелепи зліва, крововиливу в ліву половину обличчя, які згідно висновку експерта № 2325 від 29.09.2010 року належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Продовжуючи свій злочинний напад, ОСОБА_4 відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_3, а саме, мобільним телефоном марки "Nokia1110" вартістю 250 грн., годинником "Casio" вартістю 144 грн. та грошима 70 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому в розмірі 464 грн. і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не знаходиться на профілактичному обліку в нарколога, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, непрацюючий, неодружений.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає визнаня своєї вини, щире каяття підсудного та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, його стан здоров'я, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілого, який просив суд підсудного суворо не карати та при призначенні покарання покладався на розсуд суду. Крім того, суд враховує рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, конкретні обставини справи, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілого, який просив суд підсудного суворо не карати та при призначенні покарання покладався на розсуд суду та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Що стосується цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 суд зазначає наступне. В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, під час досудового слідства потерпілий заявляв цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 775 грн., з яких 275 грн. в рахунок відшкодування вартості викраденого телефону та 500 грн. викрадених грошей. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, викрадений телефон під час досудового слідства потерпілому повернутий. Прокурор підтримала цивільний позов. Підсудий в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з підсудного на користь потерпілого 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Що стосується цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 суд зазначає наступне. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що злочином йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки кошти в розмірі 70 грн. йому не повернуті. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з нанесенням тілесних ушкоджень та тривалим лікуванням, так як він був позбавлений можливості вести нормальне життя, переніс стрес, побутові незручності, порушилися його життєві зв'язки. Просить стягнути на його користь з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 грн. Крім того, просить стягнути із підсудного на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Підсудий в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає задоволенню і слід стягнути з підсудного на користь потерпілого 70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпілий посилається на те, що внаслідок протиправних дій підсудного він зазнав моральних страждань та нервових потрясінь, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій підсудного потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності, виваженості, справедливості і майновий стан підсудного, а тому суд вважає за можливе стягнути з підсуднго 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.
Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертиз у справі експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 1546 грн. 56 коп., які слід стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Nokia 1110", електронний наручний годиник "Casio" передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 слід повернути потерпілому ОСОБА_3
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Nokia 1616", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід повернути потерпілому ОСОБА_6
Речовий доказ у справі - амбулаторну картку ОСОБА_4 приєднану до матеріалів кримінальної справи слід зберігати при справі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, застосуваши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.08.2010 року.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 1 546 грн. 56 коп.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Nokia 1110", електронний наручний годиник "Casio" передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_3
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Nokia 1616", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6
Речовий доказ у справі - амбулаторну картку ОСОБА_4 приєднану до матеріалів кримінальної справи зберігати при справі.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.