28.02.2013
Справа № 232/2930/12
1/232/643/12
28 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Ковбаси Ю.П.
при секретарі: Коровай А.А.
за участю прокурора: Слободянюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка, Гайсинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2, раніше судима: 13.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, терміном в 2 роки та з застосуванням відповідних обмежень,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_1 в жовтні 2011 року перебуваючи по вул. Ботанічній 23 в м. Вінниці та маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно повідомила ОСОБА_2, що являється працівником в Державній автомобільній інспекції м. Вінниці, у зв'язку з цим може допомогти останньому з виготовленням водійського посвідчення категорії «В», «С» на його ім'я. В подальшому ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, шляхом обману, діючи повторно, під приводом сплати за виготовлення водійського посвідчення, отримала від нього 3000 грн., які в подальшому витратила на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдала гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в березні 2012 року, ОСОБА_1 перебувала біля Вінницького обласного ДАІ, що розташоване по вул. Ботанічній 23 в м. Вінниці та маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно повідомила ОСОБА_3, що працює в Державній автомобільній інспекції в м. Вінниці, у зв'язку з цим може допомогти останньому у скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на нього працівниками ДАІ за ст. 130 КУпАП, що передбачало позбавлення ОСОБА_3 водійських прав до 2013 року. В подальшому ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_3, та ввівши його в оману, діючи повторно, під приводом сплати за скасування протоколу про адміністративне правопорушення отримала від останнього 600 доларів США, які в подальшому витратила на власні потреби. Згідно довідки з Національного банку України № 4464 від 22.10.2012 р. офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 1 березня 2012 року становив 799 грн. Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями завдала гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4794 грн.
Крім того, в березні 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Нокаут», що розташоване по вул. Кірова в м. Вінниці та маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно повідомила ОСОБА_4, що вона працює в Державній автомобільній інспекції м. Вінниці, у зв'язку з чим може допомогти останньому з виготовленням водійського посвідчення категорії «В», «С» на його ім'я. В подальшому ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_4, шляхом обману, діючи повторно, під приводом сплати за виготовлення водійського посвідчення, отримала від нього 2500 грн., які в подальшому витратила на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдала гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 8 березня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Нокаут», що розташоване по вул. Кірова в м. Вінниці та маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно повідомила ОСОБА_5, що вона працює в Державній автомобільній інспекції м. Вінниці, у зв'язку з чим може допомогти останньому з виготовленням водійського посвідчення категорії «В», «С» на його ім'я. В подальшому ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_5, шляхом обману, діючи повторно, під приводом сплати за виготовлення водійського посвідчення, отримала від нього 2500 грн., які в подальшому витратила на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдала гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23 березня 2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи біля Вінницького обласного ДАІ, що розташоване по вул. Ботанічній 23 в м. Вінниці та маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно повідомила ОСОБА_6, що працює в ДАІ м. Вінниці, у зв'язку з цим може допомогти останньому у встановленні на облік його автомобіля «Опель Омега» д.з. НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_6, шляхом обману, діючи повторно, під приводом сплати за постановлення на облік в ДАІ вказаного автомобіля отримала від останнього гроші в сумі 3800 гривень, які в подальшому витратила на власні потреби, чим завдала гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Окрім того, на початку квітня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Артем» по вул. Соборній в м. Вінниці та маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно повідомила ОСОБА_7, що працює в Державній автомобільній інспекції м. Вінниці, у зв'язку з чим може допомогти йому у придбанні автомобіля «Шкода Октавіа», який стоїть на штраф майданчику в МРЕВ без власника. В подальшому ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_7, шляхом обману, діючи повторно, під приводом сплати штрафу за автомобіль «Шкода Октавіа», з подальшим його отриманням у власність одержала від ОСОБА_7 кошти в сумі 3000 грн., які витратила на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдала гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Також 5 липня 2012 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе швидкого приготування їжі «Мак - Дональдз», що розташоване по вул. Соборній 51 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом допомоги в оформленні документів при дообладнанні автомобіля марки «Мерседес - Бенс 711», державний номерний знак НОМЕР_3, не маючи наміру виконувати взяти на себе зобов'язання, діючи умисно, шляхом обману, отримала від громадянина ОСОБА_8, гроші в сумі 4000 гривень, якими в подальшому заволоділа та використала на власний розсуд.
Допитана як підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй досудовим слідством злочинів при вище зазначених обставинах визнала повністю, щиро розкаялась, висловила жаль з приводу вчиненого та просила суд її суворо не карати, оскільки вона усвідомила свою протиправну поведінку, грошові кошти які вона отримала від потерпілих вона брала аби прогодувати свою дитину та щоб зробити собі операцію, оскільки в неї мало місце захворювання хронічний двосторонній аднексит. Збитки завдані потерпілим своєю злочинною діяльністю вона відшкодувала, про що в судове засідання засобами поштового зв'язку було спрямовано відповідні заяви потерпілих.
Заслухавши думку підсудної ОСОБА_1, прокурора, та інших учасників судового розгляду, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються.
Також, судом з'ясовано чи правильно підсудна ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Одночасно підсудній ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати встановлені судом фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Аналіз показань підсудної а також перевірка в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи переконує суд в тому, що підсудною ОСОБА_1 вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Винуватість підсудної в судовому засіданні доведена, дії підсудної органами досудового слідства кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому підсудна ОСОБА_1 повинна нести кримінальну відповідальність за вчинені нею злочини.
При обранні виду та міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, характеристику підсудної, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_1, раніше уже була засуджена за вчинення шахрайства а також те, що завдану злочинами шкоду вона відшкодувала.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 6 т. 2), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 52, 54 т. 1), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8 т. 2) а також те, що завдану злочином шкоду ОСОБА_1 відшкодувала.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування потерпілим спричиненої злочинами матеріальної шкоди.
Суд не визнає зазначену в обвинувальному висновку обставину - вчинення злочину повторно, як таку, що обтяжує покарання підсудної, оскільки вказана ознака є кваліфікуючою для ч. 2 ст. 190 КК України а тому не може бути визнана обтяжуючою.
За таких обставин суд вважає, що достатнім для виправлення підсудної та попередження можливості скоєння нею нових злочинів є покарання не пов'язане з ізоляцією її від суспільства, тобто в умовах застосування до неї покарання у виді обмеження волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням.
При прийнятті вказаного рішення судом враховано, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні злочину, в судовому засіданні довела своє щире бажання стати на шлях виправлення, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, яку вона виховує одноособово. Суд також виходить з того, що покарання ОСОБА_1 слід призначати у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, тобто злочини, які їй на даний час інкримінуються, вчинені до постановлення попереднього щодо неї вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року та умови застосованого до неї іспитового строку вона не порушувала. Однак судом приймається до уваги також і те, що ОСОБА_1, вчинила 7 (сім) епізодів шахрайства та збитки завдані нею злочинами відшкодовано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового слідства до підсудної потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в сумі 2500 грн., потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в сумі 2500 грн., потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 3000 грн., потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 3000 грн., потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 3000 грн., потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 4800 грн., та потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 4000 грн., кожним з них, як суму заподіяних шахрайськими діями підсудної ОСОБА_1 - збитків.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходить з положень ст. ст. 28, 51, 328 КПК України (1960 року) відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона - в даному випадку потерпілі - зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.
Однак, враховуючи те, що завдану злочинами шкоду ОСОБА_1 потерпілим відшкодувала в добровільному порядку та в повному обсязі, тому в задоволенні їх позовів слід відмовити.
Речові докази: CD - RW диск з інформацією в електронному вигляді вхідних та вихідних дзвінків абонента стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», номер НОМЕР_1 за період часу з 8 год. 01.09.2011 року до 8 год. 01.09.2012 р., що приєднано до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ підлягає залишенню при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати по справі відсутні а тому вказане питання судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України (1960 року) та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй за цією статтею покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду вінницької області від 13 грудня 2012 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном в 3 (три) роки.
Згідно п. п. 2, 3, 4 ч.1. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 - відмовити.
Речовий доказ: CD - RW диск з інформацією в електронному вигляді вхідних та вихідних дзвінків абонента стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», номер НОМЕР_1 за період часу з 8 год. 01.09.2011 року до 8 год. 01.09.2012 р., що приєднано до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: