Справа № 124/231/13- ц
18.02.2013 року м. Сімферополь
Центральний районній суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Талипова Асана Меметовича
Звертаючись з зазначеною скаргою ОСОБА_1 просить суд визнати дії заст. начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Талипова A.M. по примусовому проникненню і псуванню майна, що їй належить неправомірними, стягнути з Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим незаконно витребувану оплату у розмірі 728,50 гривень та зобов'язати посадових осіб Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відшкодувати збиток в натурі: демонтувати вхідні грати, що зробилися непридатними, і встановити нові аналогічної якості, мотивуючи вимоги тим, що 29 грудня 2012 року особи під керівництвом заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Талипова А. М. вчинили примусове проникнення, а саме: були зламані вхідні грати та шляхом погроз з неї витребували 728,50 гривень. Вказані дії було проведено на виконання ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2012 року, яке вона оскаржила вже 28 грудня 2012 року, про що зауважила державному судовому виконавцю. З огляду на те, що за рішенням суду договір про надання комунальних послуг було визнано таким, що не відповідає типовому, вважає стягнення з неї коштів незаконним.
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в частині визнання незаконними дій заст. начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Талипова A.M. по примусовому проникненню і псуванню майна, в решті вимоги скарги не підтримала (а.с. 26).
Представник ВДВС Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим вимоги скарги не визнав та наголосив, що всі дії в рамках примусового виконання рішення суду було проведено у відповідності до закону.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист №2-6794/10, виданий 23.11.11 р. Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованісті за комунальні послуги у розмірі 610,74 гривень, на виконання якого було задоволено подання Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим про примусове проникнення в квартиру скаржниці (а.с. 5). При примусовому виконанні вказаного рішення ОСОБА_1 було зламано двері калитки в прорізі, про що було складено відповідний акт, посадовими особами Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим (а.с. 29).
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.
Згідно із ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
29 грудня 2012 року, тобто після набрання чинності ухвали суду від 10 жовтня 2012 року, заступником начальника ВДВС Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим проведено дії на виконання рішення суду.
28 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2012 року.
Оскарження ухвали про примусове проникнення до приміщення не зупиняє її виконання.
Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала про примусове проникнення не є виконавчим документом, адже не передбачає заходів примусового виконання які б застосовувались до ОСОБА_1
За заявою ОСОБА_1 вимоги про стягнення з Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим незаконно витребуваної оплати у розмірі 728,50 гривень та зобов'язання посадових осіб Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відшкодувати збиток в натурі слід закрити, як такі що не підлягають розгляду в порядку визначеному розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України .
Керуючись статтями 383-387 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Талипова Асана Меметовича відмовити повністю.
Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Талипова Асана Меметовича в частині стягнення з Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим незаконно витребуваної оплати у розмірі 728,50 гривень та зобов'язання посадових осіб Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відшкодувати збиток в натурі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: І. В. Іщенко