Справа № 114/367/13-к
28.02.2013року Роздольненський районний суд АР Крим у складі: головуючого - судді Пиркало Т.В., при секретарі Маловічко В.В., за участю прокурора Романової Е.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Роздольне АР Крим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нива Роздольненського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 03.06.2004 року Роздольненським районним судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 3 , 186 ч. 3 до п'яти років позбавлення волі, звільнився 03.11.2008 р. умовно-достроково на 7 мес.6 дней, проживаючого у АДРЕСА_1
за ст. 296 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1, 16.01.2013 року близько 13.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тримаючи у руці цигарку, зайшов у приміщення Чернишовської ЗОШ, розташованої по вул. Кірова,1, с. Чернишове Роздольненського району АР Крим, де зайшов до одного з учбових класів сів за парту, де знаходився протягом 30 хвилин, на зауваження та вимоги працівників школи покинути приміщення не реагував, натомість розпочав ображати працівників Чернишовської ЗОШ грубою нецензурною лайкою, що тривало близько 30 хвилин, чим порушив громадський порядок та діяльність Чернишовської ЗОШ.
Обвинувачений ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, та пояснив, що 16.01.2013 року знаходячись у с. Роздольне Роздольненського району АР Крим випив багато спиртного, після чого перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння викликав таксі, та поїхав у с. Чернишове Роздольненського району АР Крим. Знаходячись у селі зайшов у Чернишовську ЗОШ. Більше нічого не пам'ятає, оскільки перебув у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім особистих показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується усіма зібраними та проаналізованими судом доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що 16.01.2013 року перебувала на робочому місці у Чернишовській ЗОШ, коли почула з коридору грубу нецензурну лайку, виглянувши у коридор, побачила ОСОБА_3, який просить обвинуваченого покинути приміщення школи, який у свою чергу махав руками та лаявся;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2013 року знаходився в приміщенні Чернишовської ЗОШ та до нього підійшов ОСОБА_3, який попросив допомогти вивести п'яного чоловіка зі школи. Після чого він пішов покликати ще когось, повернувшись побачив, що ОСОБА_3 виганяє п'яного чоловіка, який виражається грубою нецензурною лайкою та махає руками. Коли вони його вивили на вулицю, де він залишився спостерігати за обвинуваченим, який продовжував лаятись. Вказані дії тривали до приїзду міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді завгоспа Чернишовської ЗОШ, 16.01.2013 перебував на робочому місці, проходячи коридором, заглянув у кабінет четвертого класу, де побачив сидячого за партою невідомого чоловіка, він подумав що це батько одного з учнів. Через деякий час він знову заглянув до кабінету, побачив що невідомий чоловік продовжує сидіти за партою, в класі був запах алкоголю. Попросивши ОСОБА_4 покликати когось на допомогу, підійшовши до обвинуваченого, підняв його за парти почав виводити останнього з приміщення школи, на що той почав виражатись грубою нецензурною лайкою та махати руками. Вивівши обвинуваченого з приміщення школи, залишив з ним ОСОБА_4, а сам повернувся до школи повідомити про вказане директору. Коли повернувся побачив, як обвинувачений продовжує виражатись грубою нецензурною лайкою та махати руками;
- поясненнями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що працює двірником у Чернишовській ЗОШ. 16.01.2013 року, перебувала на робочому місці на території школи, та бачила, як ОСОБА_4 виводить невідомого чоловіка зі школи;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.2/;
- довідкою Роздольненської ЦРЛ , що ОСОБА_1 16.01.2013 року знаходиться в стані алкогольного сп'яніння /а.с. 38/.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як винятковий цинізм як не підтверджену доказами.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, який характеризується посередньо, судимого, вину визнав, у вчиненому розкаявся.
З урахуванням викладеного, особи винуватого, обставин справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання постановити про звільнення від його відбування з випробуванням, за умовою не вчинення нового злочину у період іспитового строку та виконання покладених на нього судом обов'язків.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373 - 376, 395 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк два роки.
Покласти на ОСОБА_1 обов'язки відповідно до ст. 76 п. 3 КК України у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: