Справа № 2-61/11
30 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним переплануванням приміщення, -
У жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним переплануванням приміщення. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2. З квітня 2005 року ОСОБА_2 почала реконструкцію у квартирах №№ 23,24. Будівельники почали замінювати вікна, двері, зносити перегородки та несущі стіни, тобто стали робити перепланування. Згідно до акту огляду від 24 червня 2007 року, складеного працівниками КЖЕП «Південне» на момент огляду, тобто 24 червня 2007 року у приміщеннях квартир АДРЕСА_2 проводився ремонт. Також, перевіркою було встановлено, що у наведених приміщеннях у несущій стіні будинку були вирізані прорізи. Дозвіл на проведення робіт та проектну документацію комісії КЖЕП «Південне» не представили. Таким чином, відповідачка, всупереч вимогам ст. 152 ЖК України роботи по реконструкції та переплануванню у приміщеннях квартир №№ 23, 24 здійснила самовільно, грубо нехтуючи вимогам чинного законодавства. У наслідок проведених робіт, у її квартирі на даний час: деформована лутка вхідної двері, з'явилися шпарини на стелі у кухонному приміщенні, з'явилися шпарини на стінах у ванній кімнаті та на кухні, випав руст на кухні, коридорі та кімнатах, деформована підлога у кухні, коридорі та частково у кімнаті, множинне вздуття шпалер у спальні. Обсяг пошкоджень підтверджується дефектним актом, складеним 05 серпня 2007 року працівниками КЖЕП «Південне», на обслуговуванні якого знаходиться будинок АДРЕСА_1. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно кошторису, складеного НВО «Созідатель» складає 13 326, вартість складання кошторису - 50 грн. 00 коп. Вважає, що їй діями відповідачки спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, неправомірні дії відповідачки примусили її проживати в умовах постійного шуму, многотонного гуркуту відбійних молотків та інших шкідливих факторів пов'язаних з будівництвом, які постійно діяли на її нервову систему та визивали головну біль. Неодноразово вона була вимушена зачиняти свою квартиру та мешкати у родичів. Тому вона вважає, що діями відповідача їй було спричинено моральна шкода у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
У судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.
У судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У судове засідання представник третьої особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради не з'явився, але до канцелярії суду надав заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності і винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.
У судове засідання представник третьої особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Виробничим об'єднанням «Південний машинобудівний завод» 22 вересня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а. с. 5).
Згідно технічного паспорту на квартиру, квартира АДРЕСА_1 складається з 2-х кімнат, житловою площею - 27,3 кв.м., загальною площею - 38,5 кв.м. (а.с.6).
Згідно договору купівлі-продажу від 26 січня 2002 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 425, ОСОБА_2 купила квартиру № 23, житловою площею 27,6 кв. м., загальною площею 44,4 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу від 18 лютого 2003 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 557, ОСОБА_2 придбала квартиру № 24, загальною площею - 43,4 кв. м., житловою площею - 27,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Ради від 23 грудня 2004 року за № 311/2 було затверджено акт районної технічної комісії від 07 грудня 2004 року про можливе переведення до нежитлового фонду за умови виконання робіт згідно з проектом, погодженим з усіма службами району та інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, приміщення приватизованої квартири ¹ 1 по АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28 липня 2005 року за № 2927 було виключено квартиру № 23, загальною площею 44,4 кв.м., квартиру ¹ 24, загальною площею 43,4 кв.м. по АДРЕСА_1 з житлового фонду міста та дозволено власнику переобладнання квартир під магазин згідно з проектною документацією, узгодженою з ГоловАПУ міської ради.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 після придбання квартир АДРЕСА_2, всупереч ст. 152 ЖК України, не маючи відповідних дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, стала самостійно робити по реконструкції, переобладнанню та переплануванню квартир, для влаштування приміщення підприємства громадського призначення.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 самостійно проводила роботи по реконструкції, переобладнанню та переплануванню власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вимушена була звернутися до КЖЕП «Південне». Комісією у складі заступника начальника ПТО ОСОБА_11 та старшого майстра ЖЕК-4 ОСОБА_12 було 24 травня 2007 року проведено перевірку приміщення першого поверху. Даною перевіркою було встановлено, що кутові квартири № 23, №24, розташовані у другому під'їзді першого поверху вилучені зі складу жилого фонду, згідно рішення Дніпропетровської міської ради за № 2927 від 29 липня 2005 року. На час огляду в приміщенні відбувався ремонт. Вирізані отвори у несучій стіні будинку. Проектна документація надана не була. У квартирах другого поверху, розташованих поверхом вище на перегородках з'явилися тріщини, погано відкриваються вхідні двері. Про що комісією було складено акт огляду квартир №№ 23, 24 по АДРЕСА_1, також комісія прийшла до висновку, про те, що слід старшому майстру ЖЕК - 4 ОСОБА_12 терміново вручити припис власнику приміщення про зупинення робіт до 25 травня 2007 року та направити листа прокурору Красногвардійського району про виявлені порушення та загрозі руйнування несучих конструкцій (а.с.11).
Також, ОСОБА_1 зверталася зі скаргою до мера м. Дніпропетровська, на що отримала відповідь від в.о. Головного архітектора району Мещерякова С.В., який у своєму листі за № 483/з від 19 липня 2005 року її повідомив, що при проведенні обстеження від 15 липня 2005 року приміщень квартири було з'ясовано, що квартири АДРЕСА_2 розміщені на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку. Реконструкцію з переплануванням та об'єднанням і майбутнім влаштуванням підприємства громадського призначення здійснює ОСОБА_2. Рішення виконавчого комітету міської ради щодо виключення квартир з житлового фонду та дозвіл на їх реконструкцію з переобладнанням квартир, дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на виконання будівельних робіт відсутні. У зв'язку з цим було направлено листа до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів згідно з повноваженнями інспекції та притягнення порушника до адміністративної відповідальності, згідно з чинним законодавством (а.с.10).
Приписом № 244 від 18 липня 2005 року роботи на об'єкті були зупинені та за самовільне виконання робіт, згідно постанови № 599 від 12 серпня 2005 року, правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який було сплачено. Перевіркою від 07 вересня 2005 року та 16 листопада 2005 року виконання будівельних робіт не зафіксовано, власник ОСОБА_2 оформлює необхідні нормативно-правові документи, згідно Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 грудня 2000 року під № 945/5166 для одержання відповідного дозволу, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 16 листопада 2005 року.
Про те, що ОСОБА_2 були здійснені самовільні роботи без дозвільних документів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради з реконструкції, переобладнання та перепланування квартир АДРЕСА_2 підтверджується позовною заявою Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаних нежитлових приміщень у первісний стан.
Факт того, що ОСОБА_2 було реконструйовано, переобладнано та переплановано квартири №№ 23, 24 підтверджується технічним паспортом, виготовленим спеціалістами Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 16 лютого 2007 року, згідно якого квартира складається з: 1 - кладової - 1,5 кв.м, 2- зали - 83,3 кв.м., 3 - підсобне - 2,7 кв.м., 4 - підсобне - 6,4 кв.м., 5 - санвузла -3,1 кв.м.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року було встановлено, що діями ОСОБА_2 по незаконному переплануванню придбаних приміщень квартир АДРЕСА_2 спричинено шкоду власниці однією із квартир в тому ж будинку (ОСОБА_3), яка звернулася за усуненням причин такої шкоди до Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради за захистом своїх прав. Переобладнання, яке тягне за собою погіршення умов проживання всіх або окремих громадян, які мешкають у тому ж будинку не допускається, а участь виконкомів в розгляді таких справ в судах обов'язкова.
Проте в ухвалі суду помилково вказано ініціали ОСОБА_1, оскільки до справи № 2-107/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» про визнання права власності було долучено позовну заяву саме ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним переплануванням приміщень.
Тому суд вважає, що факт спричинення шкоди ОСОБА_2 по незаконному переплануванню придбаних приміщень квартир АДРЕСА_2 власниці однією із квартир в тому ж будинку ОСОБА_1 є доведеним і встановленим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року, яка набрала чинності.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
09 серпня 2007 року комісією ЖЕК - 4, у складі ОСОБА_12, старшого майстра ОСОБА_15, майстра ОСОБА_16 було складено дефектний акт, про те, що у наслідок перепланування приміщень квартир АДРЕСА_2 у квартирі № 27, розташованої поверхом вище над даними квартирами виявлені наступні дефекти: деформовані стіни та стелі, маються численні тріщини, випав руст на стелі у кухні, коридорі та спальні. Тріщини на стелі кухні 2,1 м.х 0,5 см., на стіні кухні тріщина 0,5 х 0,5 м та численні мілкі тріщини у ванній по стінах, практично по усій довжині. У коридорі на стіні (довжиною - 2,8 м.) хаотичні тріщини та на стелі мілкі тріщини. У кімнаті на стелі довжиною 5,65м. тріщини, шириною - 2 мм, на стіні тріщина 0,8 м. х 2 мм, яка знаходиться під шпалерами. У кімнаті № 2 на стелі, довжиною 4,5 м. тріщини шириною 2 мм, у куті кімнати № 2 відійшли шпалери. У кімнатах деформовані двері, деформовано покриття підлоги у коридорі, кухні, частково до 2 кв.м. у залі (а.с.12).
На підставі заяви ОСОБА_1 та дефектного акту, Акціонерним товариством закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созідатель» було 19 вересня 2007 року складено локальну смету № 2-1-1 на ремонт квартири по АДРЕСА_1, згідно якої сметна вартість будівельних робіт складає 9622 грн. 00 коп. Також було складено договірну ціну на ремонт квартири АДРЕСА_1, згідно якої договірна ціна складає 13 326 грн. 00 коп. За складання кошторису позивачкою було сплачено 50 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією серії 02 БЦ№204536.
З урахування викладеного, враховуючи те, що з часу складання локального акту пройшов значний проміжок часу, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 13 376 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
На думку суду, є безспірним та очевидним факт душевних страждань позивачки, яких вона зазнала у зв'язку завданням шкоди в наслідок пошкодження її квартири, тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що розмір моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 181 грн. 26 коп., тому дані витрати теж слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним переплануванням приміщення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості заподіяння матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 13 376 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості заподіяння моральної шкоди грошові кошти в сумі 1600 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 181, 26 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. О. Некрасов