Справа № 124/100/13- ц
14.02.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», в особі Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі, треті особи: ОСОБА_2, Гагарінський РВ УМВС України у м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у Балаклавському районі м. Севастополя, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Севастопольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми сплачених грошових коштів
встановив:
Звертаючись з зазначеним позовом ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 13.05.2010 року автобусу марки «Mersedes-Benz», модель 316 CDI Спринтер, 2000 року випуску, білого кольору, об'єм двигуна 2686 куб. см, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (далі автомобіль) та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі вартість придбаного автомобіля 73702 грн., та 3% річних 5791,16 грн., а також Філії 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» вартість придбаного майна 11998 гривень, сплачена у вигляді гарантійного внеску та 3% річних 942,75 грн., а також судові витрати, мотивуючи вимоги позову тим, що за результатами аукціону у відповідності до Протоколу №0110041 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 13.05.2010 він, як переможець торгів придбав автомобіль, який належав ОСОБА_2. Зазначає, що за умовами аукціону, ще ним на поточний рахунок Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.», було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні у розмірі 11968,88 грн., а в подальшому він перерахував на депозитний рахунок ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі суму в розмірі 73702 гривень за автомобіль. Додає, що також перерахував на рахунок Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.» 29,12 грн., як різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди. Вказує, що виконавши, з свого боку, всі обов'язки до цього часу не має можливості вільно розпоряджатись та користуватись автомобілем, оскільки на майно ОСОБА_2 накладено арешт в рамках кримінальної справи. У задоволенні позову про скасування вказаного арешту було відмовлено. Вважає, що з вини відповідачів не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись придбаним автомобілем, що є підставою для вимог позову.
Позивач вимоги позову підтримав та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40-41).
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили (а.с. 30-37).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що за підсумками аукціону, з реалізації арештованого рухомого майна, у відповідності до Протоколу № 0110041 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 13.05.2010 року позивач став його переможцем та придбав автомобіль, по відношенню до якого були відсутні будь-які обмеження чи обтяження, які б могли ускладнити його нормальну експлуатацію чи використання за призначенням (а.с. 9,14).
Зі свого боку, позивач виконав всі умови та сплатив відповідні платежі, про що складено було відповідний акт начальником відділу ДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі (а.с. 10-12).
Проте позивач не зміг скористатися придбаним майном з огляду на наявність Постанови про накладення арешту на майно від 24.11.2009 року старшого слідчого СВ Гагарінського РВ УMBC України у м. Севастополі Бабушкіна В.Я. в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3,4 статті 190 КК України (а.с. 13,).
Зазначений арешт до цього часу не скасовано (а.с. 18, 20-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна, крім вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Пунктом 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. Наказом Мінюсту України N 74/5 від 15.12.1999) визначено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Згідно пункту 7.1 «Порядку реалізації арештованого майна», (затв. наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року), право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
Приписами частини 3 ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Згідно ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до положень статті 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.
Отже, посадові особи Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі не виконали свої обов'язки щодо перевірки наявності діючих заборон на реалізацію автомобіля, а уповноважені особи Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.» Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» не пересвідчилися в достатності наданих для реалізації документів на автомобіль, що мав реалізовуватись через аукціон. Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову.
Вимоги про стягнення 3% річних на суми, які було перераховано за придбаний автомобіль суд вважає такими, що не підлягають задоволенню,з огляду на те, що позивач не надав докази про час звернення до відповідачів з вимогою про повернення грошей.
У відповідності зі статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів частково, а саме: з Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», в особі Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.» - 120 гривень, Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі - 737 гривень.
У відповідності до статті 217 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення, а саме: позивач має передати автомобіль Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.» у місячний термін з дня остаточного розрахунку з ним відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», в особі Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі, треті особи: ОСОБА_2, Гагарінський РВ УМВС України у м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у Балаклавському районі м. Севастополя, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Севастопольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми сплачених грошових коштів задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі - продажу, який мав місце в результаті проведення 13.05.2010 року аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2, і предметом якого є автобус марки «Mersedes-Benz», модель 316 CDI Спринтер, 2000 року випуску, білого кольору, об'єкт двигуна 2686 куб. см, державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі на користь ОСОБА_1 73702 гривень та судові витрати на користь держави 737 гривень.
Стягнути з Філії 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 11998 гривень та судові витрати на користь держави 120 гривень.
У місячний термін після отримання грошей від Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі та Філії 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» ОСОБА_1 передати автобус марки «Mersedes-Benz», модель 316 CDI Спринтер, 2000 року випуску, білого кольору, об'єкт двигуна 2686 куб. см, державний номер НОМЕР_1 Філії 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.».
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. В. Іщенко