Справа № 106/923/13-ц
Провадження № 2-с/106/11/2013
28 лютого 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого судді - Ружицької Т.В.
за участю секретаря - Авдєєнко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2013 року у справі за № 2-н/106/16/2013,
У Євпаторійський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2013 року у справі за № 2-н/106/16/2013. Із зазначеним наказом не погоджується та просить його скасувати, оскільки стягувач більше 8 років не має з ним договору на надання послуг. З моменту придбання квартири, 29.05.2001 року, та по 31.12.2005 року він своєчасно сплачував послуги. Стягувач безпідставно ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим з 01.01.2006 року він припинив проводити оплату послуг, які фактично не існують. Т Протягом часу його проживання у домоволодіння АДРЕСА_1, він систематично, за рахунок особистих коштів, проводить ремонт. На його заяви про зарахування витрат у рахунок платежів, отримує відмову від стягувача. З представленого переліку видів послуг, фактично виконується КП «Житловик-2» лише не більше 18-20%, а саме, уборка прибудинкової території, вивоз твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, інші види послуг фактично не надаються. У результаті халатної бездіяльності, будинок АДРЕСА_1 доводиться до аварійного стану. Крім того, у заяві про видачу судового наказу зазначено суму боргу - 2802 грн.11 коп., а в рахунку та попередженні, що надійшло на його адресу - 3363 грн. 73коп. Із вказаної суми боргу, що пред'явлена йому стягувачем, він визнає лише суму 472 грн. 89 коп., але і вона повинна бути зарахована йому як компенсація за ремонт дверей, заміну електролампочек у під'їзді, ремонт кодового замка, уборку під'їзду та інші роботи, що фактично виконані ним у 2012 році.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі та просив скасувати судовий наказ від 29 січня 2013 року.
Представник Комунального підприємства «Житловик-2» в судовому засіданні вимоги заявника не визнав.
Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» видано судовий наказ № 2-н/106/16/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2802 грн.11 коп., 3% річних - 106 грн. 50 коп., інфляції - 84 грн. 65 коп. та судового збору.
Згідно наданих заявником доказів, вбачається, що він своєчасно сплачував комунальні послуги, але в подальшому припинив сплачувати, оскільки Комунальним підприємством «Житловик-2» фактично не надавалися послуги, тому він систематично проводив ремонт за рахунок особистіх коштів. Заявник неодноразово звертався до керівництва підприємства із заявами про зарахування понесених ним витрат у рахунок платежів, а також із заявами про відсутність надання необхідних послуг мешканцям домоволодіння АДРЕСА_1.
Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29 січня 2013 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2013 року у справі за № 2-н/106/16/2013, - задовольнити.
Судовий наказ від 29 січня 2013 року у справі за № 2-н/106/16/2013, виданий Євпаторійським міським судом АР Крим, за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2802 грн.11 коп., 3% річних - 106 грн. 50 коп., інфляції - 84 грн. 65 коп. та судового збору - скасувати.
Роз'яснити позивачу, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил за пред'явленням позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Ружицька