Справа № 441/7966/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/290/К/13 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 20 (1) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Зубакової В.П.,
суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_1,
представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Мостова Дар'я Станіславівна,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 8 042 грн. 53 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок № 7265074.
03 грудня 2009 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Змонтована розетка прихованою електропроводкою з мережевого вводу. При ввімкненні навантаження в дану розетку (тепло вентилятора) лічильник не працює, диск не обертається. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 8 042,53 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, 214,60 грн. судового збору, а всього 8 257,13 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
При розрахунку збитків, суд невірно застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та взяв до розрахунку загального обсягу самовільно спожитої енергії три роки, що передували виявленню порушення, замість, передбачених п. 2.6. цієї Методики, не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Крім того, судом при розрахунку застосовано силу струму величиною у 19А замість передбачених договором 16А, та застосовано формулу по п. 2.6 Методики з посиланням на п. 2.8. Методики.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в квартиру АДРЕСА_1, здійснює ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».
На підставі акту № 032023 про порушення ПКЕЕН від 03.12.2009 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Змонтована розетка прихованою електропроводкою з мережевого вводу. При ввімкненні навантаження в дану розетку (тепло вентилятора) лічильник не працює, диск не обертається. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася (а.с. 6).
Зазначені обставини відповідачем ОСОБА_1 визнаються та не оскаржуються, а тому згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України висновки суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Спір між сторонами виник з приводу розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).
Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 03.12.2006 року по 03.12.2009 року, суд першої інстанції у відповідності до пп. 6 п. 3.1, п. 3.2, пп. «а» п. 3.3, п. 3.5 Методики зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cos?, де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cos? - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження , який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos?, cos? приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.
Не може погодитись колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо невірно визначення судом першої інстанції розрахункового періоду для визначення суми відшкодування збитків. Так, розрахунок збитків за період з 03.12.2006 року по 03.12.2009 року, тобто за три роки до виявлення порушення ПКЕЕН, узгоджується із абз. 2 пп. «а» п. 3.3 Методики, згідно якого якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладами обліку прихованою електропроводкою, виявити які представнику постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електроенергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.
Отже, розмір збитків судом вірно визначено у сумі 8 042,53 грн. і доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування Методики фактично зводяться до вільного тлумачення відповідачем її положень.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: