Справа № 044/1476/12 22-ц/774/584/К/13
Справа №444/1476/12 Головуючий в 1 інстанції - Бондарєва О.І.
Провадження №22-ц/774/584/К/13 Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 27 (4)
Іменем України
26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Братіщевої Л.А.
Суддів - Ляховської І.Є.Михайлів Л.В.
При секретарі - Перміновій К.К.
За участю: представника позивача - Литвиненка Сергія Валентиновича
відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2012 року ПАТ КБ «Володимирський» (далі - Банк) звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.09.2007р. АКБ «Європейський», який в подальшому відступив право вимоги ПАТ КБ «Володимирський», надав ОСОБА_2 кредит в сумі 9тис.дол. США на строк з 20.09.2007р. по 19.09.2011р. зі сплатою 16% річних.
В забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 зобов,язань, між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки.
У зв,язку із невиконанням умов кредитного договору станом на 20.02.2012р. виникла заборгованість в сумі 4852,24дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 38760,18грн. та складається з:
- заборгованості по кредиту - 3983,36 дол. США, або 31819,48грн.;
- заборгованості по процентам - 868,88дол. США, або 6940,70грн.;
- пені - 715,40дол. США, або 5714,69грн.
Оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, претензія Банку про погашення заборгованості залишилась відповідачем поза увагою, тому посилаючись на ці обставини Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 44474,87грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року ПАТ КБ «Володимирський» у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Зокрема, суд помилково прийшов до висновку, що позивачем не було надано доказів, підтверджуючих про набрання сили договором про відступлення прав вимоги; не врахував, що в листопаді 2010 року було здійснено передачу прав вимоги за кредитними договорами відповідно до договору про купівлю-продаж боргових зобов'язань за кредитними договорами від 19.08.2009р.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2007 року між АКІБ «Європейський» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №К/024/0302 згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти, в сумі 9 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 вересня 2011 року.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між ПАТ «Європейський» та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами (а.с. 74, 75).
Відмовляючи Банку у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів настання обставин, що зумовлюють набрання чинності договором від 19.08.2009р. про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, а саме - зняття податкової застави.
Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне рішення суду скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, 19.09.2009р. на підставі договору про відступлення прав вимоги, АКБ "Європейський" відступив боргові зобов'язання за кредитними договорами ВАТ КБ "Володимирський".
Згідно п. 1.2 договору про відступлення прав вимоги з дня набуття чинності цього договору до нового кредитора переходять всі права вимоги (замість первісного кредитора) до позичальників за кредитними договорами визначеними у додатку №1 до цього договору.
А п. 4.1 зазначає, що цей договір набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 74,75).
Листом №55-012/431-15836 від 21.08.2009р. Національний банк України повідомив банкам України, Центральній розрахунковій палаті, Асоціації українських банків, Територіальним управління НБУ про відкликання банківської ліцензії у АКБ "Європейський" та ініціювання процедури ліквідації банку на підставі постанови Правління НБУ від 19.08.2009р. №489 (а.с. 111).
Відповідно до п. 7 ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в редакції від 19.08.2012р., з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном.
Таким чином, з моменту прийняття Правлінням НБУ постанови про ліквідацію АКБ "Європейський" всі заборони та обтяження, що були накладені на майно та активи АКБ "Європейський" скасовуються в силу закону, а тому договір про відступлення прав вимоги набрав чинності з моменту його укладення, а висновок суду першої інстанції про відсутність обставин, що зумовлюють набрання чинності договору від 19.08.2009р. є помилковим.
Тому колегія приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами та неустойки.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань (а.с. 6).
А відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту (а.с. 11).
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував покладені на нього кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 20 лютого 2012 року складається із заборгованості за кредитом в сумі 31819,48грн., заборгованість за процентами - 6940,70грн. та пені в сумі 5714,69грн.
Зазначені суми розраховані, на думку колегії суддів, згідно умов Кредитного договору та додаткової угоди, укладених між сторонами та є правильними, тому колегія суддів з ними погоджується.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ КБ «Володимирський» підлягають стягненню в рівних частках судові витрати в сумі 667,03 грн. - 444,75 грн. - за звернення до суду із позовом та 222,38грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене без додержанням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» - задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариств «Комерційний Банк «Володимирський» суму заборгованості за кредитним договором №К/024/0302 від 20.09.2007 року в розмірі - 44 474 грн. 87 коп., яка складається: заборгованість за кредитом 31819,48грн., заборгованість по процентам - 6940,70грн., пені - 5714,69грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» судовий збір в сумі 444,75 грн. - за звернення до суду із позовом та 222,38грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою, а всього 667,03грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: