Справа № 2-3106/11
30 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у відшкодування матеріальної шкоди, -
У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення збитків у відшкодування матеріальної шкоди, в якій просила стягнути з відповідачки на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 309 804 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказала, що 13 серпня 2011 року у м. Дніпропетровську у нежитловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 о 03 годині 40 хвилин виникла пожежа. Нежитловий будинок на праві власності належить їй та відповідачці. Причиною пожежі стало коротке замикання електричної мережі в приміщенні, яке належить відповідачці. Пожежею пошкоджено: дах споруди на площі 250 кв.м., матеріал та комплектуючі, які їй належать. Загальні збитки від пожежі склали 309 804 грн. 00 коп. Причини пожежі, характер пошкодження та розмір збитків підтверджує акт про пожежу від 13 серпня 2011 року.
Під час провадження справи представник позивача ОСОБА_1 декілька разів уточнював позовні вимоги, так, 25 грудня 2012 року надав уточну позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 124115 грн. 19 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1241 грн. 15 коп. В обґрунтування уточненої позовної заяви вказав, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 травня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 3419, позивачка є власником частини нежитлової будівлі, загальною площею 421, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на зазначену частину нежитлової будівлі зареєстровано в КП ДМБТІ в реєстрову книгу № 14 НФ за реєстровим № 778-149 від 19 квітня 2001 року. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 березня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1027, відповідачка є власником частини нежитлової будівлі загальною площею 175,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 13 серпня 2011 року, у зазначеній нежитловій будівлі о 03 годині 40 хвлини виникла пожежа. Пожежею було знищено товар та пошкоджено приміщення, які належать позивачу. Згідно висновку № 3832-12 пожежно-технічної експертизи, який був виконаний експертом ДНДІСЕ Беліковим А.С. встановлено, що пожар виник на другому поверсі в приміщенні № 4 «Зборки і обробки столярних виробів», власником якого є ОСОБА_4 Ймовірною причиною пожежі у будинку АДРЕСА_1 стало коротке замикання у холодильнику або у системі електропроводки у місці знаходження холодильника. Згідно висновку № 2659-11 від 19 серпня 2011 року будівельно-технічної експертизи, який був виконаний ДНДІСЕ Харченком В.В. встановлено, що загальна вартість ремонтно-будівельних робіт даху та покрівлі над приміщеннями, які належать позивачу в нежитловому будинку склала 39701 грн. 00 коп. Згідно висновку експертного дослідження № ГО-3901 від 12 вересня 2011 року товарознавчої експертизи, який був виконаний експертом Дніпропетровською торгово-промисловою палатою ОСОБА_9 встановлено, що загальна вартість знищеного товару, який належав позивачу складає 81022 грн. 95 коп. Позивачем також були понесені наступні витрати: за надання юридичної допомоги сплачено 4 000 грн. 00 коп.; за проведення будівельно-технічної експертизи сплачено 1013 грн. 04 коп.; за проведення товарознавчої експертизи сплачено 512 грн. 00 коп.; за проведення пожежно-технічної експертизи сплачено 1437 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ», сума витрат, яка може бути стягнута у судовому порядку складає 429 грн. 20 коп.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що дах будівлі знаходиться у спільному користуванні сторін. Витрати пов'язані з правовою допомогою підтверджуються квитанціями, сплаченими адвокату ОСОБА_10 Відповідачка ОСОБА_4 підписала акт про пожежу, його не оскаржувала, чим визнала, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі в приміщенні, яке їй належить на праві власності. Пожежа виникла на території відповідачки. Експерт встановив, що майно позивачки знаходилося в приміщеннях, які належать позивачці, а не на горищі. Електропроводки на горищі немає. Відповідачка не просить проведення експертизи для спростування висновків будівельної та товарознавчої експертизи.
У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що пожежа відбулася у її приміщенні та з її вини. Дійсно будинок АДРЕСА_1 складається з двох окремих приміщень, одне з яких належить на праві приватній власності позивачці, де у неї знаходиться шевська майстерня, а друге приміщення належить на праві приватної власності їй, де у неї розташована столярна майстерня. Будинок двоповерховий і приміщення, які належать позивачці та їй знаходяться як на першому так і на другому поверхах, але мають окремі входи. Горище та дах будинку розташовані над їхніми приміщеннями, але вхід до горища тільки з приміщення ОСОБА_3 У неї входу та доступу до горща немає. На горище позивачка незаконно провела електромережу, там же, на горищі, вона у порушення п. 4.2.10 Правил пожежної безпеки в Україні від 01 січня 2004 року, затверджених наказом МНС України від 19 жовтня 2004 року за № 126, незаконно берегла різноманітні речі, мотлох та речовину для шевської майстерні. Під час пожежі нікого в приміщенні не було. ЇЇ колишній чоловік прибув на місце пожежі о 06 год. 00 хвл. та все бачив. Бачив, що палав дах. Деревообробні станки знаходяться на першому поверсі. Електропостачання станків є автоматичним. На другому поверсі був холодильник, який був у справному стані та працював. Холодильник - апарат безперебійної роботи, тому він постійно був у робочому стані. Працівниками обленерго було проведено перевірку, згідно якої було встановлено, що електромережа була у справному стані. Вважає, що причиною пожежі послугувало те, що позивачка незаконно провела електромережу на горище для електропостачання своїх приміщень, у порушення всіх правил, оскільки позивачка зберігала на горищі горюче паливні матеріали. Вихід на горище мала тільки позивачка, з боку її приміщень виходу на горище не було. Вона не встановлювала проводки на горище. Вважає, що коротке замикання у електромережі визвано тим, що на вулиці було дуже жарко, третя особа могла щось зробити, внаслідок чого могла виникнути пожежа, а також міг і щур перегризти провід. Також вказала, що дах належить їй, так як вона усю будівлю придбала, в тому числі і дах. Вона продала позивачці лише внутрішні приміщення, а дах вона не продавала, тому вона не несе відповідальність за ремонт даху.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 07 липня 2012 року, суду пояснив, що 13 серпня 2011 року о 03 год. 40 хвл. поступив виклик про пожежу. При прибутті на місце пожежі з'ясувалося, що вогнище виникло у приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_4 У акті ним було зазначено, що причиною пожежі було ймовірне замикання в електромережі, а зокрема у холодильнику, оскільки саме у цьому приміщенні знаходився холодильник. Вважає, що холодильник загорівся, а від нього виникла пожежа по всьому приміщенню. Він точної причини пожежі не встановлює. Лабораторія могла встановити, проте її ніхто не викликав. У акті ним була допущена професійна помилка, у зв'язку з тим, що це був його перший виїзд на пожежу і він у зв'язку зі своєю некомпетентністю невірно вказав місце виникнення пожежі. Дах був пошкоджений від вогню. Майно позивачки вогнем не було пошкоджено, проте майно пропиталося димом, який був по всій споруді. Речі позивачки теоретично могли оплавиться, внаслідок прогару в приміщенні, де вони зберігалися. Речі позивачки зберігалися в приміщенні, а не на горищі. Він досліджував кімнату № 3 на 2-му поверсі, де і виникло вогнище і з'ясував, що вогнище перекинулося на горище.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 06 серпня 2012 року,суду пояснив, що близько 04 год. 00 хвл. йому зателефонував сусід по дому 04 год. 20 хвл. і повідомив про пожежу у ОСОБА_4 04 год. 20 хвл. він приїхав у ОСОБА_4 з бокових вікон 2 - го поверху полум'я було метрів на 2-3. Пожежні його попросили відкрити двері, він їх відчинив. Полум'я через прогорілу стелю вийшло на дах. Оскільки він зробив вихід на горище зі свого приміщення, то пожежні піднявшись на горище стали тушити пожежу. У пожежних щось не виходило і вони визвали пожежну машину з драбиною, пробивши дах з його сторони, і почали з обох сторін тушити пожежу. Дана будівля належить його дружині разом з відповідачкою. У них була там розташована шевська майстерня. Товар який було пошкоджено знаходився в приміщеннях 2-го поверху. Товар практично весь було пошкоджено. На даху знаходилися старі речі у вигляді заготовок тобто старі комплектуючі взуття. У переліку товарів, зазначених експертом були обгорілі речі. Вони обгоріли на 2-му поверсі у кімнаті № 4. Товар постраждав від обгорання, задимлення. Речі і досі зберігаються у даному приміщенні, він нічого не викидав. Стіни задимлені, стеля обгоріла, речі теж задимлені. ОСОБА_4 усе вичистила зі сторони свого приміщення.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 06 серпня 2012 року суду пояснив, що йому 13 серпня 2011 року зателефонував о 03 год. 40 хвл. сторож з сусіднього складу і повідомив, що в приміщенні пожежа. Він через 5 хвилин був на місці пожежі. Сторож йому повідомив, що чув якісь хлопки, ймовірно, що хтось щось кинув, або загорілася проводка. Вікна були не застелені, були лише решітки. Можливо це був підпал. Дах навісу підходе до вікон і можливо на другий поверх закинути недокурок. Він прибрав своє приміщення, тобто вивіз 2 машини сміття, оскільки штукатурка обвалилася. У деяких місцях були осередки опалення. У деяких місцях прогоріла підлога. Він продовжую користуватися холодильником. У нього їх було два один у робочому стані, інший не працював. Він користується цим приміщенням, оскільки під час шлюбу з ОСОБА_4 придбали дане приміщення. На його думку, пожежа виникла, або хтось підпалив, або замкнула проводка. У нього знаходилося два холодильника у день пожежі. Холодильник і досі знаходиться в робочому стані, він і зараз працює, він тільки замінив дверці. Після пожежі він не відновлював своє приміщення. Були обвуглені дошки підлоги з другого поверну на перший. У приміщенні № 3 виникла пожежа. У цій кімнаті прогоріла стеля і були сквозні прогари. Дві кімнати зовсім не були пошкоджені, тільки угар. У нього згорів несправний холодильний, який просто стояв. Коли його запитали пожежні, що у нього було включено, він повідомив їм, що окрім холодильника нічого. Він підписав пояснення, які надавав інспектору СДПС-5 ОСОБА_11 Це пожежники йому повідомили, що у нього замкнув холодильник і тому він так написав свої пояснення. Він дійсно відкрив двері пожежним, оскільки вони були зачинені на замки. На другому поверсі у нього був ключ і він відкрив двері його відштовхнули і стали тушити пожежу. Дах міг був причиною пожежі, оскільки сусід влаштував на горищі склад.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, 21 серпня 2012 року, суду пояснила, що працює експертом у торгівельно-промисловій палаті і поступила заявка от позивачки про проведенні товарознавчої експертизи. Вона приїхала за нею машиною, вони виїхали на місце пожежі. Продивилися товар, пролічили, те що можливо полічити. Частино товар був на горищі, а зокрема товар позивачки знаходився на 2-му поверсі. Речі були частково залиті, задимлені. Документи на товар позивачка їй надала, а саме товарні накладні на товар. Обгорівший товар був на горищі, на другому поверсі було усе в угарі. Товар був залитий. Не вірно зазначено, що шкіра на взутті обгоріла, а просто було видно що вона поморщилася. На товар повіяло вплив високих температур. Вона не пам'ятає, який саме товар був розташований на даху. Під час дослідження нею були зроблені фотозйомки. Проводила експертизу 22 серпня 2011 року. На другому поверсі було лише наслоїння чаду, обгару не було. 100% утрата якості говорить про те, що з цієї шкіри обув зробити неможливо, оскільки порушена первинна структура. Угар знищити неможливо.
Свідок ОСОБА_14, у судовому засіданні, 21 серпня 2012 року, суду пояснив, що він був на даній пожежі. У цей день виникло так, молодий спеціаліст почав працювати, його поставили у зміну і він його супроводжував, щоб оформити документи. На місці пожежі був начальник зміни ОСОБА_15, ОСОБА_16 начальник пожежної інспекції району та ОСОБА_11 та три інспектори-пожежники, а також він. Чигрин - працівник пожарної охорони. Дана будівля належить двом особам. Одна половина належить особі, яка займалася взуттям, а інша половина будівлі, особі, яка займалася столяркою. Він точно дату пожежі сказати не може, але впевнений, що на момент прибуття дах димівся, але було явно видно, що полум'я вогню знаходилося на другому поверсі особи, яка займалася столяркою. Після того як було погашено пожежу, він власника, який займався столяркою повів на другий поверх, в кімнату яка вигоріла і показав на сліди короткого замикнення у кімнаті зліва на другому поверсі. Сліди були у лівому куті кімнати, де знаходилися холодильники і сліди короткого замикання знаходилися в шнурі холодильника. Вони повністю пройшли по всьому приміщенню, було складено протокол огляду місця пожежі і зазначено, яке саме майно було пошкоджено. Для складання акту необхідно було оглянути усе приміщення. Власника іншої половини, який займався взуттям, приміщення першого та другого поверху не постраждали, тільки позаливало водою, а горище та дах постраждало. Пожежа частково перекинулася на горище і внаслідок чого постраждали особисті речі цього власника. Пожежа виникла у приміщення особи, яка займалася столяркою. Причиною пожежі стало коротке замкнення електричної проводки шнура холодильника. Слідів взлому не було. Вікно було засклене. Двері вони взамували, тому з боку 3-їх осіб пожежі не могло бути. Любий матеріал має властивість при пожежі видавати хлопки. На даному етапі було фотозйомка. Він ситуацію пам'ятає і впевнений, що пожежа була внаслідок короткого замкнення проводки холодильника. Товари були закопчені, згорівши, залиті водою. На другому поверсі копоті не було, було тільки усе залито водою. Сліди проводки були на горищі, там стояло обладнання для пошиву взуття. У даному випадку осередок спалення виник у приміщенні особи, яка займається столяркою. Акт було підписано ОСОБА_13
Експерт Харченко В.В., у судовому засіданні 30 січня 2013 року пояснив, що у повному обсязі підтримує данні висновки експертного дослідження. У вартість пошкодження приміщення 1- го поверху не враховувалися. В наслідок пожежі були пошкоджені: покрівля, приміщення № 4, 3, 2, 5, 6,7,4,3. У всіх приміщеннях є сліди залиття водою. Розрахунок був зроблений згідно правил ДБН, згідно методики. Ці правила на теперішній час діють і вони не змінюються. В ДБН обумовлено, що при розрахунку він повинен брати розцінки Держбуду. Згідно ДБН якщо проводиться відбивка штукатурки, то слід збити усю штукатурку. У нього стояло питання про відновлений ремонт приміщення.
Експерт Беликов А.С., у судовому засіданні 30 січня 2013 року пояснив, що повністю підтримую висновок експертизи від 06 грудня 2012 року за 3 3832-12. При проведенні експертизи керувалися рядом різноманітних методик та було застосовано ряд нормативно технічної літератури. При проведенні експертизи ним було досліджено приміщення і було з'ясовано, що пожежа виникла на території тієї частини, яка належить ОСОБА_4 Були досліджені приміщення № 3,4, комори. Первинний осередок пожежі був виявлений у приміщенні № 4, яке належить ОСОБА_4, а у інших приміщеннях були осередкові конуси.
Вислухавши представника позивача, відповідачку, свідків, експертів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 24 березня 2000 року між Комітетом комунальної власності міської ради в особі виконавчого обов'язки голови комітету Самойлика Василя Григоровича та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № 1016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1027, згідно якого ОСОБА_4 придбала: нежитлову будівлю літ. Б-2 у цілому, загальною площею 419,6 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
12 травня 2000 року за ОСОБА_4 Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 419,6 кв.м., що підтверджується реєстраційним посвідченням.
25 травня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3419, згідно якого ОСОБА_3 купила частину нежитлової будівлі літ. Б-2 цегл., загальною площею 421, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 19 квітня 2001 року право власності на зазначену частину нежитлової будівлі зареєстровано в КП ДМБТІ в реєстрову книгу № 14 НФ за реєстровим № 778-149.
13 серпня 2011 року орієнтовно о 03 годині 40 хвилин у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа.
Як встановлено в судовому засіданні, місцем виникнення пожежі було приміщення № 4 «Зборки та обробки столярних виробів». Осередок вогнища виник на місці знаходження столярних виробів та інших горючих матеріалів та холодильника, які були повністю пошкоджені вогнищем. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 та висновком № 3832-12 про проведення пожежно-технічної експертизи від 06 грудня 2012 року, складеного експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Беликовим А.С., згідно експертного висновку пожежа виникла у лівій частині будинку другого поверху, у приміщенні № 4 «Зборка та обробка столярних виробів», власником якого є ОСОБА_4 Вогнище пожежі виникло у місці находження столярних виробів, інших горючих матеріалів та холодильника, які були повністю пошкоджені вогнищем. У приміщенні № 4, власником якого є ОСОБА_4 внаслідок значної пожежної потуги пожар швидко розповсюдився по усьому приміщенні, внаслідок притоку повітря через зруйнований віконний отвір. При цьому, внаслідок утворення внаслідок тяги конвективних теплових потоків відбулося подальший рух пожежі - горизонтальне в прим. № 3 та № 4 (комори), де ймовірно зберігалися горючі речовини (лаки, краски, розчиник та інш.) та в подальшому через прихожу прим. № 5, гардеробна прим. № 7 та спальню прим. № 6 та майстерню прим. № 8. Наявність горючих будівельних конструкцій в приміщенні № 4 сприяло розповсюдженню пожежі - вертикальне через утворення в дерев'яних перекриттях прогарів на кровлю будинку (первинний осередковий конус прим. № 4), і розвинуті осередкові конуси (прим. № 3, прим. № 7). Ймовірною причиною пожежі у будинку АДРЕСА_1 слугувало коротке замикання у холодильнику, або в мережі електропроводки у місці знаходження холодильника. Приміщення власника ОСОБА_4, яке понесло за собою плавлення металевих деталей та струмоводів. При наявності в приміщенні № 4 « Зборки та обробки столярних виробів» парів горючих або легкозаймистих рідин та самих рідин призвело до виникнення вогнища, в тому числі і дерев'яних виробів та інших горючих матеріалів в даному приміщенні. Швидке розповсюдження вогню пожежі по даному приміщенні підтверджує наявність високого питомого горючого навантаження у даному приміщенні до пожежі.
Факт того, що причиною виникнення пожежі є коротке замикання дроту холодильника підтверджується також поясненнями ОСОБА_13 від 13 серпня 2011 року, в яких він вказав, що на його думку причиною пожежі могло бути коротке замикання холодильника, оскільки, коли він відкрив двері цього приміщення інтенсивне горіння спостерігалося від холодильника.
13 серпня 2011 року інспектором СДПЧ ОСОБА_11 було складено акт про пожежу у присутності ОСОБА_4. ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно якого місце виникнення пожежі є дах неєксплуатуемого приміщення, проте суд не може прийняти до уваги даний факт, оскільки допитаний у судовому засіданні у якості ОСОБА_11 суду пояснив, що він точної причини пожежі не встановлював. У акті ним була допущена професійна помилка, у зв'язку з тим, що це був його перший виїзд на пожежу і він у зв'язку зі своєю некомпетентністю невірно вказав місце виникнення пожежі. Також даний акт спростовна висновком експерта № 3832-12 від 06 грудня 2012 року.
Розмір матеріальних збитків, заподіяного приміщенню, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та її особистим речам, визначений у висновку № 2659-11 експертно-будівельного дослідження, складеного 19 серпня 2011 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко В.В. і складає: вартість ремонтно-відновлювальних робіт даху та покрівлі по житловому будинку літ. Б-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - 20691 грн. 00 коп.; вартість ремонтно-будівельних робіт по житловому будинку - 19 010 грн. 00 коп., а взагалі 39 701 грн. 00 коп. та висновком експертного дослідження товарознавчої експертизи, складеного 12 серпня 2011 року експертом Дніпропетровської торгівельно-промислової палати, згідно якого матеріальна шкода майну, пошкодженому внаслідок пожежі складає 81022 грн. 95 коп.
Дані висновки відповідачкою не були спростовані належними та допустимими доказами.
З пояснень у судовому засіданні експертів вбачається, що дані висновки були складені на підставі діючих нормативно-правових документах та на підставі накладних, наданих експерту при проведенні дослідження.
У судовому засіданні відповідачка була незгодна з висновком про те, що експертом було розраховано вартість даху та покрівлі будинку, посилаючись на те. що дах належить особисто їй на підставі приватної власності, що підтверджується зведеним актом та договором купівлі-продажу. Про те, що вона придбала нежитлову будівлю у цілому.
Проте дані ствердження судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки листом від 14 червня 2012 року за № 7939 Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради повідомило, що дахи не підлягають інвентаризації та реєстрації права власності на які не проводиться.
Також у судовому засіданні стверджувала, що дах вона не збирається відновлювати, оскільки він її і так задовольняє.
Тому суд вважає, що дах належить власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а тому вартість ремонтно-відновлювальних робіт даху та покрівлі над приміщеннями, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 повинна бути відшкодована.
Посилання відповідачки на те, що у приміщеннях, які їй належать на праві приватної власності електромережа була у придатному стані, оскільки 14 березня 2011 року відбулася перевірка КП «Місьсвітло», згідно якого усе відповідало вимогам ПТЕЕП, проте дані ствердження судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно протоколу № 72 у столярній майстерні були досліджені лише заземлюючий пристрій; розподільна шафа; строгальний верстак; шлифовальний верстак; фрезерний верстак, циркулярний верстак та електродвигуни.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.
Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, ОСОБА_4 повинна була належним чином здійснювати відповідний нагляд за своїм майном, а саме: за станом електричної проводки та побутових приладів.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому з відповідачки на користь позивачки слід стягнути вартість ремонтно-відновлювальних робіт даху та покрівлі у розмірі 20 691 грн. 00 коп.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях у розмірі 19 010 грн. 00 коп.; матеріальний збиток у розмірі 81022 грн. 95 коп..
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3216 від 13 вересня 2011 року ОСОБА_3 сплатила 528 грн. 00 коп. за проведення технічної експертизи по ринковій вартості від 22 серпня 2011 року.
Згідно квитанції № 11622 від 19 серпня 2011 року ОСОБА_3 сплатила за проведення експертизи від 18 серпня 2011 року 1013 грн. 04 коп.
Згідно акту № 3832-12 від 07 грудня 2012 року ОСОБА_3 сплатила за проведення судової пожежно-технічної експертизи 1473 грн. 00 коп.
Оскільки позивачка просить за проведення товарознавчої експертизи стягнути з відповідача лише 512 грн. 00 коп.. то відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки лише 512 грн. 00 коп.
Також, у якості доказу про надання правової допомоги позивачка надала суду квитанції про сплату юридичної допомоги адвокату ОСОБА_10 від 16 серпня 2011 року на суму 2 500 грн. 00 коп. та квитанцію від 13 вересня 2011 року у розмірі 1500 грн. 00 коп..
Проте, в уточненій позовній заяві представник позивача, посилаючись на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» просив стягнути у рахунок відшкодування правової допомоги у розмірі 429 грн. 20 коп., яка і повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивачки.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив стягнути судові витрати у розмірі 1% від спричиненої матеріальної шкоди, оскільки суд відповідно до ст.. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог, а розмір матеріальної шкоди складає 120723 грн. 95 коп., то слід стягнути з відповідачки на користь позивачки 1 207 грн. 23 коп. в рахунок судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 327 грн. 23 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 319, 322, 386, 1167 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» , ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 120 723 (сто двадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 95 коп., яка складається з таких складових: вартість ремонтно-відновлювальних робіт даху та покрівлі у розмірі 20 691 грн. 00 коп.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях у розмірі 19 010 грн. 00 коп.; матеріальний збиток у розмірі 81022 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 компенсацію витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 013 грн. 04 коп.; компенсація витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 512 грн. 00 коп.; компенсація витрат на проведення пожежно-технічної експертизи у розмірі 1437 грн. 00 коп.; компенсація на правову допомогу у розмірі 429 грн.20 коп.; судові витрати по справі: 1327 грн. 23 коп., а всього 4 718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 47 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. О. Некрасов