Копія
Справа № 2270/5864/11
22 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.
при секретарі Тимощуку І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до Притулка для дітей служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -
Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Притулка для дітей служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, у якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок та взаємозвірку щодо сум внесків до Пенсійного фонду України, та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5739,44 грн. а також стягнути до Місцевого бюджету кошти у сумі 11706,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням Хмельницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької ОДА за період з 01.01.2008 по 31.06.2010 р., в ході якої було встановлено, що відповідачем на 2008-2009 роки та перше півріччя 2010 року було неправомірно завищено потребу в коштах на загальну суму 5735,44 грн. в тому числі: у 2008 році на суму 2309,33 грн. у 2009 році - 1812,00 грн. та у І півріччі 2010 року - 1614,11 грн., що є порушенням п. п. 5,6 ст.7 Бюджетною кодексу України.
Зокрема, відповідачем по кошторису на 2008-2009 та 1 півріччя 2010 років потреба в коштах за КЕКВ 1120 визначалася для всіх працівників закладу за ставкою 33,2%, хоча повинна була враховуватись наявність працюючих інвалідів для яких збір на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається окремо за ставкою 4%.
Також позивач зазначив, що під час ревізії виявлено, що в порушення вимог законодавства завідуючому господарством Притулку ОСОБА_3 проводилась доплата за суміщення професії водія в розмірі 0,5 ставки, що призвело до зайво нарахованої та виплаченої доплати до заробітку на загальну суму 6346,75 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 2302,41 грн. за період з 01.12.2008 по 30.06.2010 роки.
Окрім цього, було встановлено, що юристу притулку ОСОБА_4, який працює на повну ставку за основним місцем роботи проводилась доплата за роботу за суміщенням посад у розмірі 0,5 ставки водія, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 роки зайво нараховано та виплачено доплати до заробітку на загальну суму 5360,00 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 1940,32 грн.
З метою усунення виявлених порушень, КРУ в Хмельницькій області винесено вимогу від 01.11.2010 р. №22-03-03-14/6592, у якій відповідача повідомлено про необхідність виконати вимоги КРУ щодо повернення коштів у добровільному порядку, однак до 01 грудня 2010 р. вимогу не виконано.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали частково, просили стягнути до Місцевого бюджету кошти у сумі 11706,75 грн.
Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково в частині неправомірного нарахування та виплати завідуючому господарством притулку ОСОБА_3 доплати за суміщення посад, подали заперечення проти позову у якому зазначено, що оскільки чинне законодавство України не повною мірою регулює питання роботи за суміщенням професій, слід керуватися постановою Ради Міністрів СРСР Про порядок і умови суміщення професій ( посад) № 1145 від 04.12.1981 року якою передбачено, що сумі щення професій (посад) допускається за згодою працівника протягом встановленої законо давством тривалості робочого дня, якщо це економічно вигідно і не призводить до погіршен ня виконуваних робіт. Зважаючи на це, відповідач вважає, що ним частково не були порушені вимоги законодавства при проведенні оплати праці за суміщенням посад (професій) юристом Ремішевським Р. П. і просили у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням Хмельницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької ОДА за період з 01.01.2008 р. по 31.06.2010 р.
Під час проведення ревізії виявлено, що в порушення вимог законодавства завідуючому господарством Притулку ОСОБА_3 та юристу ОСОБА_4 проводилась доплата за суміщення професії водія в розмірі 0,5 ставки, що призвело до зайво нарахованої та виплаченої доплати до заробітку на загальну суму 11706,75 грн.
Згідно з положеннями Кодексу законів про працю України суміщення професій (посад) як виконання працівником поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) (у межах робочого часу за основною роботою). Ці види робіт допускаються в одній установі, закладі за згодою працівника протягом установленої тривалості робочого часу, якщо це економічно виправдано та не призводить до погіршення роботи за основною посадою.
Рішення про конкретний розмір доплати приймається керівником установи, закладу залежно від складності, характеру, обсягу виконуваних робіт, витрат основного робочого часу.
У відповідності до наказу Міністерства у справах сім'ї; молоді та спорту, від 15.03.2006 року № 794 "Про впорядкування умов оплати праці працівників притулків для дітей, центрів соціально-психологічної допомоги, соціально-психологічної реабілітації дітей, соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, соціальних гуртожитків для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, соціальних центрів матері та дитини, центрів для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді, центрів ресоціалізації наркозалежної молоді" доплати працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) проводяться, у тому числі, за суміщення професій (посад).
Разом з тим, зазначені види доплат не встановлюються керівникам притулків для дітей, центрів соціально-психологічної допомоги, соціально-психологічної реабілітації дітей, соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, соціальних гуртожитків для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, соціальних центрів матері та дитини, центрів для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді, центрів ресоціалізації наркозалежної молоді їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих закладів.
Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не доведене протилежне, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування доплати за суміщення посад (професій), яка була встановлена завідуючому господарством Притулку ОСОБА_3 та юристу ОСОБА_4, вважаючи, що це дійсно призвело до виплати зайво нарахованої доплати до заробітку на загальну суму 11706,75 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року (далі - Закон) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Відповідач дії службових осіб КРУ та вимогу від 01.11.2010 року № 22-03-03-14/6592 не оскаржив, будь-яких заперечень до акту перевірки не надав, що фактично свідчить про його згоду із винесеною вимогою, більше того самостійно надав довідку, в якій визначив суму зайво виплаченої заробітної плати та зайво сплачених нарахувань до державних фондів.
Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Право звернення КРУ до суду передбачено п. 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення 11706, 75 грн. слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Позов Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з Притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації до місцевого бюджету на реєстраційний рахунок в ГДКУ в Хмельницькій області № 35414001001745 кошти в сумі 11706 (одинадцять тисяч сімсот шість) грн. 75 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2011 року
Суддя/підпис/Д.Д. Гнап
"Згідно з оригіналом" Суддя