Cправа № 2a-0770/3467/12
Ряд стат. звіту № 8.2.3
Код - 04
26 лютого 2013 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю. .
за участю представників
позивача: Меліков С.Б. (довіреність від 23.11.2012 року № 2596/72)
відповідача: Борсенко О.В. (довіреність від 26.03.2012 року № 25/10-0)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 28 лютого 2013 року.
Відкрите акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" (далі - ВАТ "МЗТ") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-10 Т.1) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - відповідач, Мукачівська ОДПІ), якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 21.05.2010 року № 0008832340/0, від 18.06.2010 року № 0009012340/0 та від 20.07.2010 року № 0009262340/0 (всі оскаржені рішення - про зменшення ВАТ "МЗТ" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість).
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року (а.с.2-3 Т.1) позовну заяву ВАТ "МЗТ" залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року (а.с.81-84 Т.2) скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року (а.с.89 Т.2) відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (а.с.151 Т.2) замінено позивача (ВАТ "МЗТ") на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" (далі - позивач, ПАТ "МЗТ").
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Мукачівською ОДПІ зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ з тих підстав, що право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), а в даному випадку (ввезення з-за меж митного кордону України за договорами лізингу) таке придбання не здійснюється. При цьому, операції по ввезенню на митну територію України обладнання та виробів за договорами лізингу віднесені до імпортних, згідно положень пп.3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", та норми цього Закону (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7) передбачають формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених при імпорті, та датою виникнення права на податковий кредит є дата сплати податку (пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 цього Закону). ВАТ "МЗТ" сплачено до бюджету ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, товари ввезені з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, сума заявленого до відшкодування ПДВ складається із сум податку сплаченого у попередніх податкових періодах. З огляду на викладене вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 21.05.2010 року № 0008832340/0, від 18.06.2010 року № 0009012340/0 та від 20.07.2010 року № 0009262340/0 з підстав, що наведені в позовній заяві.
Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Мукачівської ОДПІ від 04.02.2013 року № 280/9/10-010, а.с.98-100 Т.2), згідно якого проти позову заперечив, посилаючись на порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки ввезення обладнання на умовах лізингу (оренди) не є придбанням такого (та обладнання передається в користування), та суми ПДВ, сплачені при його ввезенні, не відносяться до податкового кредиту в зв'язку з чим відсутні підстави для бюджетного відшкодування ПДВ, тобто, оскаржені рішення прийняті у відповідності до вимог податкового законодавства та відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просить суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.02.2009 року між ВАТ "МТЗ" (як орендарем) та угорським підприємством VT IMS Kft. (як орендодавцем) укладено Договір оренди за № 251 (а.с.198-208 Т.1), згідно умов якого орендодавець передає майно (обладнання, устаткування, складові до нього) для виготовлення продукції на умовах переробки давальницької сировини, власником майна є орендодавець, а орендар виключно користується ним на умовах договору, орендар оплачує всі податки та збори, які виникають внаслідок оренди.
06.11.2009 року між ВАТ "МТЗ" (як орендарем) та угорським підприємством ТзОВ Електронні складові частини "EPCOS" (як орендодавцем) укладено Договір оренди за № 261 (а.с.209-220 Т.1), згідно умов якого орендодавець передає майно (обладнання, устаткування, складові та запчастини до обладнання) для виготовлення продукції на умовах переробки давальницької сировини, власником майна є орендодавець, а орендар виключно користується ним на умовах договору, орендар оплачує всі податки та збори, які виникають внаслідок оренди.
01.12.2009 року між ВАТ "МТЗ" (як орендарем) та угорським підприємством Lear Corporation Hungary Automotive Manufacturing Limited Liability Company" (як орендодавцем) укладено Договір оренди за № 2 (а.с.221-238 Т.1), згідно умов якого орендодавець передає майно (обладнання, устаткування, складові та запчастини до обладнання) для виготовлення продукції на умовах переробки давальницької сировини, власником майна є орендодавець, а орендар виключно користується ним на умовах договору, орендар оплачує всі податки та збори, які виникають внаслідок оренди.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ВАТ "МТЗ" на виконання вищезазначених договорів про оренду, на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено в лютому 2010 року обладнання (устаткування, запчастини, складові) згідно вантажно - митних декларацій: № 300070001/2010/000435 від 01.02.2010 року на суму ПДВ 11801,84 грн. (а.с.75-77 Т.1), № 300070002/2010/000488 від 03.02.2010 року на суму ПДВ 17200,09 грн. (а.с.78-82 Т.1), № 300070002/2010/000516 від 03.02.2010 року, ПДВ- 12200,58 грн. (а.с.83-87 Т.1), № 300070002/2010/000610 від 08.02.2010 року, ПДВ - 5942,07 грн. (а.с.88-90 Т.1), № 300070002/ 2010/000609 від 08.02.2010 року, ПДВ - 7491,02 грн. (а.с.91 Т.1), № 300070002/2010/000593 від 08.02.2010 року, ПДВ - 704,30 грн. (а.с.92 Т.1), № 300070002/2010/000700 від 12.02.2010 року, ПДВ - 13457,84 грн. (а.с.93-105 Т.1), № 300070002/2010/000777 від 15.02.2010 року, ПДВ - 3047,40 грн. (а.с.106-107 Т.1), № 300070002/2010/000778 від 15.02.2010 року, ПДВ - 2642,37 грн. (а.с.108-109 Т.1), № 300070002/2010/000822 від 16.02.2010 року, ПДВ - 5789,03 грн. (а.с.110-111 Т.1), № 300070002/ 2010/000837 від 16.02.2010 року, ПДВ - 7494,64 грн. (а.с.112-115 Т.1), № 300070002/2010/000847 від 16.02.2010 року, ПДВ - 14199,90 грн. (а.с.116-118 Т.1), № 300070002/2010/000861 від 16.02.2010 року, ПДВ - 47140,76 грн. (а.с.119-125 Т.1), № 300070001/2010/000746 від 17.02.2010 року, ПДВ - 1254,66 грн. (а.с.126 Т.1), № 300070002/2010/001085 від 27.02.2010 року, ПДВ - 6467,25 грн. (а.с.127-130 Т.1), тобто, при ввозі сплачено ПДВ у сумі 156834,00 грн.
ВАТ "МТЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено в березні 2010 року обладнання (устаткування, запчастини, складові) згідно ВМД: № 300070001/2010/001014 від 01.03.2010 року, ПДВ - 1144,96 грн. (а.с.131-132 Т.1), № 300070001/2010/001294 від 10.03.2010 року, ПДВ - 3182,23 грн. (а.с.133-134 Т.1), № 300070001/2010/001318 від 10.03.2010 року, ПДВ - 3903,74 грн. (а.с.135-137 Т.1), № 300070001/2010/001298 від 10.03.2010 року, ПДВ - 14873,37 грн. (а.с.138-141 Т.1), № 300070001/2010/001346 від 10.03.2010 року, ПДВ - 44186,21 грн. (а.с.142-145 Т.1), № 300070002/2010/001283 від 11.03.2010 року, ПДВ - 11749,47 грн. (а.с.146-148 Т.1), № 300070002/ 2010/001281 від 11.03.2010 року, ПДВ - 15399,70 грн. (а.с.149-151 Т.1), № 300070002/2010/001276 від 11.03.2010 року, ПДВ - 1171,14 грн. (а.с.152-153 Т.1), № 300070002/2010/001275 від 11.03.2010 року, ПДВ - 14664,46 грн. (а.с.154 -156Т.1), № 300070002/2010/001322 від 12.03.2010 року, ПДВ - 2082,01 грн. (а.с.157-158 Т.1), № 300070001/2010/001479 від 18.03.2010 року, ПДВ - 537,54 грн. (а.с.159-161 Т.1), № 300070001/2010/001628 від 25.03.2010 року, ПДВ - 983,69 грн. (а.с.162-164 Т.1), тобто, при ввозі сплачено ПДВ у сумі 113879,00 грн.
ВАТ "МТЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено в квітні 2010 року обладнання (устаткування, запчастини, складові) згідно ВМД: № 300070001/2010/001963 від 06.04.2010 року, ПДВ - 3276,78 грн. (а.с.165-167 Т.1), № 300070001/2010/002014 від 07.04.2010 року, ПДВ - 13432,41 грн. (а.с.168-171), № 300070001/2010/002023 від 07.04.2010 року, ПДВ - 6144,09 грн. (а.с.172-174 Т.1), № 300070001/2010/001951 від 08.04.2010 року, ПДВ - 12474,78 грн. (а.с.175-180 Т.1), № 300070001/2010/001985 від 08.04.2010 року, ПДВ - 46498,11 грн.(а.с.181-189 Т.1), № 300070002/2010/002217 від 15.04.2010 року, ПДВ - 3680,24 грн. (а.с.190-192 Т.1), № 300070002/ 2010/002351 від 20.04.2010 року, ПДВ - 187,37 грн. (а.с.193-194 Т.1), № 300070002/2010/002579 від 28.04.2010 року, ПДВ - 651,58 грн. (а.с.195-197 Т.1), тобто, при ввозі сплачено ПДВ у сумі 86345,00 грн.
Таким чином, згідно вищезазначених ВМД, копії яких наявні в матеріалах справи, ВАТ "МТЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено з-за меж митної території України на територію України обладнання (устаткування, запчастини, складові), при ввозі якого сплачено ПДВ у сумі 357058,00 грн.
Згідно поданих ВАТ "МЗТ" до Мукачівської ОДПІ податкових декларацій з ПДВ з додатками (розрахунки коригування сум ПДВ, розшифровки податкових зобов'язань та кредиту, довідки щодо непогашеного залишку від'ємного значення, розрахунків сум бюджетного відшкодування, заяв про повернення сум бюджетного відшкодування) за лютий 2010 року (а.с.239-245 Т.1), березень 2010 року (а.с.246-253 Т.1) та квітень 2010 року (а.с.254-269 Т.1), сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає: лютий 2010 року - 577071,00 грн., березень 2010 року - 378546,00 грн., квітень 2010 року - 277441,00 грн.
Позаплановими виїзними перевірками ВАТ "МЗТ", проведеними Мукачівською ОДПІ, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ встановлено завищення заявлених сум бюджетного відшкодування за наступні місяці (які виникли за рахунок від'ємного значення попереднього періоду): березень 2010 року - 156834,00 грн. (акт Мукачівської ОДПІ від 20.05.2010 року № 818/23-01/14307452, а.с.30-43 Т.1), квітень 2010 року - 113879,00 грн. (акт Мукачівської ОДПІ від 14.06.2010 року № 973/23-01/14307452, а.с.44-57 Т.1), травень 2010 року 86345,00 грн.(акт Мукачівської ОДПІ від 20.07.2010 року № 1504/23-01/14307452, а.с.58-71 Т.1), тобто, зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму сплаченого при ввозі ПДВ при ввезені на митну територію України обладнання (устаткування, запчастини, складові).
На підставі вищенаведених актів, Мукачівською ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:
- від 21.05.2010 року за № 0008832340/0 (а.с.72 Т.1) про зменшення ВАТ "МЗТ" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 156834,00 грн.;
- від 18.06.2010 року за № 0009012340/0 (а.с.73 Т.1) про зменшення ВАТ "МЗТ" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 113879,00 грн.;
- від 20.07.2010 року за № 0009262340/0 (а.с.74 Т.1) про зменшення ВАТ "МЗТ" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 86345,00 грн.
Податкові повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ в адміністративному порядку не оскаржено та позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Обставини щодо ввезення ВАТ "МЗТ" безоплатній основі на умовах оперативного лізингу обладнання та виробів, при ввезені яких сплачено ПДВ митним органам у сумі 357058,00 грн., віднесення сплаченого ПДВ до податкового кредиту (рядок 12.1. декларації) за відповідні місяці - не заперечується сторонами, підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями ВМД, податкових декларацій та актів перевірок, в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання та вказані обставини судом не доказуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (втратив чинність з 01.01.2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону 168, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.
Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 та пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата оформлення ввізної митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті, а датою виникнення податкового кредиту - дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пп. 7.3.6 цієї статті.
При цьому, як встановлено пп. 7.2.7 п. 7.2 цієї ж статті, у разі ввезення (імпортування) товарів документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.
Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, форма якої затверджена наказом ДПА України від 30.05.97 року № 166 (втратив чинність згідно наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) розділ II "Податковий кредит" містить рядок 12.1 "ПДВ, сплачений митним органам", дані якого враховуються в рядку 17 "Усього податкового кредиту".
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що сума податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту в зв'язку з ввезенням (імпортуванням) товарів на митну територію України, відповідає сумі податку, фактично сплаченого платником податку митному органу до або на день подання ВМД. Сума ж податку, що підлягає фактичній сплаті, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, а у разі коли договірна (контрактна) вартість товарів менша за митну вартість цих товарів - виходячи з митної вартості товарів. Та обставина, що платник ПДВ по операціях по поставці нерезидентом послуг на митній території України сплачує податок не постачальнику послуг, а безпосередньо до Державного бюджету, не позбавляє його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В матеріалах справи містяться копії судових рішень, що набрали законної сили, в тому числі, Вищого адміністративного суду України (ухвала від 16.06.2012 року, а.с.105 Т.2), Львівського апеляційного адміністративного суду (ухвали від 31.05.2010 року (а.с.130-131 Т.2), від 24.11.2011 року (а.с.119-123 Т.1), від 18.04.2012 року (а.с.124-129 Т.2), від 02.10.2012 року (а.с.115-118 Т.2), від 06.11.2012 року (а.с.109-114 Т.2), у справах за позовами ВАТ "МЗТ" до Мукачівської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ в зв'язку з відсутністю факту придбання при ввезені товарів (послуг) з-за меж митної території України на територію України за договорами оренди (лізингу) та вказаними рішеннями встановлено обставини щодо сплати податку митним органам (тобто, виконанням обов'язку щодо його сплати) та наявності права на податковий кредит та бюджетне відкодування сум податку, сплачених митним органам.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, таким чином, відповідачем не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень - рішень, вимоги позову щодо визнання їх протиправними та скасування відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з наведеним - позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 21.05.2010 року № 0008832340/0, від 18.06.2010 року № 0009012340/0 та від 20.07.2010 року № 0009262340/0.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, такими витратами є витрати позивача зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3,40 грн. (згідно платіжного доручення від 28.10.2010 року за № 3213 (а.с.22 Т.1) та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 травня 2010 року № 0008832340/0 про зменшення відкритому акціонерному товариству "Мукачівський завод "Точприлад" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 156834,00 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 червня 2010 року № 0009012340/0 про зменшення відкритому акціонерному товариству "Мукачівський завод "Точприлад" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 113879,00 грн.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 липня 2010 року № 0009262340/0 про зменшення відкритому акціонерному товариству "Мукачівський завод "Точприлад" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86345,00 грн.
5. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 110 код 14307452) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
6. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті