Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"26" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4447/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про часткове скасування постанови ,
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про часткове скасування постанови.
Одночасно в позовній заяві позивач заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Михальчук Н.Ю. від 27.02.2012 року.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Михальчук Н.Ю. від 27.02.2012 року ВП №31419978 та ВП №31420525,- відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем до суду подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як встановлено в засіданні, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.
З огляду на викладене, суд дійшов вірно висновку, що у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області вул.Незалежності, 64,м.Здолбунів,Рівненська область,35700