"30" березня 2011 р. справа № 2а-1458/08/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Потапові К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області
на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі № 2а-1458/08/1170
за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Кіровоградський райагропостач"
до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області
про: визнання нечинним наказу ,
У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство " Кіровоградський райагропостач" (далі ВАТ " Кіровоградський райагропостач") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про визнання нечинним наказу №106-д від 22.09.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кіровоградський райагропостач», виданого начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області.
Позивачем зазначено, що наказ, винесений начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області С.В. Нелень щодо проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кіровоградський райагропостач»з питань цільового використання фракції головної етилового спирту за період з 01.10.2007 по 31.08.2009, не відповідає нормам ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», оскільки підстави для проведення позапланової перевірки позивача, передбачені у названій статті закона, відсутні.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року адміністративний позов задоволено.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
«Як вбачається з оскаржуваного наказу № 106-д від 22 вересня 2008 року, його прийнято на виконання листа Департаменту САТ ДПА України від 19.09.08 №4659/32-0517 «Про проведення перевірки»(а.с.5).
Матеріали справи містять копію довідки від 28.02.2008 року, складеної Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту у Полтавській області за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем технологічного процесу переробки фракції головної етилового спирту на етилацетат та іншу продукцію, об'ємів та постачальників ФГЕС, об'ємів споживання споживачами етилацетату та іншої продукції, місць зберігання ФГЕС на відповідність вимогам наказу ДПА України від 25.03.2003 р.№137 та проведення інвентаризації фракції головної етилового спирту та виготовленої з неї продукції в перевіряємому періоді з 01.10.2007 року по 20.02.2008 року . Дана перевірка проведена також на вимогу листа Департаменту САТ ДПА України, але від 21.02.08 №942/32-0217 (а.с.136-140). В ході перевірки порушень не виявлено.
З огляду на те, що лист САТ ДПА України від 19.09.08 №4659/32-0517 «Про проведення перевірки»(а.с.5) не містить конкретного періоду діяльності позивача, який належить обов'язкового перевірити відповідачеві за вказаним листом, враховуючи те, що період з 01.10.2007 року по 20.02.2008 року вже перевірено, доказом чого є вищевказана довідка, суд вважає наказ № 106-д від 22 вересня 2008 року в частині перевіряємого з 01.10.2007 року по 20.02.2008 року періоду необґрунтованим і невмотивованим, та таким, що не відповідає п.3 ч. 3 ст. 2 КАС України.»
Суд також зазначив, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам ст.2 КАС, оскільки перевірку призначено за період з 01.10.2007 року по 31.08. 2009 року, тобто за період, «який на момент прийняття наказу від 22.09. 2008 року не наступив в об'єктивній дійсності.»
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що на момент розгляду справи оскаржуваний наказ повністю втратив актуальність для сторін в зв'язку з тим, що відповідачем вже проведено перевірку цільового використання ФГЕС. Тобто рішення суду обґрунтовано недоцільністю проведення перевірки, помилкою щодо визначення кінцевої дати її проведення та тим, що наказ втратив свою актуальність.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову суду, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог щодо визнання нечинним наказу наказу №106-д від 22.09.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кіровоградський райагропостач». Визнати його нечинним тільки в частині здійснення перевірки в період, який не настав на час початку здійснення перевірки.
Відповідач зазначає, що наказ регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області від 22.09.08 року №109-д відповідає нормам Закону«Про державну податкову службу в Україні»та усім вимогам нормативних актів, затверджених наказами голови Державної податкової адміністрації України від 01.07.1998 року №315 (Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України) та від 11 квітня 2006 року №195 (Методичні рекомендації щодо складання розпорядчих документів ДПА України).
Аналогічний порядок складання наказу визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. №1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».
Відповідач зазначає, що в наказі на проведення перевірки відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський райагропостач»від 22.09.08 №106-д було допущено описку та вказано період здійснення перевірки з 01.10.07 по 31.08.09, замість з 01.10.07 по 31.08.08. Та ця помилка не дає можливості здійснення перевірки на майбутній період з 04.10.08 до по 31.08.09, але не виключає здійснення перевірки за період з 01.10.07 по 03.10.08, до часу закінчення перевірки, як вказано в наказі. У п. З наказової частини наказу від 22.09.08 №106-д вказано термін проведення перевірки - 10 робочих днів з 22.09.08 по 03.10.08.
Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.
Представники позивача та відповідача до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, що зумовлено наступним.
Як випливає з матеріалів справи, 22 вересня 2008 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю та виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної юдаткової адміністрації України у Кіровоградській області С.В. Нелень на виконання наказу Департаменту CAT ДПА України від 19.09.08 «Про проведення перевірки», викладеного у листі №4659/32-0517, (а.с.5) та на підставі п. 7 ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, соньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та аійснення контролю за його обігом»від 29.08.2002 р. №1266 було винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кіровоградський райагропостач»з питань цільового використання фракції головної етилового спирту № 106-д .
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими.
Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою»за визначенням та не потребує наявності інших обставин, передбачених ст.11-1«Про державну податкову службу в Україні» для здійснення перевірок, пов'язаних із виконанням платником податків зобов'язань по сплаті податків та зборів.
Таким чином. оспорюваний наказ не може бути визнано протиправним з підстав, зазначених у позові.
Як вбачається зі змісту вказаного вище листа Департаменту CAT ДПА України від 19.09.08 №4659/32-0517 «Про проведення перевірки», перевірка мала бути проведена на виконання вимог спільного наказу ДПА, МВС, Держмитслужби та ГоловКРУ України від 08.05.07 №282/148/381/98 з метою посилення контролю за виробництвом та обігом спирту та збільшення надходження до бюджету податків та зборів. Згідно зазначеного наказу зобов'язано начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту у Тернопільській області забезпечити з 22.09.08 до 03.10.08 відрядження головного державного податкового ревізора інспектора Невідомого Я.Р. до РУ Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області для участі у проведенні перевірки ВАТ «Кіровоградський райагропостач» з питань цільового використання фракції головної етилового спирту.
Начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області Ненель С.В. зобов'язано забезпечити проведення перевірки ВАТ «Кіровоградський райагропостач» з питань цільового використання фракції головної етилового спирту.
Отже, наказ, стосовно якого пред'явлено позов, видано на виконання наказу державного органу, якому безпосередньо підпорядкований відповідач, про що свідчить Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області (а.с.34-37). Так, згідно п.п. 1.5,4.2 Положення у своїй діяльності регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів керується розпорядженнями Департаменту CAT ДПА України, начальник регіонального управління несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на регіональне управління Департаментом.
Оскільки рішення про проведення перевірки було винесено не позивачем, а органом, якому останній підпорядкований, наказ №106-д від 22.09.2008 року слід визнати виключно організаційним, що спростовує доводи суду першої інстанції стосовно необґрунтованості та безпідставності наказу як рішення про проведення перевірки. Та обставина, що на момент судового розгляду наказ втратив свою актуальність, також не може бути підставою для визнання його протиправним, зокрема виходячи із змісту ст.2 КАС, яка не встановлює обов'язку суду щодо визначення актуальності оспорюваних рішень суб'єктів владних повноважень на час розгляду справи.
Що стосується періоду перевірки слід зазначити наступне. Як свідчать пояснення відповідача, які не спростовано позивачем, перевірка ВАТ «Кіровоградський райагропостач»мала здійснюватись за період, за який у регіональному управлінні Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області були відсутні відомості з питань цільового використання фракції головної етилового спирту, а саме з 01.10.07 до часу здійснення перевірки.
Таким чином . суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку стосовно того, що наказ №106-д від 22.09.2008 року є необґрунтованим та невмотивованим.
Суд апеляційної інстанції зазначає , що в наказі на проведення перевірки Відкритого акціонерного товариства " Кіровоградський райагропостач" №106-д від 22.09.2008 року було допущено описку та вказано період здійснення перевірки з 01.10.07 по 31.08.09, замість 01.10.07 по 31.08.08. Однак, зазначена описка не дає можливості здійснення перевірки в на майбутній період, але не виключає здійснення перевірки за період з 01.10.07 по 31.10.08.
На думку суду апеляційної інстанції, наявність описки у даному випадку є підставою для виправлення останньої у встановленому порядку або для пред'явлення вимог щодо часткового скасування наказу, що позивачем здійснено не було. Відповідно до ст. 11 КАС суд розглядає адміністративні справи, виходячи з позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є
необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, а допущена у наказі відповідача описка не порушує права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову та визнання нечинним наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області № 106-д від 22.09.2008р .
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області слід задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. - скасувати.
У задоволені позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009р. - скасувати.
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.А. Проценко