Справа: № 2а/2570/1156/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Іменем України
26 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 09.06.2011 року № 0003222323, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець від 23.05.2005 року, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в м. Чернігові.
14.04.2011 року о 18 годині 53 хвилини оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах дітей Новозаводстького відділу міліції Чернігівського МВ МВС України в Чернігівській області проведено перевірку господарської одиниці кіоску в зупинковому комплексі «Молокозавод», що розташований про АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 За результатам перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КпАП України від 14.04.2011 року відносно продавця ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Під час складання протоколу, були відібрані пояснення у неповнолітньої ОСОБА_4, яка пояснила, що продавець ОСОБА_3 продала їй пачку цигарок «Camei blue» за ціною 10 грн.
Факт продажу цигарок о 18-53 14.04.2011 року підтверджується фіскальним чеком №5587.
Також продавець ОСОБА_3 у наданих поясненнях зазначила, що під час роботи у кіоску, що належить ФОП ОСОБА_2, продала пачку цигарок «Camei blue» за ціною 10 грн дівчині, не запитавши попередньо у останньої її віку, оскільки вважала, що їй більше 20 років.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 25.04.2012 року № 63/п-18 провадження у справі відносно на продавця ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КЗпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ДПРІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.06.2011 року №0003222323, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст. 15-3 цього Закону.
Відповідно до п.1 ст. 15-3 вищезазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було дотримано вимог вищевказаного Закону, зокрема ст. 15-3 , а отже за зазначене порушення законодавства наступає відповідальність, передбачена ст. 17 цього Закону.
Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Крім того, відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМ України №790 від 02.06.2903 року до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Пунктом 5 Порядку визначено, що однією із підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Заперечення апелянта щодо не перебування продавця у трудових відносинах з ним не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення продавцем скоєно в господарській одиниці - кіоску, що належить ФОП ОСОБА_2
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О
Твердохліб В.А.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.