Справа: № 2-а/2506/1620/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
21 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Денісова А.О.,
Міщука М.С.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Чернігові ради про визнання неправомірною бездіяльності , -
У вересні 2012 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Деснянської районної в м. Чернігові ради, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови скасувати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4;
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у складанні недостовірного висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про скасування висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у складанні недостовірного висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скарги, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, на підставі порушення при ухвалені оскаржуваної постанови судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було зобов'язано службу у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.
Згідно п. 6.1 рішення Деснянської районної в місті Чернігові ради № 285 від 26.12.2011 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Згідно п. 6 ст. 16 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що рішенням Деснянської районної в місті Чернігові ради № 285 від 26.12.2011 року, яким затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніяких правових наслідків не породжує, приймався у зв'язку з розглядом конкретної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та не порушує прав та інтересів позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді А.О. Денісов,
М.С. Міщук
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Денісов А.О.
Міщук М.С.