"22" листопада 2011 р.справа № 2а-0470/654/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії
06 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та вчинення певних дій, де посилаючись на те, що в органах внутрішніх справ проходив службу з 1997 року по 28.12.2010 р. 28.12.2010 р. наказом №268 о/с старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи слідчого відділення ГУ МВС України в області, майора міліції ОСОБА_1 було звільнено з ОВС згідно п.64 «є»( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, підставою звільнення був наказ ГУ МВС України в області № 2520 від 14.12.2010 р. Крім того, позивача звільнено в зв'язку з тим, що в 2005 році відносно ОСОБА_1 порушено 2 кримінальні справи, що були закриті в 2009 році на підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності. Однак, у вересні 2010 р. по даному факту до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді з переводом на місце роботи з меншим обсягом роботи, в зв'язку з чим запропоновано посада старшого слідчого СВ Кіровського РВ, з чим погодився та написав рапорт та пройшов кадрову комісію. Посилаючись на той факт, що за кожне порушення може бути накладено лише одне дисциплінарне стягнення в строки передбачені законом, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 268 о/с від 28.12.2010 р., про звільнення майора міліції ОСОБА_1 з ОВС України та з посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України в області, де підстава: наказ ГУМВС України в області № 2520 від 14.12.2010 р та поновити на зазначеній посаді.
19.01.2011 р. позивач уточнив позов, де доповнив вимоги зобов'язанням відповідача здійснити виплату грошового забезпечення за примусовий прогул.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при звільненні ОСОБА_1 ГУ МВС України в області діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 р. адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 2520 від 14.12.2010 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ України ОСОБА_1; скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 268 о/с від 28.12.2010 р. про звільнення за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на роботі в органи внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області; зобов'язано ГУ МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ МВС України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Переглядаючи справу, суд погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1997 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.
28.12.2010 р. наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 268 о/с по особовому складу згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено в запас Збройних Сил за п. 64 п. «є»(за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України в області, з 28.12.2010 р.. Підстава: наказ ГУМВС України в області від 14.12.2010 р. № 2520 (а.с.8;40).
Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 14.12.2010 р. № 2520 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого СУ ГУ МВС майора міліції ОСОБА_1» за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС України, що призвело до порушення органами прокуратури кримінальних справ за вчинення посадових злочинів, одну з яких закрито за нереабілітуючими підставами, старшого слідчого СУ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_1, враховуючи наявні дисциплінарні стягнення (наказами ГУ від 01.06.2010 р. № 795 оголошено сувору догану, а від 25.08.2010 р. № 1528 -попереджено про неповну посадову відповідальність), звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. (а.с.11-117).
З матеріалів справи слідує, що злочин, передбачений ст. 371 ч.1 КК України скоєний 08.06.2005 р., після чого 19.09.2005 р. прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу відносно старшого слідчого СУ ГУ МВС майора міліції ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, але постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2009 р. провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності(а.с.59).
Крім того, злочини, передбачені ст. ст. 366 ч.1,367 ч.1 КК України скоєно 12.05.2005 р., після чого 23.03.2006 р., більше чим через десять місяців, прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення та службової халатності посадовими особами Жовтневого РВ ДМУ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.1 КК України. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, але 07.10.2010 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області постанова суду від 06.09.2010 р. скасована, а справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.
Згідно висновку службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканності особи, СУ ГУ МВС України майором міліції ОСОБА_1 від 15.10.2010 р., затвердженого 20.10.2010 р. заступником начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області начальником слідчого управління полковником міліції Гриза О.В., запропоновано: за допущені порушення службової дисципліни старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи, СУ ГУ МВС України майор міліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до суворої дисциплінарної відповідальності, однак, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку, наявне дисциплінарне стягнення -попередження про неповну посадову відповідальність, - оголошене наказом ГУ МВС від 25.08.2010 р. № 1528, а також поданий рапорт про переведення на нижчу посаду -слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ, обмежитися цим (а.с.97-98).
Крім того, висновком про результати службового розслідування щодо обставин звільнення старшого слідчого СУ ГУ МВС майора міліції ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності від 04.12.2010 р., затвердженого начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковником міліції Бабенко В.М., запропоновано п.п.1,2 висновку службового розслідування СУ ГУ МВС, проведеного 20.10.2010 р. за фактом порушення службової дисципліни старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи СУ ГУ МВС майором міліції ОСОБА_1 скасувати; за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС України, що призвело до порушення органами прокуратури кримінальних справ, одну з яких закрито за нереабілітуючими підставами, старшого слідчого СУ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_1, враховуючи наявні дисциплінарні стягнення (наказами ГУ від 01.06.2010 р. № 795 оголошено сувору догану, а від 25.08.2010 р. № 1528 -попереджено про неповну посадову відповідальність), звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 64 п «є»( за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.27-31).
Також даним службовим розслідуванням встановлено, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що в 2006 році керівництвом слідчого відділу Дніпропетровського МУ було проведено службове розслідування за фактами порушення прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська кримінальних справ, за результатами чого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на що посилається і позивач. Однак, відповідач стверджує, що з 2008 року по даний час працівниками слідчого відділу Дніпропетровського МУ службове розслідування з даного приводу не проводилося, а службову документацію до 2008 року знищено відповідно вимог наказу МВС України № 55 від 20.01.2004 р.
Згідно із ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-IV, службова дисципліна -дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника ОВС України.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту ОВС України, дисциплінарний проступок -невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС України одним із стягнень за вчинення дисциплінарного проступку передбачено звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.
Згідно з ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
На виконання вимог зазначеної норми матеріального права, у позивача були витребувані письмові пояснення, копія чого знаходиться в матеріалах справи.
Ст. 16 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення позивачем проступків станом на 28.12.2010 р. минуло більше, чим півроку, та встановлено, що про наявність даних проступків відповідачу було відомо з моменту порушення кримінальних справ відносно позивача та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Крім того, суд встановив, що за період з моменту порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 до винесення наказу про звільнення, позивача було підвищено на посаді і присвоєні чергові спеціальні звання міліції, та він характеризується позитивно.
Також суд встановив, що згідно поданого рапорту, розпорядженням ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 829 від 02.06.2010 р. «Про відрядження старшого слідчого СУ ГУ МВС ОСОБА_1 до СВ Кіровського РВ ДМУ, старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та недоторканості особи СУ ГУ МВС, майор міліції ОСОБА_1 був переведений на нижчу посаду -слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ.
При таких обставинах суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення про звільнення позивача з посади, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 207 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 р. -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров