"02" серпня 2012 р. справа № 2а-4318/10/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у справі № 2а-4318/10/1170 за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48 025 грн. на підставі рішення № 0000282320 від 17 березня 2010 року. В обґрунтування позову зазначено про те, що санкції застосовані до відповідача за порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні, які були виявлені під час перевірки, проведеної 12 березня 2010 року, що підтверджується Актом за реєстраційним номером 29/11/27/2300/НОМЕР_2. Відповідач рішення про застосування санкцій отримав 19 березня 2010 року, у добровільному порядку штраф не сплатив, тому він підлягає стягненню на підставі рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкрито провадження по справі.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що рішення № 0000282320 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48 025 грн., яке стало підставою для звернення позивача до суду, є необґрунтованим, оскільки штрафні санкції застосовані за порушення п.2.6 п.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», якого відповідач не вчиняв.
Не погодившись із рішенням суду, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість рішення № 0000282320, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції, оскільки при перевірці стоматологічного кабінету «ІНФОРМАЦІЯ_1», де відповідач здійснює підприємницьку діяльність, були виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, що підтверджено Актом перевірки. Рішення № 0000282320 є чинним, тому штрафні (фінансові) санкції підлягають сплаті.
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція правом на участь у розгляді її апеляційної скарги у судовому засіданні не скористалась.
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив суду, що висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282320 є незаконним, тому не підлягає виконанню, на що правильно вказав суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову. Відповідач також пояснив суду, що рішення № 0000282320 ним дійсно отримано і було оскаржено до Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області, яка залишила його скаргу без задоволення. До суду вказане рішення він не оскаржував, оскільки не обізнаний у законах і не мав грошей на сплату судового збору.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена перевірка господарської одиниці - стоматологічного кабінету «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, за наслідками якої 12.03.2010 року складений Акт за реєстраційним номером 29/11/27/2300/НОМЕР_2 (а.с.12-15). В ході перевірки були виявлені наступні порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та вимог з регулювання обігу готівки: п.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині порядку застосування РРО; п.13 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- в частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена у денному звіті РРО; п.2.6 п.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року в частині оприбуткування готівки. На підставі Акту перевірки 17 березня 2010 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 0000282320 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 48025 грн., яке отримано ним особисто 19.03.2010 року з підписом про погодження із зауваженнями (а.с.19). Вказане рішення 08 квітня 2010 року було оскаржено відповідачем до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, яка залишила скаргу без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -без змін (а.с.32-35).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення № 0000282320, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості останнього, не доведенням факту скоєння позивачем порушень, за які він притягнутий до вказаного виду відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду виходячи з наступного.
Як передбачено ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державні податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товар (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби застосовуються фінансові санкції. Відповідно суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державні податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій (ст. 25 Закону України "Про застосувань реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Необхідно врахувати, що в силу п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділ районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судії позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами. У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив у добровільному порядку, як того вимагає ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунковий операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовану до нього суму фінансових санкцій, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція відповідно до повноважень, передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні", правомірно звернулась до суду із позовом про стягнення цієї суми.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору по даній справі є стягнення суми штрафних санкцій на підставі рішення № 0000282320, яке є чинним і таким, що підлягає виконанню, перш за все, у добровільному порядку. У випадку незгоди із діями податкового органу, висновками, викладеними в акті перевірки або рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач має право оскаржити рішення як в адміністративному порядку шляхом подачі скарги, так і до суду. Єдиною підставою для звільнення відповідача від сплати суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення про їх застосування є скасування такого рішення податковим органом в процедурі адміністративного оскарження або визнання його протиправним та скасування судом. Право на оскарження рішення № 0000282320, а також наслідки несплати штрафу у добровільному порядку були роз'яснені відповідачу податковими органами (а.с.19, 35).
Зважаючи на те, що відповідач рішення № 0000282320 не оскаржив, погодившись тим самим із застосованими щодо нього санкціями, добровільно суму штрафу не сплатив, її стягнення має відбуватись на підставі рішення суду, у зв'язку з чим позовні вимоги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Недотримання судом першої інстанції приписів процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування оскарженої постанови та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року -скасувати.
Адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції -задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції штрафні (фінансові) санкції на суму 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п'ять) грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова