"01" грудня 2010 р. справа № 2а-64/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Панченко О.М.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон - Кіровоград»
на постанову: Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 р.
у справі № 2а-64/09
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Кіровоградської міської ради
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»
про: визнання протиправним та часткове скасування рішення, -
У травні 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування п. 1.121 та п.8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28 грудня 2007 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», як незаконних.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішення міської ради прийнято всупереч ст. 16 Закону «Про оренду землі», у відповідності до ч. 6 якої у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої служби чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки. На сесію Кіровоградської міської ради 28 грудня 2007 року було винесено питання про розгляд заяви на укладання договору оренди земельної ділянки ТОВ «Домініон-Кіровоград», а питання щодо надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 не було розглянуте з невідомих причин. Також, не зважаючи на отримання двох заявок на оренду земельної ділянки, Кіровоградська міська рада не проводила аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 30 кв.м.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2009 року позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано пункт 1.121 та пункт 8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»від 28 грудня 2007 року, як незаконні.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оспорювані пункти рішення Кіровоградської міської ради прийняті всупереч нормам ст. 16 Закону України «Про оренду землі», а саме без проведення аукціону або конкурсу стосовно земельної ділянки п. 1.89 га по АДРЕСА_1
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Домініон-Кіровоград»звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2009 року скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: ТОВ «Домініон-Кіровоград»про визнання протиправними п. 1.121.,8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»- закрити.
Особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, зазначає, що приймаючи рішення, суд порушив норми матеріального права, невірно застосувавши норми ст. 16 Закону України «Про оренду землі»та не врахував норми ст. 120 Земельного кодексу України.
Так, згідно ст. 120 Земельного кодексу України право товариства на спірну земельну ділянку є виключним, оскільки виникло в результаті придбання у ВАТ «Кіровоградавтотранс»об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 і вирішення питання про передачу частини даної земельної ділянки в оренду іншій особі, без згоди товариства є неприпустимим. Згоди ТОВ «Домініон-Кіровоград»не надавало.
Особа, що подала апеляційну скаргу, також вказує, що судом невірно застосовано норми процесуального права.
В порушення вимог ст. 2,3,17,157 КАС України суд першої інстанції розглянув справу за правилами адміністративного судочинства України.
Виходячи зі змісту ст. 12 Земельного кодексу України, Кіровоградська міська рада при здійсненні повноважень власника землі не є суб'єктом владних повноважень, у тому значені цього терміну в якому його вжито у п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а є рівноцінним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Спір у даній справі стосується перевірки правильності формування волі відповідача (власника землі) стосовно розпорядження землею та передачі права власності чи користування нею, що здійснюється шляхом розгляду заяви та надання земельної ділянки у власність чи користування, за наслідками такого розгляду.
Крім того, не сповістивши третю особу про судове засідання, суд першої інстанції розглянув справу в порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 128 КАС України, чим позбавив товариство права на захист своїх прав та інтересів та надання доказів по справі.
Позивач подав пояснення по справі, в яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У письмових поясненнях позивач зазначив, що при прийнятті рішення №405 Кіровоградською міською радою була порушена процедура його прийняття, передбачена Регламентом та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішення №405 було ухвалене з порушенням вимог ч .9 ст. 46 і ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема без включення цього питання до порядку денного сесії та без його обговорення у постійних комісіях та фракціях, без проведення колективного й вільного обговорення його депутатами на сесії. За рішення не проголосувала більшість від складу ради. Міським головою м. Кіровограда порушено порядок скликання сесії та підписано рішення, що не було прийнято більшістю депутатів Кіровоградської міської ради п'ятого скликання. Позивач також вказав, що оспорюване рішення ради опротестовано прокурором.
Відповідачем надано пояснення по справі, у яких відповідач просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2009 року та закрити провадження у справі.
Відповідач вказує, що Кіровоградська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення застосувала спеціальний порядок внесення проектів рішень до Порядку денного, який регулюється нормою ст. 66 Регламенту.
Відповідно до ст. 66 Регламенту, проекти рішень міськради, заздалегідь розглянуті та підтримані виконавчим комітетом і профільною постійною комісією міськради, можуть бути внесені на розгляд міської ради в ході роботи сесії за ініціативи міського голови шляхом включення питання до Порядку денного сесії в установленому порядку.
Відповідач також вказував, що спеціальний порядок визначений ч. 2 ст. 66 Регламенту по суті не порушує загальний порядок підготовки та внесення проектів рішень на розгляд ради, та не може бути підставою для визнання такого рішення ради незаконним, оскільки зазначені прокурором нібито порушення Регламенту не спричинили прийняття неправильного акта.
Крім того, на думку відповідача, оспорюване рішення не зачіпає інтереси позивача, що виключає підстави для задоволення позову.
Заслухавши представників учасників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, як таке, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи.
Висновки колегії суддів обґрунтовано наступним.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 28.12.2007 року VІІІ сесією Кіровоградської міської ради було прийнято рішення №405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»в п. 1.121. якого зазначено «Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»в оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,89 га земель іншого транспорту по АДРЕСА_1 під розміщення автовокзалу., в п. 8.71 вищезазначеного рішення зазначено «Погодити зміну цільового призначення та дати товариству з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 20 років площею 1,89 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення».
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 08.05.2007 року у складі групи підприємців та 23.10.2007 року він особисто подав до Кіровоградської міської ради клопотання про відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення об'єкту торгівлі (вх. № В-6368 від 23.10.2007 р.), а також зазначаючи, що згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі»у разі надходження кількох заяв на оренду однієї земельної ділянки, органи місцевого самоврядування повинні провести аукціон або конкурс.
Як зазначено вище, суд першої інстанції скасував п. 1.121 та 8.71 названого рішення, посилаючись на те, що воно прийнято всупереч нормам ч.ч. 2 та 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
Третя особа назване судове рішення оскаржила, посилаючись на те, що не була своєчасно повідомлена про дату та час судового засідання, що позбавило її можливості прибути до суду та надати відповідні пояснення.
Зокрема, третя особа вказує, що судом не враховано тієї обставини, що право ТОВ «Домініон-Кіровоград»на користування земельною ділянкою виникло внаслідок придбання об'єкту нерухомості -комплексу будівель по АДРЕСА_1
Як зазначає третя особа, назване право є пріоритетним та виключає можливість застосування норм ч.ч. 2 та 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
В обґрунтування своїх доводів третя особа надала договір купівлі-продажу від 14.09.2007 року та витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 196-199)
Оскільки матеріали справи не містять доказів належного сповіщення третьої особи про час та місце судового засідання, судом не вивчено обставини, на які посилається ТОВ «Домініон-Кіровоград», не досліджено доказів щодо названих обставин, а також не надано оцінку доводам третьої особи щодо необхідності та пріоритетності застосування норм ст. 120 Земельного Кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками особи, що подала апеляційну скаргу, стосовно того, що рішення суду прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для його скасування та часткового задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила: земельна ділянка площею 12261,83 за адресою АДРЕСА_1 була надана ВАТ «Кіровоградавтотранс»в строкове платне користування для розміщення автовокзалу №2 на підставі рішення Кіровоградської міської ради №1590 від 8 грудня 2005 року та був укладений договір оренди землі №173 від 27.04.2006 року, договір зареєстрований у Кіровоградському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 травня 2006 року за №83.
ВАТ «Кіровоградавтотранс»у відповідності з договором купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2093 продало відкритому акціонерному товариству «Домініон-Кіровоград»комплекс будівель в АДРЕСА_1
Право власності третьої особи на майно підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно № 15943133 від 17.09.2007 року.
Як свідчать матеріали справи, об'єктом купівлі стали будівлі, що входили до складу майнового комплексу автовокзалу № 2 по АДРЕСА_1
28.12.2007 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення від 28.12.2007 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».
Пунктом 1.121 названого рішення передбачено наступне: ««Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»в оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,89 га земель іншого транспорту по АДРЕСА_1 під розміщення автовокзалу».
У пункті 8.71 вказаного рішення зазначено: «Погодити зміну цільового призначення та дати товариству з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 20 років площею 1,89 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення».
Отже, як свідчать матеріали справи, придбання нерухомого майна було здійснено ТОВ «Домініон-Кіровоград»з метою зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме використання її під будівництво об'єктів торгівлі та розваг замість користування нею у якості земель транспорту, для чого вона надавалась попередньому землекористувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 Цивільного кодексу особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
Отже, на думку колегії суддів, пріоритетним правом землекористування наділяються особи, які мають намір користуватися земельною ділянкою на тих же умовах, що й попередній власник.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, у редакції за станом на 27.12.2007 року, передача в оренду земельних ділянок із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення у порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України.
Згідно ч. 3 названої статті юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі», у редакції за станом на 27.12.2007 року, у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Як свідчать пояснення позивача та не спростовано відповідачем, у травні 2007 року приватні підприємці, які є власниками торгівельних павільйонів, звертались до міської ради з приводу будівництва торгівельно-побутового комплексу на спірній земельній ділянці, до складу названих осіб під № 9 входив приватний підприємець ОСОБА_1 (а.с. 6-7).
Надалі ОСОБА_1 особисто звертався до ради з приводу оренди землі, що входить до складу спірної ділянки.
Таким чином, на момент прийняття оспорюваного рішення міська рада мала більш ніж одну пропозицію щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, зокрема стосовно використання названої ділянки під об'єкти торгівлі.
За таких обставин рішення ради, прийняте без розгляду всіх пропозицій не можна визнати розсудливим та обґрунтованим.
Крім того, його прийняття не відповідає нормам ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 слід визнати обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Доводи третьої особи стосовно того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не приймаються колегією суддів, виходячи з Рішення Конституційного Суду України у справі №1-6/2010 від 01.04.2010 року № 10-рп/2010, у якому зазначено, що положення пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.
Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на норми ст. 120 Земельного кодексу України не приймаються колегією суддів до уваги, як підстави для визнання спірного рішення законним, оскільки норми названої статті слід застосовувати, враховуючи норми ст. 415 Цивільного кодексу.
Крім того, у ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, на яку посилається третя особа, йдеться саме про користування землею у сукупності з придбаними будівлями. Названа стаття не регулює правовідносини щодо придбання будівель без мети користування. Слід також зазначити, що землі під будівлями, які придбала третя особа, склали 12261,85 м.кв., тоді як рішенням №405 за третьою особою закріплено ділянку площею 1,89 га.
Посилання відповідача на ту обставину, що позивач особисто не звертався до ради з приводу оренди всієї земельної ділянки по АДРЕСА_1, не приймаються колегію суддів як обставина, що спростовує порушення права позивача, оскільки, як вказано вище, позивач звертався до ради з приводу користування земельною ділянкою площею 1800 м.кв. у складі групи підприємців, про що зазначив у позові.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»слід задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 року -скасувати. Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати п.1.121 та п.8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 р. «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2009 року -скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати п.1.121 та п.8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 р. «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: О.М. Панченко