04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" лютого 2013 р. Справа№ 5011-6/15704-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря Драчук Р.А.
За участю представників:
від позивача Бреуса В.М. (дов. № 19 від 19.10.2012 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі"
на рішення
господарського суду м. Києва
від 13.12.2012 р.
по справі № 5011-6/15704-2012
(суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ароматика" (далі ТОВ "Ароматика")
до Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі"
(далі ТОВ "Фалбі")
про стягнення 65 433,39 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2012 р. по справі № 5011-6/15704-2012 позов задоволено : з ТОВ "Фалбі" стягнуто на користь ТОВ "Ароматика" 60 875,60 грн. боргу, 3 798,16 грн. пені, 759,63 грн. 3 % річних, 1 609,50 грн. судового збору.
Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності відповідача, чим позбавлено його права на судовий захист тощо.
Представник апелянта в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.
Так, 07.11.2012 р. ТОВ "Ароматика" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Фалбі" про стягнення 65 238,96 грн. боргу, 3 131,20 грн. пені, 636,32 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем в порушення п. 5.3 укладеного між сторонами договору № 176 від 01.11.2011 р. (далі Договір) не оплачено поставленого позивачем по накладним товару в сумі 65 238,96 грн. Крім цього, позивач просив на підставі п. 8.2 Договору стягнути 3 131,20 грн. пені, а також 636,32 грн. 3 % річних тощо.
Заявою від 22.11.2012 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути 60 875,60 грн. основного боргу, 759,63 грн. 3 % річних та 3 798,16 грн. пені.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що протягом травня-червня 2012 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 93 045,44 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними. Відповідач оплату товару здійснив частково, внаслідок чого його заборгованість становить 60 875,60 грн. Доказів на спростування цього відповідачем не надано.
Місцевий суд вважав, що факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 60 875,60 грн. належним чином доведено, документально підтверджено та відповідачем не спростовано, а відтак на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно п. 8.2 Договору у разі прострочення виконання зобов'язання винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості невиконаного зобов'язання за кожний день такого прострочення.
Перевіривши розрахунок позивача, місцевий суд вважав обґрунтованим стягнення з відповідача 3 798,16 грн. пені.
Крім цього, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми (ст. 625 ЦК України).
Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3 % річних, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 759,63 грн. трьох процентів річних тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Посилання апелянта про неповідомлення його про час і місце розгляду справи судом першої інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернуто при надісланні господарським судом м. Києва ухвал за місцезнаходженням відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2012 р. по справі № 5011-6/15704-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-6/15704-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Сітайло Л.Г.