донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.02.2013 р. справа №5009/3623/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від10.12.2012 року
у справі№5009/3623/12 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької області
проусунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року по справі №5009/3623/12 у задоволенні позову Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача зі спірного орендованого приміщення відмовлено з підстав недоведеності цих вимог.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалене рішення від 10.12.2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме помилкового застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.764 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач заявою від 16.08.2011 року звернувся до міського голови м.Бердянська щодо необхідності в продовженні дії спірного договору оренди, за результатами розгляду якого Бердянською міською радою прийнято відповідне рішення №9 від 12.04.2012 року, яке є чинним та у встановленому порядку не оскаржувалося. Враховуючи, що додаткову угоду щодо продовження терміну дії договору орендар не підписав, а автоматичної пролонгації умовами договору не передбачено, спірний договір, на думку апелянта, припинено у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог апеляційного суду щодо надання витребуваних в ухвалі від 08.01.2013 року документів, ухвалою від 30.01.2013 року відкладено розгляд справи з призначенням її слухання на 27.02.2013 року.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав та вимоги апеляційного суду щодо надання додаткових документів не виконав. Також відповідач не скористався наданим йому законом правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на його належне повідомлення про дату слухання справи (а.с.75).
Позивач у відзиві №565 від 13.02.2013 року, висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, а також звернув увагу суду на складений 12.02.2013 року сторонами акт приймання-передачі спірного комунального майна з оренди.
Телеграмою від 25.02.2013 року відповідач висловив свої заперечення проти апеляційної скарги, однак, як і позивач, не скористався наданим йому законом правом щодо участі в судовому засіданні 27.02.2013 року.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.10.2008р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладений договір оренди комунального майна № 1270, на виконання умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу споруду громадської вбиральні, яка знаходиться на балансі комунального підприємства "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради, площею 25,73 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, окремо стояча споруда громадської вбиральні на 8 оч. на території міського пляжу перед базою відпочинку "Південна". Майно передається в оренду з метою використання за призначенням. Рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 13 вересня 2007 року №11 та від 01 серпня 2008 року № 8, затверджене міським головою 21 серпня 2008 року.
Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору).
Згідно п. 2.1. договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням договору та Акту здачі-приймання вказаного майна.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення, визначеному в п. 1.1. цього Договору.
Відповідно до п. п. 8.2., 8.4. та 8.5. Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у Договорі оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов Договору Орендарем. В разі розірвання або припинення даного Договору звертатись в суд з питанням усунення перешкоди в праві користування майном.
Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір діє з 16.10.208р. по 16.09.2011р. строком на 2 роки і 11 місяців.
Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується актом здачі-приймання від 16.10.2008р. окремо стоячої споруди громадської вбиральні площею 25,73 кв. м., розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.19).
19.08.2011р. відповідач звернувся до міського голови м. Бердянська, за погодженням з балансоутримувачем - КП "Міськспецексплуатація", із заявою про намір продовжити термін дії договору оренди комунального майна № 1270 від 16.10.2008р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 25,73 кв. м., строком ще на 2 роки 11 місяців (а.с.20).
Розглянувши звернення відповідача, в.о.міського голови м. Бердянська, листом від 06.09.2011р. № 3331/03-Г-2631 повідомлено, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради з питання продовження терміну дії договорів оренди окремо стоячої споруди громадської вбиральні площею 25,73 кв. м., розташованої в АДРЕСА_1, підготовлено проект рішення сесії міської ради для розгляду на черговій сесії міської ради, яка відбудеться 29.09.2011р. (а.с.22).
Також листом в.о. міського голови від 17.10.2011р. № 3878/02-Г-2631Г-2630 повідомлено відповідача про те, що розгляд питання депутатами Бердянської міської ради на чотирнадцятій сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 29.09.2011р. про продовження дії даного договору оренди знято на доопрацювання (а.с.21).
13.04.2012р. на адресу відповідача надійшов лист Управляння комунальної власності Бердянської міської ради № 08-2140/41, яким повідомлялось про те, що рішенням двадцять третьої сесії Бердянської міської ради VІ скликання "Про продовження договорів оренди комунального майна, та розірвання договору оренди комунального майна"№ 9 від 12.04.2012р. доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди споруди громадської вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,73 кв. м., з позивачем строком до 12 липня 2012 року з подальшим не продовженням (а.с.23).
В зв'язку з цим позивачем було направлено відповідачеві проект додаткової угоди та бланк акту приймання-передачі, які відповідачем не підписано, протоколу розбіжностей не надано, оцінку майна не проведено, що, на думку позивача, свідчить про відмову орендаря від продовження договору оренди та, відповідно, безпідставність зайняття відповідачем нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до суду з розглядуваним позовом щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача зі спірного орендованого приміщення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд встановив факт продовження терміну дії договору оренди комунального майна № 1270 від 16.10.2008р., укладеного між сторонами, та вірно вказав на відсутність підстав для звільнення орендарем орендованих приміщень. При цьому, суд першої інстанції послався на відсутність Протягом вересня-жовтня 2011 року заяви жодної із сторін про припинення дії договору, внаслідок чого, відповідно до його умов, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які ним передбачені.
З таким висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, з врахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 19.08.2011р., тобто до дати закінчення договору оренди звернувся до міського голови з заявою про продовження дії договору оренди комунального майна № 1270 від 16.10.2008р. на 2 роки 11 місяців (а.с.20).
Рішенням двадцять третьої сесії Бердянської міської ради VІ скликання "Про продовження договорів оренди комунального майна, та розірвання договору оренди комунального майна" № 9 від 12.04.2012р., зокрема п.1 "… доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договір оренди споруди громадської вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,73 кв. м., з позивачем строком до 12 липня 2012 року з подальшим не продовженням. …"(а.с.26).
Дане рішення не оскаржено та не визнано недійсним у встановленому порядку, тому господарський суд позбавлений можливості надати правову оцінку щодо законності чи незаконності цього рішення.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що строк дії договору оренди має бути погоджений та закріплений в договорі, а вказане рішення Бердянської міськради може бути лише підставою, яка надає сторонам право на продовження строку дії договору, однак, не спростовує положень ч. 1 ст. 6 ГК України, п. п. 3, 4 ст. 3 та ст. 627 ЦК України про свободу підприємницької діяльності і свободу договору.
Однак матеріалами справи не підтверджено, що сторони скористалися правом продовжити договір на певний строк, яке надавалось рішенням Бердянської міської ради №9 від 12.04.2012р., тобто зазначене рішення ради залишилось нереалізованим.
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на факт продовження дії договору оренди №1270 від 16.10.2008р. - до 16.08.2014 року, про що вірно зазначено судом першої інстанції, з наступних мотивів.
Частиною 4 ст.284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 названого вище Закону та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Матеріали справи не містять доказів звернення орендодавця до орендаря у встановлений законом строк з запереченнями щодо поновлення договору на новий строк, тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди №1270 від 16.10.2008 року є продовженим на той самий строк - до 16.08.2014 року на умовах, передбачених цим договором.
Відтак, враховуючи, що на день розгляду справи договір оренди комунального майна № 1270 від 16.10.2008р. є чинним, висновки суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача про виселення відповідача із займаного приміщення є повністю обґрунтованими.
Доводи апелянта щодо безпідставного висновку суду попередньої інстанції про відсутність орендних відносин між сторонами у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди комунального майна № 1270 від 16.10.2008р. не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним та наявними матеріалами справи.
Крім того, посилання позивача на акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення з оренди від 12.02.2013 року до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки його не існувало як на момент подання позову, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення, тому вказаний акт не впливає на законність цього рішення та правомірність висновків господарського суду.
В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду першої інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права.
Разом з тим, суд першої інстанції всупереч приписам ст.49 Господарського процесуального кодексу України поклав судові витрати за подання позову на відповідача, тоді як рішення прийнято про відмову у позові.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року по справі №5009/3623/12 в частині розподілу судового збору за подання позовної заяви, поклавши ці судові витрати на позивача, а в решті дане рішення залишає без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року по справі №5009/3623/12 - скасувати в частині розподілу судових витрат.
Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 року по справі №5009/3623/12 в наступній редакції:
«…В позові Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_4 на користь позивача з приміщення окремо стоячої споруди громадської вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,73 кв.м. - відмовити…».
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.М.Принцевська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4 ДАГС
5. ГСЗО