"15" листопада 2011 р.справа № 2а-121/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно -будівельної інспекції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2008 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.12.2007 р. № 78 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт».
26.02.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, де просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.12.2007 р. № 78 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт».
Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем самовільно зайнято 150,0 кв.м. земельної ділянки та в акті про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі), що є невід'ємною частиною договору оренди, відсутня дата складання акту, що свідчить про не передавання земельної ділянки позивачу(а.с.24-27).
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2008 р. позов задоволений, визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.12.2007 р. № 78 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт»(а.с.90-95).
Не погодившись з рішенням суду, Державна архітектурно -будівельна інспекція подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2008 р., прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог(а.с.108-119).
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р. «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»1.1. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. 1.2. Подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником). 2.1. Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: …в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;…».
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного Положення, позивач надав інспекції Держархбудконтролю м. Кіровограда необхідні документи, в тому числі, договір оренди № 343, укладений 24.11.2006 р. між орендодавцем Кіровоградською міською радою та орендарем ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки, загальною площею 440,0 кв.м., після чого отримав дозвіл №41 від 26.06.2007 р. на будівництво адміністративно - торговельного комплексу по АДРЕСА_1 у місті Кіровограді, але наказом Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 78 від 19.12.2007 р. «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт», було скасовано даний дозвіл.
Підставою для скасування дозволу зазначено, що дозвіл видано без наявності в повному обсязі документів, що посвідчують право власності забудовника (замовника) чи право користування ( у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, де буде розміщено об'єкт містобудування, оскільки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області було встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею приблизно 150,0 кв.м.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дозвіл на будівництво адміністративно -торговельного комплексу по АДРЕСА_1 у місті Кіровограді, отриманий позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути скасований на тій підставі, що після початку будівництва, додатково до земельної ділянки, наданої йому на правах оренди, самовільно зайняв іншу, прилеглу земельну ділянку.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда на адресу позивача було направлено припис № 4296 від 19.10.2007 р. про усунення порушень земельного законодавства при веденні будівництва адміністративно- торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1, на що позивачем було роз'яснено, що виключно з метою дотримання правил техніки безпеки на час проведення будівельних робіт, що передбачають використання спецтехніки (монтажні крани і т.п.), яка є джерелом підвищеної небезпеки, необхідно встановити тимчасову огорожу, що по завершенні робіт підлягатиме демонтажу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2008 р. залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров