"22" листопада 2011 р.справа № 2а/0470/1073/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, який уточнював, до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, в якому просив визнати дії державного виконавця, які виявились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №23419302 від 23.12.2010 року та накладення арешту на майно, неправомірними та скасувати вказану постанову як незаконну. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що йому не було надано можливості в добровільному порядку сплатити борг.
Відповідач та третя особа проти позову заперечували, зазначили, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 23419302, виданого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену в строк заборгованість за період з 04 серпня 2008 року по 01 грудня 2010 року, згідно договору позики грошей, посвідченого 13 березня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2085, суму 503 063,01 грн.
З метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні, стягнути з боржника 3 000,00грн., тобто всього стягнути суму 506 063,01грн. (а.с.67).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року, направленою на адресу відділу (вх. № 8263/03-27 від 20 грудня 2010 року), вищезазначений виконавчий документ 23.12.2010 року надійшов державному виконавцю для примусового виконання.
23 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення, копії якої було направлено до установ, реєструючих майно, та сторонам ( вих. №03/13160 від 23.12.2010 року) а.с.70-71.
Боржнику було надано семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення та попереджено боржника про примусове виконання рішення після встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми.
Відповідно до ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника( крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
З огляду на викладене дії державного виконавця відповідають вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров