ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 62/175 18.02.13
за позовом: ОСОБА_1, м.Київ, ІПН НОМЕР_1
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ, ЄДРПОУ 01564897
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ, ЄДРПОУ 37405111
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 м.Київ, ІПН НОМЕР_2
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
Головуючий суддя Любченко М.О.
Суддя Мандичев Д.В.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - по дов.
від відповідача: Кулинич В.П. - по дов., Костинчук П.М. - адв.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: ОСОБА_7 - по дов.
від третьої особи 3: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України
в засіданнях суду оголошувались перерви
ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» 07.11.2011р.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» щодо організації та проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».
Представники відповідача Кулинич В.П. (довіреності б/н від 20.01.2012р., 12.10.2012р., видані в.о. директора Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» Левінзоном Р.), Костинчук П.М. (договір №767/01-21/11/11 від 21.11.2011р. про надання правової допомоги адвокатів, який підписано між Публічним акціонерним товариством «Універмаг «Україна» в особі в.о. директора Левінзона Р. та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери»), Левінзон Р. (в.о. директора відповідача) у відзиві б/н від 07.12.2011р. (а.с.32, т.3), поясненнях б/н від 21.12.2011р. (а.с.50, т.3), поясненнях б/н від 20.01.2012р. (а.с.4, т.4) додаткових поясненнях б/н від 08.02.2012р. (а.с.136, т.4), поясненнях б/н від 05.02.2013р. (а.с.1, т.12), б/н від 18.02.2013р. (а.с.46, т.12) проти задоволення позову заперечили з тих підстав, що про проведення спірних загальних зборів акціонери товариства, в тому числі, позивач, були повідомлені персонально, а також шляхом розміщення відповідного оголошення у газеті «Бюлетень. Цінні папери України» (№188 від 06.10.2011р.).
Крім того, за твердженням вказаних осіб, належними представниками Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» є Ростислав Левінзон та особи, уповноважені ним або новообраною наглядовою радою відповідача.
Виходячи з того, що предметом позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, зокрема, стосовно призначення директором Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» Левінзона Р., з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, в судові засідання в якості представника відповідача також було допущено Козачук В.В. (довіреності б/н від 01.11.2011р., 18.01.2012р., 20.12.2012р., видані директором Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» Янез Пуга Л.М.), яка у відзивах без номерів та дат, що надійшли на адресу господарського суду 07.12.2011р. (а.с.41, т.3), 29.02.2012р. (а.с.1, т.6) та 30.01.2013р. (а.с.55, т.11) зазначила про наявність підстав для задоволення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію.
Третя особа 1 у відзиві №05/23-3336 від 29.11.2011р. (а.с.3, т.2) зазначила, що заява від 09.11.2011р. Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, на підставі, у тому числі, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 07.11.2011р., була залишена державним реєстратором без розгляду у зв'язку з надходженням рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
У поясненнях №05/23-918 від 07.02.2012р. (а.с.132, т.5) третя особа 1 повідомила суд про те, що реєстраційна справа Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» не містить протоколів №25НР/11 від 07.10.2011р., №31_ПН/11 від 19.12.2011р. наглядової ради відповідача. Також, вказаним учасником судового спору зазначено, що 01.09.2011р., 15.12.2011р. та 21.12.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносились відомості про керівників відповідача: Янез Пуга Ларису Миколаївну, Левінзона Ростислава та Янез Пуга Ларису Миколаївну відповідно.
Ухвалою від 21.12.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Компанію Квінн Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція.
Третя особа 2 у поясненнях по справі б/н від 20.01.2012р. (а.с.138, т.3), б/н від 29.02.2012р. (а.с.39, т.6), б/н від 14.03.2012р. (а.с.79, т.6), б/н від 30.01.2013р. (а.с.66, т.11) просила відмовити у позові та повідомила суд про те, що про проведення спірних загальних зборів акціонери товариства були повідомлені персонально, а також шляхом розміщення відповідного оголошення у газеті «Бюлетень. Цінні папери України» (№188 від 06.10.2011р.).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Третя особа 3 в судові засідання 30.01.2013р., 18.02.2013р. не з'явилась, пояснень по суті позовних вимог не надала, будучи належним чином повідомленою про час та місце засідань суду по розгляду вказаної справи.
За змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись на адресу третьої особи 3, яка зазначена у матеріалах справи, у тому числі, клопотанні ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, враховуючи наявність на процесуальних документах штампів канцелярії господарського суду про відправку останніх учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.
Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України покаладено також і на третіх осіб.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Таким чином, за висновками суду, незважаючи на те, що треті особи 1, 3 у судове засідання 18.02.2013р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що явка сторін та третіх осіб в засідання суду 18.02.2013р. була визнана судом не обов'язковою. Крім того, судом враховано, що за змістом відзиву №05/23-3336 від 29.11.2011р., листів №05/23-10734 від 20.12.2011р., №05/23-918 від 07.02.2012р. третя особа 1 розгляд справи просила здійснити без участі представника Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи 2, господарський суд встановив:
Відповідно до наявного у матеріалах справи сертифікату акцій серії НОМЕР_3 від 06.03.2009р., довідки №14/876 від 31.01.2012р. ОСОБА_1 станом на 07.11.2011р. була акціонером Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», якій на праві власності належала одна акція.
Як свідчать матеріали справи, 07.11.2011р. відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», на яких були присутні акціонери (їх представники), що представляють 92,82% загальної кількості голосів відповідно до загальної кількості акцій товариства, тобто, понад 60% голосів всіх акціонерів товариства.
До порядку денного загальних зборів 07.11.2011р. були включені наступні питання:
1) про порядок проведення загальних зборів акціонерів товариства;
2) призначення голови та секретаря загальних зборів акціонерів товариства;
3) обрання лічильної комісії загальних зборів акціонерів товариства;
4) затвердження результатів підрахунку голосів з питань 1, 2, 3 порядку денного загальних зборів акціонерів товариства;
5) звіт наглядової ради товариства за весь період діяльності наглядової ради товариства у поточному складі; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради товариства;
6) прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради товариства;
7) встановлення кількісного складу наглядової ради товариства;
8) обрання членів наглядової ради товариства;
9) затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка буде уповноваженою на підписання цивільно-правових договорів (контрактів) з членами наглядової ради;
10) звіт ревізійної комісії за весь період діяльності ревізійної комісії у поточному складі; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії товариства;
11) прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії товариства;
12) обрання членів ревізійної комісії товариства;
13) обрання голови ревізійної комісії товариства;
14) затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії товариства, обрання особи, яка буде уповноваженою на підписання договорів з членами ревізійної комісії товариства;
15) звіт директора товариства про його/її діяльність на посаді та про діяльність товариства протягом 2010 - 2011 рр.; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту директора товариства;
16) усунення (відсторонення) директора товариства від виконання обов'язків (повноважень);
17) призначення виконуючого обов'язки директора товариства;
18) внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту товариства у новій редакції; затвердження нової редакції статуту товариства; призначення осіб, уповноважених підписати нову редакцію статуту товариства від імені акціонерів товариства;
19) скасування положення про загальні збори акціонерів товариства;
20) скасування положення про наглядову раду товариства;
21) скасування положення про директора товариства;
22) скасування положення про ревізійну комісію товариства;
23) затвердження положення про загальні збори акціонерів товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про загальні збори акціонерів товариства;
24) затвердження положення про наглядову раду товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про наглядову раду товариства;
25) затвердження положення про директора товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про директора товариства;
26) затвердження положення про ревізійну комісію товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про ревізійну комісію товариства.
Як вказує позивач, рішення, прийняті 07.11.2011р. загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» з питань порядку денного, мають бути визнані недійсними з огляду на порушення відповідачем вимог статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» щодо організації та проведення відповідних загальних зборів акціонерів.
За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».
Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник. Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Позовні вимоги повинні бути обґрунтованими певними обставинами. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
У позовній заяві повинні бути викладені юридичні підстави позову, тобто, норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір. Термін «законодавство» треба розуміти в широкому смислі як законодавчі, так і підзаконні та інші нормативно-правові акти.
Таким чином, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем має бути доведено належними та допустимими доказами, перш за все, факт порушення його прав та законних інтересів прийняттям оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».
Як вказує ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог, рішення відповідача, які оформлені протоколом від 07.11.2011р., прийняті без належного повідомлення позивача про час, день, місце проведення загальних зборів.
Крім того, за твердженням позивача, Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено права акціонера проводити скликання зборів за наявності рішення наглядової ради акціонерного товариства про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів. Наразі, як вказує у позовній заяві ОСОБА_1, рішенням наглядової ради відповідача, яке оформлено протоколом №25НР/11 від 07.10.2011р., було відмовлено директору Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів.
Також, позивач зазначає про порушення права ОСОБА_1 на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Зокрема, стосовно того, що відповідне ознайомлення мало проводитись через електронну пошту за заявкою акціонера.
Крім іншого, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протокол від 07.11.2011р. оформлено з порушенням приписів ч.2 ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства».
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню судом без задоволення з урахуванням наступного:
Згідно із ст.159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
У відповідності до абз.2, 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.
Як встановлено судом, в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку газеті «Бюлетень. Цінні папери» (№188 (3239) 06.10.2011р.) було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», в якому наведено дату, час і місце проведення загальних зборів, призначених на 07.11.2011р., питання порядку денного, документи, які необхідні акціонеру для участі у загальних зборах акціонерів, номер телефону для отримання довідок.
Тобто, за висновками суду, ОСОБА_1 мала право та реальну можливість ознайомитися з інформацією про проведення 07.11.2011р. загальних зборів акціонерів відповідача з повідомлення, яке було розміщено у друкованому засобі масової інформації, та відповідно знати про дату, час, місце та порядок денний зборів вищого органу товариства та бути присутньою 07.11.2011р. на вказаних зборах акціонерів.
За змістом п.9.3.3 статуту Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» (в редакції, яка затверджена річними загальними зборами відповідача (протокол №20 від 05.04.2011р.), що була чинною на момент проведення загальних зборів 07.11.2011р.) письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально простим листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення особою, яка скликає загальні збори.
За приписами п.11 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. У відповідності до п.2 вказаних Правил просте поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
Як свідчать матеріали справи, 03.10.2011р. між Компанією Квінн Холдінгс Свіден АБ (акціонер) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (реєстратор) було підписано договір №69-к про надання інформаційно-реєстраторських послуг з підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».
Згідно із п.1 вказаного договору акціонер доручає, а реєстратор зобов'язується надати наступні реєстраційно-реєстраторські послуги у відповідності до умов цього договору, а саме: інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що скликаються на вимогу акціонера та призначені на 07.11.2011р., 18.11.2011р., 28.11.2011р., 08.12.2011р. за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 15 (МВЦ, павільйон №1, конференц-зала №1), у тому числі, направлення повідомлень про скликання позачергових загальних зборів акціонерів власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам шляхом розсилки поштових повідомлень простими листами та проведення реєстрації учасників загальних зборів.
25.10.2011р. сторонами договору №69-к від 03.10.2011р. було підписано акт виконаних робіт №1, за змістом якого реєстратором надані, а Компанією Квінн Холдінгс Свіден АБ прийняті послуги з підготовки та розсилки простими листами номінальним утримувачам та власникам цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» повідомлень про скликання позачергових загальних зборів акціонерів 07.11.2011р. на вимогу акціонера, що володіє більш як 10 відсотками голосів.
Виходячи зі змісту поштового реєстру направлення повідомлень власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання 07.11.2011р. позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, що володіють більш як 10 відсотками голосів, що наданий листом №03-1057 від 02.02.2012р. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с.129, т.4) на вимогу ухвал суду від 21.12.2011р., 20.01.2012р., відповідне повідомлення направлялось, у тому числі, ОСОБА_1.
Крім того, до позовної заяви позивачем надано оголошення про проведення загальних зборів акціонерів 07.11.2011р., яке роздруковано 03.11.2011р. о 10:04:21 з Інтернет-сторінки «Календар загальних зборів акціонерів» (http://generalmeetings.in.ua), що за висновками суду, свідчить про обізнаність станом на 03.11.2011р. ОСОБА_1 про проведення відповідних зборів.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи представлені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що за всіма обставинами справи ОСОБА_1 могла та повинна була знати про скликання та проведення зборів вищого органу товариства 07.11.2011р.
Посилання позивача на порушення права ОСОБА_1 на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, є необґрунтованими, враховуючи наступне:
Частиною 1 ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.
У відповідності до ч.2 ст.36 зазначеного нормативно-правового акту статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом.
Згідно із п.9.4 статуту відповідача встановлено, що документи, які надаються акціонерам, та документи, з якими акціонери можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів, надаються в електронній формі на письмовий запит акціонера.
За змістом оголошення про скликання загальних зборів 07.11.2011р., яке розміщено у газеті «Бюлетень. Цінні папери» (№188 (3239) 06.10.2011р.), акціонери можуть ознайомитися з документами, що необхідні для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів шляхом надсилання запитів на отримання документів представникам Компаніїї Квінн Холдінгс Свіден АБ за наступною електронною адресою: pjsc.univermag.ukraina.egsm@gmail.com. Представниками Компаніїї Квінн Холдінгс Свіден АБ, відповідальними за порядок ознайомлення акціонерів товариства з документами, визначено: п.ОСОБА_4, п.ОСОБА_5., п.ОСОБА_6., п.ОСОБА_7 Крім того, встановлено, що ознайомлення акціонерів та їх представників з документами буде проводитися у визначений вище спосіб, починаючи з 07.10.2011р. по робочих днях з 9:00 до 18:00 за умови надсилання на зазначену електронну адресу разом із відповідним запитом копій (в електронному форматі) документів, які підтверджують статус акціонера або повноваження іншої особи на представництво інтересів акціонера.
При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження звернення до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» для ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 07.11.2011р. та, відповідно, ухилення відповідача від надання позивачу можливості ознайомлення з такими документами.
У судовому засіданні 18.02.2013р. представник позивача підтвердив, що не звертався до відповідача з вимогою про надання можливості ознайомитися з певними документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 07.11.2011р.
Одночасно, твердження позивача про те, що більшість акціонерів є особами похилого віку, які не мають можливості ознайомитися з документами у спосіб, визначений відповідачем, судом до уваги не приймається, виходячи з того, що можливість встановлення у статуті товариства електронної форми ознайомлення акціонерів з відповідними документами прямо передбачена ч.2 ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства» з огляду на що є правомірною.
Крім того, суд зазначає про безпідставність тверджень ОСОБА_1 щодо порушення прав інших акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» внаслідок встановлення зазначеного способу ознайомлення з документами, оскільки позов у даному випадку спрямований на захист прав та законних інтересів інших осіб, а не позивача, що не відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства».
Будь-яких інших належних доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 шляхом прийняття спірних рішень позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.
Одночасно, виходячи з того, що для участі у засіданні вищого органу товариства було зареєстровано акціонерів, які у сукупності володіють 92,82% голосів, суд дійшов висновку, що загальні збори акціонерів були повноважними з огляду на приписи ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства», за змістом яких загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.
При цьому, судом враховано, що позивач володіє однією простою іменною акцією Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», внаслідок чого присутність ОСОБА_1 на загальних зборах 07.11.2011р. не могла вплинути на прийняття рішень вищим органом господарського товариства.
З огляду на висновки суду стосовно обізнаності позивача про проведення 07.11.2011р. загальних зборів акціонерів відповідача, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст.129 Конституції України, ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України не доведено, а судом не встановлено порушення прав позивача, посилання ОСОБА_1 на порушення норм закону та статуту під час організації та проведення загальних зборів 07.11.2011р. є неспроможними та такими, що не впливають на законність прийняття відповідних рішень вищим органом товариства.
Статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» 07.11.2011р., підлягає залишенню без задоволення.
Клопотання б/н від 07.12.2011р. відповідача про визнання обов'язковою особисту явку позивача, ОСОБА_1 у судове засідання не підлягає задоволенню, враховуючи, що інтереси позивача в процесі розгляду справи представлені особами, повноваження яких підтверджені нотаріально посвідченими довіреностями, що повністю узгоджується з приписами Цивільного та Господарського процесуального кодексів України.
Клопотання позивача б/н від 05.02.2013р. про виклик у судове засідання колишнього голови наглядової ради відповідача Пітера Квінна для дачі пояснень з питань прийняття наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» рішення, оформленого протоколом №25НР/11 від 07.10.2011р., залишено судом без задоволення з огляду на таке:
За приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального права, умовою виклику судом відповідної посадової особи у судове засідання є наявність правового зв'язку між працівником та підприємством, установою, організацією, державним та іншими органами, яка обумовлює можливість надання відповідною особою певних пояснень, пов'язаних з виконанням посадових обов'язків.
При цьому, позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено доказів того, що на теперішній час Пітер Квінн є посадовою особою Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».
В той час як відповідачем надані пояснення, які у відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України є доказами у справі, що на теперішній час Пітер Квінн не є посадовою особою Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».
За таких обставин, клопотання позивача б/н від 05.02.2013р. залишається судом без задоволення.
Клопотання б/н від 20.01.2012р. третьої особи 2 в частині витребування від Адресно-довідкового відділу ГУ МВС України у місті Києві довідки щодо адреси реєстрації позивача, також залишено без задоволення, з огляду на те, що матеріали справи містять належним чином засвідчену копію паспорту позивача з відміткою про місце реєстрації. Наразі, у судових засіданнях представником ОСОБА_1 надавались пояснення, що вказана особа проживає за місцем реєстрації.
Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 985 грн. підлягає віднесенню на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» 07.11.2011р.
У судовому засіданні 18.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 25.02.2013р.
Головуючий суддя М.О.Любченко
Суддя Д.В.Мандичев
Суддя А.Б.Пригунова