83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.02.13 р. Справа № 5006/35/227/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрооптторг», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма ТЕХМА», м.Донецьк
про стягнення 32707,74 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Рудаков Р.Є., за довіреністю б/н від 25.12.2012р.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрооптторг», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма ТЕХМА», м.Донецьк про стягнення 32707,74 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №ДК-31 від 01.07.2011р., копію додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. до договору №ДК-31 від 01.07.2011р., копії видаткових накладних №ЕЛ00017984 від 30.08.2012р., №ЕЛ00018093 від 31.08.2012р., №ЕЛ00019316 від 04.10.2012р., №ЕЛ00019317 від 04.10.2012р., №ЕЛ00019409 від 08.10.2012р., №ЕЛ00019927 від 18.10.2012р., копії рахунків-фактури, копії довіреностей, невиконання відповідачем умов договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Розгляд справи відкладався.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №ДК-31 від 01.07.2011р. (надалі Договір), згідно з яким Постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та вчасно оплатити електротехнічну та іншу продукцію (надалі «Товар»), на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2 Договору, товар поставляється окремими партіями, згідно видаткових накладних (або інших товаросупровідних документів), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п.1.3 Договору, асортимент, кількість та ціна Товару зазначаються у видаткових накладних Постачальника, оформлених на кожну партію Товару та є невід'ємною частиною цього Договору.
Покупець оплачує кожну поставлену партію Товару у сумі узгодженої сторонами по електронній пошті та вказаної у накладних, не пізніше 40 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної (п.4.4 Договору).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №ЕЛ00017984 від 30.08.2012р., №ЕЛ00018093 від 31.08.2012р., №ЕЛ00019316 від 04.10.2012р., №ЕЛ00019317 від 04.10.2012р., №ЕЛ00019409 від 08.10.2012р., №ЕЛ00019927 від 18.10.2012р., з відміткою відповідача про отримання та довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.
Факт отримання відповідачем товару ТОВ «Виробничо-комерційна фірма ТЕХМА» не спростовується.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд робить висновок, що внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 28625,80 грн.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 28625,80 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п.6.3 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 556,58 грн. за період з 09.10.2012р. по 04.12.2012р. та штрафу у розмірі 2189,52 грн.
Згідно п.6.4 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 36% річних у розмірі 1335,84 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 32707,74 грн. підтверджено матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрооптторг», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма ТЕХМА», м.Донецьк про стягнення 32707,74 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма ТЕХМА», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрооптторг», м.Київ: 28625,80 грн. - основного боргу, 556,58 грн. - пені, 2189,52 грн. - штрафу, 1335,84 грн. - суми процентів, 1609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.02.2013 р.
Повне рішення складено 22.02.2013 р.
Суддя Мальцев М.Ю