Ухвала від 01.09.2011 по справі 9101/54498/2011

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р.справа № 2а-401/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області Ткаченка Сергія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови від 30 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора ДПС щодо винесення постанови АЕ №286456 від 11 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, зокрема встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що постанову серії АЕ №286456 від 11 грудня 2010 року, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач одержав 11.12.2010, до суду ОСОБА_1 звернувся 16.02.2011 року, тобто після сплину встановленого законом строку.

Згідно.ч1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, але не надав доказів причин поважності пропуску строку, отже суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров

Попередній документ
29631470
Наступний документ
29631473
Інформація про рішення:
№ рішення: 29631472
№ справи: 9101/54498/2011
Дата рішення: 01.09.2011
Дата публікації: 01.03.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів