"15" листопада 2011 р.справа № 1170/2а-1333/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Суховарова А.В. Лукманової О.М.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ленінського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
27.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Ленінського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду поданої позивачем 15.11.2010 р. заяви «Про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою в порядку ст. 27 КПК для представництва інтересів громадянина в суді»направлену на розгляд та вирішення прокуратурою Харківської області доручення № 19-р від 24.11.2010 р. та зобов'язати відповідача заяву позивача від 15.11.2010 р. розглянути в порядку та спосіб передбачений законодавством і надати ґрунтовну відповідь.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що звернення позивача від 15.11.2010 р. розглянуто та листом № 29-69-10 від 03.12.2010 р. на адресу заявника направлена письмова відповідь у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», в зв'язку з чим вважають вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час розгляду звернення позивача відповідачем порушень вимог чинного законодавства про звернення громадян не допускалось.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що позивач направив прокурору Харківської області заяву від 15.11.2010 р. про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою в порядку ст. 27 КПК для представництва інтересів громадянина у суді», після чого листом № 19-р від 24.11.2010 р. прокуратура Харківської області повідомила позивача про те, що звернення ОСОБА_1 від 15.11.2010 р. направлено за належністю до прокуратури Ленінського району м. Харкова. 03.12.2010 р. за № 29-69-10 відповідач повідомив позивача, що вступ у справу прокуратурою району можливий лише після надходження скарги позивача до Ленінського районного суду м. Харкова та порушення кримінальної справи суддею.
Статтею 27 КПК України «Притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого»передбачено, що «…Прокурор вправі в будь-який момент вступити в справу, порушену суддею за скаргою потерпілого, про злочини, зазначені в частині 1 цієї статті, і підтримувати обвинувачення в суді, коли цього вимагає охорона державних або громадських інтересів чи прав громадян….».
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач в строк та відповідно діючого законодавства надав позивачу вичерпну та обґрунтовану відповідь на його звернення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідь позивачу від 03.12.2010 р. відповідач направив простою кореспонденцією, що підтверджується витягом з книги обліку відправки простої кореспонденції прокуратури Ленінського району м. Харкова та копією відповіді, що знаходиться в наглядовому провадженні за зверненням позивача.
Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про звернення громадян»не передбачена обов'язковість відправлення відповіді за зверненнями громадян рекомендованою кореспонденцією.
П. 7.9. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 18 від 01.04.2010 р. передбачено, що «Рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.
…7.11. Документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата».
Таким чином інструкцією з діловодства в органах прокуратури України не встановлено жодних заборон щодо відправлення рекомендованою кореспонденцією відповіді на звернення позивача, на що посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, але ж цією інструкцією не передбачена і обов'язковість такого відправлення рекомендованою кореспонденцією.
При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 р. -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: О.М. Лукманова