Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"27" лютого 2013 р. Справа № 927/116/13-г
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс - Трейд",
юридична адреса: вул. Великоснітинська, б. 59, оф. № 8, м. Фастів, Київська область, 08500
поштова адреса: вул. Будіндустрії, 5Б, м. Київ, 01013
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Прилуцька",
с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 53500,00 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: Козуля І.В., довіреність № 1/ПТ/13 від 02.01.2013, представник
Селітреніков Л.М., довіреність № 01/ПТ/13 від 02.01.2013р., представник
відповідач: Задорожко А.М. , наказ № 69 від 31.10.2007р., керівник
Ухвала виноситься після оголошених 05.02.13р. та 19.02.13р. перерв на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Прилуцька" про стягнення заборгованості в сумі 53500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем вартості товару, отриманого у позивача згідно видаткової накладної № 436 від 07.10.2010р. на суму 53500,00 грн. Лисенком Леонідом Яковичем.
За клопотанням відповідача, яке задоволено судом, в судовому засіданні 19.02.13р., відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення працівник відповідача Лисенко Леонід Якович, відповідно до яких він працює водієм на підприємстві відповідача, товар, який значиться у видатковій накладній № 436 від 07.10.2010р. від позивача не отримував та заявив, що підпис про отримання товару у накладній йому не належить.
Також, керівник відповідача надав до матеріалів справи належним чином завірену копію Журналу реєстрації довіреностей з 26.05.2010р.(а.с.54), згідно якого довіреність на отримання товару зазначеного у видатковій накладній № 436 від 07.10.2010р. працівнику відповідача Лисенко Леоніду Яковичу не надавалась.
В судовому засіданні 19.02.13р. відповідачем заявлено письмове клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів щодо належності відбитку печатки на накладній СТОВ "Птахофабрика "Прилуцька" та підпису зазначеного у накладній № 436 від 07.10.2010р. працівнику Лисенко Леоніду Яковичу. На вирішення експертиз поставити наступні питання: особою якої статі вчинений підпис та рукопис "Лисенко Леонід Якович" в графі отримав(ла) в накладній № 436 від 07.10.2010 року, виданої ТОВ "Протекс - Трейд"; чи виконаний зазначений підпис та рукопис Лисенком Леонідом Яковичем?; чи нанесено відбиток печатки на видатковій накладній № 436 від 07.10.2010 року СТОВ "Птахофабрика "Прилуцька" печаткою, експериментальні зразки відбитків якої надаються чи відбиток в накладній є кольоровою фотокопією оригіналу чи підробною печаткою?
Представник позивача заперечив проти проведення почеркознавчої та технічної експертизи посилаючись на дійсність підпису та печатки та надав до матеріалів справи оригінал видаткової накладної № 436 від 07.10.2010р., яка була залучена судом до матеріалів справи (а.с.53).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та оголосив перерву в судовому засіданні для витребування документів, які необхідні для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
Після перерви 27.02.2013р. відповідачем надані до матеріалів справи вільні зразки підпису Лисенка Леоніда Яковича на документах (оригінали): видаткових накладних № 3883 від 14.09.10р., № 4053 від 28.09.10р., № ЦБ004209 від 28.09.10р., № РН-0001141 від 14.09.10р., № 16/11/2010-0054 від 16.11.10р., № 4953 від 30.11.10р., № 3882 від 14.09.10р., № 000004389 від 07.09.10р., № РН-0005839 від 19.10.10р., № РН-0005625 від 12.10.10р., № ЦШ- 0000001 від 27.10.10р., № 4543 від 02.11.10р., № РН-0006122 від 03.11.10р., № 8852 від 05.10.10р., № РН-0000658 від 07.12.10р.(а.с. 104-118).
Крім того, відповідачем надані до матеріалів справи вільні зразки печатки підприємства відповідача на документах (оригінали): видаткова накладна № 03778 від 14.10.10р., податкова накладна № 10299 від 14.10.10р., видаткова накладна № 03779 від 15.10.10р., податкова накладна № 10300 від 15.10.10р., видаткова накладна № 03772 від 15.10.10р., податкова накладна № 10293 від 15.10.10р., видаткова накладна № 03773 від 16.10.10р., податкова накладна № 10294 від 16.10.10р., видаткова накладна № 03774 від 17.10.10р., податкова накладна № 10295 від 17.10.10р., видаткова накладна № Л-02690 від 29.11.10р., податкова накладна № Л/-00762 від 29.11.10р.(а.с. 119- 131).
В судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису працівника відповідача Лисенка Леоніда Яковича (сидячи за столом на 5 аркушах по 10 експериментальних підписів на кожному аркуші, при денному освітленні) та експериментальні зразки печатки підприємства відповідача (при сильному та слабому відтиску печатки на 5 аркушах). (а.с.132-141).
Відповідач заявив усне клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).
Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.
Враховуючи те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).
В зв'язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/116/13-г повинно бути зупинено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити проведення почеркознавчої та технічної судових експертиз.
2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 25а.
3. На вирішення судової експертизи поставити питання:
- особою якої статі та віку відноситься вчинений підпис та рукопис "Лисенко Леонід Якович" в графі отримав(ла) в накладній № 436 від 07.10.2010 року, виданої ТОВ "Протекс - Трейд";
- чи виконаний зазначений підпис та рукопис Лисенко Леонідом Яковичем?;
- чи нанесено відбиток печатки на видатковій накладній № 436 від 07.10.2010 року СТОВ "Птахофабрика "Прилуцька" печаткою, експериментальні зразки відбитків якої надаються чи відбиток в накладній є кольоровою фотокопією оригіналу чи підробною печаткою?
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.
5. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/116/13-г господарського суду Чернігівської області.
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Експертизу провести за участю представників сторін.
8. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.
9. Провадження у справі № 927/116/13-г зупинити на час проведення експертизи.
Суддя І.Г.Мурашко