04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" лютого 2013 р. Справа№ 5011-9/11541-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря Драчук Р.А.
За участю представників:
від позивача Колосова А.В. (дов. № 05/171 від
17.12.2012 р.)
Рубанки Д.М. (дов. № 04/58 від
10.05.2012 р.)
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 Куватової Л.Б. (дов. від 02.01.2013 р.)
від третьої особи не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
на рішення
господарського суду м. Києва
від 15.11.2012 р.
по справі № 5011-9/11541-2012
(суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" (далі ПАТ "БМ Банк")
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фактор Капітал" (далі ТОВ "Фактор
Капітал")
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ)
третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю
"Астіка"
про звернення стягнення на заставлене майно та
зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р. по справі № 5011-9/11541-2012 позов задоволено повністю. Звернути стягнення на заставлене рухоме майно, а саме: транспортний засіб - КАМАЗ 54115-010, вантажний сідловий тягач, 2006 року, реєстраційний номер АА0678СА, номер шасі ХТС54115Я62279465; транспортний засіб - КАМАЗ 6520, вантажний самоскид, 2008 року, реєстраційний номер АА5067ІС номер шасі ХТС65200081164706; транспортний засіб - КРАЗ 64431, вантажний сідловий тягач, 2005 року, реєстраційний номер АА4714НА, номер шасі Y7А64431050797672; транспортний засіб - КАМАЗ 54115 С, вантажний сідловий тягач, 2005 року. реєстраційний номер АА3717ВА номер шасі ХТС54115N2251769; транспортний засіб - МАЗ 544008, вантажний сідловий тягач, 2006 року, реєстраційний номер АА0630СА, номер шасі УЗМ54400860002301; транспортний засіб - КРАЗ 6510, вантажний самоскид, 2006 року реєстраційний номер АА4046НМ, номер шасі Y7А65100060803280; транспортний засіб - КРАЗ 6510, вантажний самоскид, 2006 року, реєстраційний номер АА4039НМ, номер шасі Y7А65100070806864; транспортний засіб - КРАЗ 64431, вантажний сідловий тягач, 2008 року, реєстраційний номер АА6366НЕ, номер шасі Y6А64431080809402; транспортний засіб - КРАЗ 64431, вантажний сідловий тягач, 2007 року, реєстраційний номер АА0627ЕТ, номер шасі Y7А64431070807760, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57-б; код ЄДРПОУ 31871186). Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва. Стягнуто з ТОВ "Фактор Капітал" на користь ПАТ "БМ Банк" 25680,00 грн. судового збору.
Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач 2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення порушено вимоги ч. 3 ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV від 18.11.2003 р. (далі Закон № 1255). Так, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження тощо.
Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 20.08.2012 р. ПАТ "БМ Банк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Фактор Капітал", ДПІ про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, зобов'язання відповідача-2 провести необхідні заходи щодо виключення з акту опису майна та зняття з Державного реєстру обтяження рухомого майна публічне обтяження на це майно, яке перебуває в заставі позивача. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 16.10.2009р. між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір № 2009-23/DC невідновлювальної кредитної лінії (далі Кредитний договір), за умовами якого відповідачу 1 було надано кредит в розмірі 30 710 000, 00 грн. 16.10.2009 р. між позивачем (банком) як заставодержателем та відповідачем - 1 як заставодавцем було також укладено Договір № 23-2009/ DC -1 застави транспортних засобів (далі Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3034 (далі за текстом -Договір застави). За умовами п. 1.3. цього договору - за домовленістю сторін вартість предмету застави - п. 1.2., становить 1 284 000, 00 грн. та є вартістю предмету застави на момент передачі його в заставу. Реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Однак боржник не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення одержаних кредитних коштів, тому позивач просив звернути стягнення на заставлене рухоме майно на підставі п. 3.1.3 Договору застави тощо.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, відзиву на позов не надали.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог , відтак їх задовольнив, одночасно в частині позовних вимог до ДПІ провадження у справі припинив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що заборгованість за Кредитним Договором станом на час розгляду справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не погашено.
Факт наявності боргу ТОВ "Астіка" перед позивачем в сумі 35 338 175, 73 грн. належним чином доведено та документально підтверджено, ТОВ "Астіка" не спростовано, що підтверджується судовими рішеннями, копії яких наявні в матеріалах справи, відтак невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором є встановленим в порядку ст. 35 ГПК України фактом й не потребує доказування.
Як видно з матеріалів справи, виконання зобов'язань ТОВ "Астіка" за Кредитним договором забезпечено, зокрема, й укладеним між банком та відповідачем-1, як майновим поручителем, ТОВ "Астіка" Договором застави.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України заставу рухомого майна може бути зареєстровано на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом ( ст. 11 Закону № 1255).
Взаємні права та обов'язки за правочином (ст. 12 цього Закону), на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначено згаданим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в установленому цим Законом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 39 згаданого Закону пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстрованими раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно встановлених розділом III цього Закону правил.
Місцевим судом встановлено, що обтяження за Договором застави позивачем зареєстровано в 2009 році й відповідно таке обтяження має пріоритет перед публічним обтяженням, яке зареєстровано відповідачем - 2 в 2012 р.
Відповідно до ст. 24 Закону № 1255, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в установленому законом порядку або в позасудовому порядку за Законом.
Місцевим судом також встановлено, що загальний розмір вимог та всі його складові, які підлягають сплаті обтяжувачу із вартості предмета забезпечувального обтяження, відповідно до Договору застави та рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. по справі № 34/280 складає 35 338 175, 73 грн.
За наведених обставин, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем доведено невиконання боржником за основним зобов'язанням - ТОВ "Астіка" своїх зобов'язань по поверненню коштів, строк повернення яких настав, позивачем повідомлено відповідача-1 як поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань. Оскільки приватне обтяження позивача має пріоритет перед публічним обтяженням відповідача-2, позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене рухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, звернення стягнення на заставлене майно, проводиться шляхом реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах у встановленому законом порядку. Початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження становить на підставі п. 1.3. Договору застави 1 284 000, 00 грн.
Місцевим судом відхилено заперечення ТОВ "Астіка" з приводу неможливості звернення стягнення на предмет застави через банкрутство боржника за основним зобов'язанням, оскільки заставодавець - ТОВ "Фактор Капітал" на момент розгляду справи не перебуває в процедурі банкрутства.
Припиняючи провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо позовних вимог про виключення заставленого майна з акту опису майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічного обтяження, зобов'язання ДПІ провести заходи щодо виключення заставленого майна з акту опису та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, місцевий суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги не підлягають розглядові господарськими судами, оскільки стосуються публічних правовідносин.
Так, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, які виникають в зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також в зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позовні вимоги до відповідача -2, а саме - вимоги щодо виключення з акту опису майна, зняття з Державного реєстру обтяження рухомого майна публічного обтяження та зобов'язання ДПІ провести відповідні заходи, є вимогами до суб'єкта владних повноважень при здійсненні контрольної функції та вчинення дій, які носять публічний характер, тому оскарження таких дій підлягає розглядові за правилами адміністративного судочинства тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р. по справі № 5011-9/11541-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-9/11541-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Сітайло Л.Г.