донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.02.2013 р. справа №31/198пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П.
Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - Новак Ю.І., за довіреністю від відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області від 22.11.2012р.
у справі№31/198пн (головуючий суддя Гриник М.М., судді: Тоцький С.В., Уханьова О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», м. Краматорськ Донецької області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», м. Краматорськ Донецької області, звернувся з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2012року припинено провадження у справі № 31/198пн.
Ухвала суду мотивована тим, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 припинила свою діяльність, як підприємець, тому на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі має бути припинено.
Відповідач - Фізична особа - ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області не погодившись з ухвалою господарського суду звернулася з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду в частині оцінки експертного висновку. Стверджує, що на теперішній час у Краматорському міському суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Колгоспний ринок» у процесі якої сторона по справі посилається на оскаржувану ухвалу, як на доказ. Доказ того, що була проведена експертиза і які були висновки експерта. На думку скаржника, Закон передбачає стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала. Підставою винесення ухвали було те, що ОСОБА_6 перестала бути фізичною особою-підприємцем. Вважає, що відповідачем не реалізовано право на відвід судді, тому що не було своєчасно повідомлено про заміну судді, тільки в ухвалі, якою припинили провадження по справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вхід. №02-48/1895 від 26.02.2013року) просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:
Ухвалою місцевого господарського суду від 04.05.2012р. суд зупинив провадження по справі, в зв'язку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи.
На вирішення експерту поставлені такі питання:
1. Які саме об'єкти розташовуються на спірної земельної ділянки, їх площа, строк будівництва?
2. На підставах яких правовстановлюючих документів, об'єкти розташовувані на земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6?
3. Чи відповідають об'єкти, розташовувані на спірній земельній ділянці технічній документації КП "БТІ"м. Краматорська, долученій відповідачем до матеріалів справи?
4. Чи є об'єкти, розташовувані на спірної земельній ділянці самовільно збудованими?
Згідно з висновком судово-технічної експертизи №1050/12, складеним 22.10.2012р. (т.2 а.с.36-54), в результаті дослідження представлених матеріалів справи, експертом було встановлено, що:
1. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться будова з площею забудови -345,6 кв.м., загальною площею - 310,5кв.м., будівельним об'ємом - 1458 куб.м.
2. на підставі договору купівлі - продажу від 18.01.2008р. між ПП "Солов'їний гай" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), ОСОБА_6 є власником нежитлової нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: торгівельного павільйону "А-1", площею 78,2 кв.м, торгівельного павільйону "Б", площею 23,9кв.м, торгівельного кіоску "В", площею 19, 5 кв.м., торгівельного кіоску "Г", площею 30,5кв.м, огорожа "№1,2".
3. об'єкт будівництва, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи не відповідає технічній документації КП "БТІ" (будівельні параметри збільшені, експлуатаційні показники та характеристики поліпшені).
4. об'єкт будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1 має ознаки самовільного будівництва, а саме: збудований (будується) без затвердженого належним чином проекту; збудований (будується) без належного дозволу.
22.11.2012р. відповідач звернувся з заявою про припинення провадження у справі, оскільки, 16.08.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців був вчинений запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 за її рішенням. Отже, ФОП ОСОБА_6 припинила свою діяльність, як підприємець. (т. 2 а.с.а.с. 58-65)
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. ст. 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 припинила підприємницьку діяльність, як підприємець, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.08.2012р.
На підставі вищевикладеного щодо справ, які підвідомчі господарським судам, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі №31/198пн підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що у теперішній час у Краматорському міському суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Колгоспний ринок» у процесі якої сторона по справі посилається на вищевказану ухвалу, як на доказ. Доказ того, що була проведена експертиза і які були висновки експерта. Скаржник зазначає, що закон передбачає стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала. Підставою винесення ухвали було те, що ОСОБА_6 перестала бути фізичною особою - підприємцем. У цивільній справі призначена експертиза того ж об'єкту, що й у господарському процесі, але на теперішній час змінена технічна документація, тому посилатися на ухвалу господарського суду не вважає можливим, колегією Донецького апеляційного господарського суду зазначені доводи не приймаються з огляду на наступне.
Підставою припинення провадження у справі №31/198пн стало припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємцем ОСОБА_6, провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України.
Висновок судово-технічної експертизи №1050/12 від 22.10.2012року викладений у описовій частині ухвали не стосується результату припинення провадження у справі. Висновок експертизи складений за результатами призначення експертизи ухвалою господарського суду від 04.05.2012року. Тобто судом першої інстанції вказано в оспорюваній ухвалі про призначення проведення експертизи, результати її проведення, які не стосуються підстав прийняття оспорюваної ухвали.
Відповідно до ст. 147 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Висновок експерта не має статусу документа, який мав би обов»язковий характер та породжував би права і обов»язки у певного суб»єкта чи кола суб»єктів, є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу, посилання другої сторони на висновок судової експертизи проведеної в рамках господарської справи є не обов'язковими для суду та розглядаються судом у загальному порядку дослідження доказів, як один із доказів, якому може бути надана оцінка у сукупності із іншими доказами у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Крім того судовою колегією відхиляються посилання скаржника, що ним не реалізовано право на відвід судді, тому що не було своєчасно повідомлено про заміну судді, тільки в ухвалі, якою припинено провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справі розпорядженням господарського суду Донецької області від 26.03.2012року у зв'язку з відрядженням судді Ушенко Л.В. передано справу №31/198пн на повторний автоматичний розподіл. 26.03.2012року справа №31/198пн розглядалася вже за участю головуючого судді Гриник М.М., у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_7 У подальшому, 04.05.2012року відбулося також судове засідання за результатами якого було призначено проведення судової експертизи, у даному судовому засіданні також був присутній представник відповідача.
Такий чином після зміни головуючого судді у справі №31/198пн було проведено три судових засідання 26.03.2012року, 04.05.2012року та 22.11.2012року, у двох з яких був присутній представник відповідача. Крім того, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи 08.11.2012року згідно наданої заяви (т.2, а.с.55) представник відповідача ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами справи та зробив необхідні копії, про що свідчить підпис представника відповідача на внутрішній стороні обкладинки другого тому справи.
Таким чином Донецький апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що відповідач був обізнаний про зміну колегії суддів завчасно, був ознайомлений з матеріалами справи та не був позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про відвід судді.
Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. у справі №31/198пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи -ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі №31/198пн оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2012року у справі №31/198пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2012року у справі №31/198пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО.