79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.02.13 Справа № 5015/2475/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Гриців В.М.
Данко Л.С.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", № 68452-11-б/б від 26.09.2012р.
на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2012р.
у справі № 5015/2475/12
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар, с. Бережани
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання
За участю представників (за первісним позовом):
від позивача -Репецький В.В.- представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача -Дзюбко М.П. -представник (довіреність в матеріалах справи);
від третьої особи 1 -не з'явився (належно повідомлений);
від третьої особи 2 -не з'явився (належно повідомлений).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.12р. (колегія суддів у складі: головуючої судді Зварич О.В., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Альфа Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду 12.11.2012р.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Зварич О.В. розпорядженням керівника апарату суду № 156 від 09.11.12 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5015/2475/12 та розподілено до розгляду судді -доповідачу Хабіб М.І.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/2475/12 господарського суду Львівської області введено суддів - Данко Л.С., Якімець Г.Г.
Згідно з розпорядженн?ям голови суду від 11.12.12р. у зв'язку з зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні у склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суд?дю Гриців В.М.
У зв'язку із зміною у складі колегії суддів, розгляд скарги 11.12.2012р. розпочато спочатку.
Згідно з ухвалою суду від 05.02.2013р. строк розгляду скарги, встановлений ст..102 ГПК, був продовжений, розгляд справи відкладений на 26.02.2013р..
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2012 року у справі № 5015/2475/12 (судді Бортник О.Ю., Станько Л.Л., Козак І.Б.) позовні вимоги ТзОВ "Компанія "Віктар" задоволено повністю.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2708.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат"; ст.35 Закону України "Про іпотеку", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. N 20/5.
Місцевий суд при вирішенні спору виходив з того, зокрема, що на момент вчинення виконавчого напису минув річний строк, встановлений ст.88 ЗУ «Про нотаріат»,оскільки банк набув право вимагати дострокового повернення кредитів з моменту виникнення першого прострочення сплати кредиту чи сплати процентів за користування згідно з графіком, або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 дні. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, яка вказана у виконавчому написі, є безспірною, оскільки у поданих нотаріусом документах (том 4) відсутні первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Також місцевий суд дійшов висновку про відмінність сум заборгованості, що вказані у вимозі про дострокове повернення кредиту та у виконавчому написі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на ст.35 ЗУ «Про іпотеку» апелянт вважає, що річний строк, встановлений ст.. 88 ЗУ « Про нотаріат», обчислюється після спливу 30- ти денного строку з моменту отримання боржником вимоги про усунення порушення зобов'язання. Оскільки вимогу боржник отримав 18.05.2011р., то на момент вчинення виконавчого напису - 17.05.2012р. будь-які порушення строків вчинення виконавчого напису відсутні. Крім того, стверджує, що банк належним чином виконав вимоги законодавства щодо переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Апелянт звертає увагу суду, що банком заявлено до стягнення частину заборгованості від тієї, яка зазначалась у вимозі про дострокове повернення кредиту №32906-11-б/б від 13.05.2011р., і складається з сум заборгованості тільки по «тілу» кредиту без нарахованих процентів та пені.
У додаткових поясненнях (вх.7581 від 11.12.12р. та вх.372 від 22.01.13р.) до апеляційної скарги апелянт вказує, що момент виникнення права вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису обумовлюється невиконанням боржником в 30 -денний строк вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань і до настання зазначеного терміну іпотекодержатель ПАТ «Альфа-Банк» не мав права звертатись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на іпотечному договорі.
У запереченнях (вх.6929 від 29.10.12р.) на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на ст.ст.1050, 1052 ЦК, спростовує доводи апелянта, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що строк для здійснення виконавчого напису обчислюється з моменту виникнення права вимоги, а не з моменту пред'явлення вимоги. Зазначає, що про намір відповідача здійснювати звернення стягнення на заставне майно позивачеві не було відомо, оскільки він не одержував жодних повідомлень-вимог від відповідача, а надіслана відповідачем 20.04.2011 р. вимога стосувалась іншого виконавчого напису, котрий визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в поданих нотаріусу документах відсутні первинні докази, які б підтверджували безспірність заборгованості в розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову експертизу». Позивач вважає, що доказом безспірності та факту прострочення в розумінні визначення безспірності вимог, наданого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може бути тільки ствердна відповідь боржника на письмову вимогу заставодержателя про виконання порушеного зобов'язання (визнана (акцептована) боржником вимога). Зазначає, що відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України, щодо змін до Інструкції, від 22.01.2010 року, нотаріус повинен витребовувати від стягувана заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості. Всупереч вимогам п.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в оскаржуваному виконавчому написі відсутні наступні обов'язкові реквізити: суми, що підлягають стягненню, у тому числі пеня, проценти; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.
Третя особа-1 - Головне управління юстиції у Львівській області, правом наданим ст.96 ГПК України, не скористалось відзив на апеляційну скаргу суду не направило.
Третя особа-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у відзиві (вх.7548 від 10.12.12р.) повністю підтримує доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, вважає, що виконавчий напис вчинений правомірно та у повній відповідності вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що заборгованість, яка вказана у виконавчому написі №2708 від 17.05.2012р., складалася із одного виду заборгованості - заборгованості за кредитом за п'ятьма договорами про надання траншів - № 8МЕ0009929 від 13.03.2008 року, № 8МЕ0010108 від 18.03.2008 року, № 8МЕ0010890 від 31.03.2008 року, № 8МЕ0013231 від 22.05.2008 року, № 8МЕ0009526 від 06.03.2007р., і не включає в себе ні відсотків, ні штрафних санкцій, ні будь-яких інших нарахувань, що виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру та строку, за який вона нарахована. Приватний нотаріус просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, справу слухати за його відсутності.
В судове засідання 26.02.13р.представники позивача та відповідача з'явилися та підтримали свої доводи.
Треті особи 1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - банк), та ТзОВ «Компанія Віктар» (далі - позичальник) було укладено Рамкову угоду №SМЕRS00410 (далі - Рамкова угода), відповідно до п.1.1 якої (в редакції Додаткової угоди №1 від 06.03.2008р. до Рамкової угоди), кредитор на умовах цієї Угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає клієнту кредити, загальний розмір яких за договорами в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 5 000 000,00 доларів США.
Відповідно до умов Рамкової угоди ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Компанія Віктар» було укладено 9 договорів про надання траншу, в т.ч.:
- договір про надання траншу № SМЕ0009526 від 06.03.2008 року, на виконання умов якого банк надав кредит в сумі 500 000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 4485 від 11.03.2008р..
- договір про надання траншу № SМЕ0009929 від 13.03.2008 року, на виконання якого банк надав кредит в сумі 200 000 доларів США , що підтверджується меморіальним валютним ордером № 13447 від 13.03.2008р.
- договір про надання траншу № SМЕ0010108 від 18.03.2008 року, на виконання якого банк надав кредит в сумі 200 000 доларів США , що підтверджується меморіальним валютним ордером № 2535 від 18.03.2012р.
- договір про надання траншу № SМЕ0010890 від 31.03.2008 року, на виконання якого банк надав кредит в сумі 300 000 доларів США , що підтверджується меморіальним валютним ордером № 877380 від 31.03.2008р.
- договір про надання траншу № SМЕ0013231 від 22.05.2008 року, на виконання якого банк надав кредит в сумі 200 000 доларів США , що підтверджується меморіальним валютним ордером № 7090 від 22.05.2008р.
Пунктом 3.1. названих договорів передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки, згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів( Додаток № 1 до Договору). Цими Графіками визначені суми кредиту та процентів, які підлягають сплаті щомісячно до повного погашення кредиту.
Відповідно до Графіків повне повернення кредиту та сплати відсотків має бути здійснене:
- за договором від 06.03.2008р. - до 05.03.2015р.;
- за договором від 13.03.2008р. - до 12.03.2015р.
- за договором від 18.03.2008р. - до 17.03.2015р.
- за договором від 31.03.2008р. - до 25.03.2015р.
- за договором від 22.05.2008р. - до 21.05..2015р.
У відповідності із п.4.1 Договорів про надання траншу забезпеченням зобов'язань позичальника перед кредитором по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом ті інших видатків за Договорами є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно з укладеними договорами застави, поруки, гарантії, тощо.
Згідно з п. 5.1 Договорів про надання траншу, у разі виникнення простроченої заборгованості з повернення кредиту або прострочення сплати процентів за користування кредитом згідно з Графіком, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) календарних дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.2, 5.5, 5.7 цього Договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів повернення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим Договором.
Пунктами 5.6 Договорів про надання траншу встановлено, що позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти календарних днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове повернення у випадках передбачених у п.п. 5.1, 5.4, 5.8. цього Договору.
06.03.2008р. ТОВ «Компанія «Віктар» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки № SМЕRS00410/3 від 06.03.2008 року, а 30.07.2009р. укладено Додатковий договір №1 до договору іпотеки № SМЕRS00410/3 від 06.03.2008р., які посвідчені приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровані в реєстрі за № 887 та за №1722, згідно з якими іпотекою забезпечується виконання зобов'язань по Рамковій угоді №SМЕRS00410 від 07.12.2007 року та договорах про надання траншів , зокрема, названих вище.
Згідно із п.2.2. Договору, розмір основного зобов'язання, що забезпечується іпотекою згідно із цим Договором, складає 5 000 000,00 доларів США .
Відповідно до п. 3.1.Договору предметом іпотеки є:
- об'єкт незавершеного будівництва готовністю 59% (цех розливу води Б-4), розташований у АДРЕСА_1
- об'єкт незавершеного будівництва готовністю 97% (цех розливу води А-4) розташований у АДРЕСА_1
- земельна ділянка площею 0,3288 га, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення зазначеної ділянки - розлив мінеральної води та обслуговування офісного приміщення.
Пунктом 6.2 Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3 цього Договору.
Право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому Договорі та у законодавстві України належить іпотекодержателю (п.6.4 Договору іпотеки).
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням позичальником умов договорів про надання траншів щодо повернення кредитів та сплати процентів банк надіслав відповідачу вимогу від 13.05.2011Р. №32906-11-б/б (т.3, а.с.77-70).про дострокове повернення кредитів за 9-ма договорами про надання траншів. В цій вимозі банк вказав заборгованість за 9- ма договорами про надання траншу, яка існує станом на 05.05.2011р., яку просив погасити у 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги, в т.ч.:
за договором про надання траншу № SМЕ0009526 від 06.03.2008 року:
- заборгованість за кредитом - 440 894,82 доларів США;
- заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 35 006,59 доларів США;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 8 733,35 доларів США.
за договором про надання траншу № SМЕ0009929 від 13.03.2008 року:
- заборгованість за кредитом - 176 774,84 доларів США;
- заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 14 647,27 доларів США;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 3 422,71 доларів США..
за договором про надання траншу № SМЕ0010108 від 18.03.2008 року:
- заборгованість за кредитом - 176 686,92 доларів США;
- заборгованість по процентах за користуванням кредитом -13 493,38 доларів США;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 3 296,02 доларів США.
за договором про надання траншу № SМЕ0010890 від 31.03.2008 року:
- заборгованість за кредитом - 264 533,64 доларів США;
- заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 19 856,36 доларів США;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 4 663,83 доларів США.
за договором про надання траншу № SМЕ0013231 від 22.05.2008 року:
- заборгованість за кредитом - 181 172,86 доларів США;
- заборгованість по процентах за користуванням кредитом -15 816,64 доларів США;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 3 148,81 доларів США.
Крім того, банк попередив боржника, що у разі невиконання вимоги, банк зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.
Повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.80-81) підтверджено, що вказану вимогу банку позивач отримав 18.05.2011р., однак не виконав її, у зв'язку з чим на підставі заяви банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 11.07.2011р. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4018, яким запропоновано звернути стягнення на назване вище нерухоме майно ТзОВ «Компанія «Віктар» з метою задоволення вимог банку на суму 14 403 907,63грн. за 9-ма договорами про надання траншів, в т.ч. за згаданими вище 5-ма договорами від 06.03.2008 р.,13.03.2008, 18.03.2008р., 31.03.2008р. та від 22.05.2008р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. в справі №5015/4488/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2012 р. в справі №5015/4488/11, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.07.2011р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 4018( т.2, а.с. 46-60).
Як вбачається з названих судових рішень, підставою визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, було те, зокрема, що вказана в написі сума заборгованості не містить ознак безспірності. оскільки нарахування пені здійснено на протязі 426 днів, тобто, без дотримання вимог ч.6 ст. 232 ГК, у виконавчому написі відсутня розшифровка стягуваної суми( основний борг, пеня, штраф, проценти).
Після визнання судом виконавчого напису від 11.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню, банк повторно звернувся до приватного нотаріуса із заявою від 16.05.2012р. № 48062-11-б/б про вчинення виконавчого напису, яким стягнути з ТзОВ « Компанія «Віктар» лише заборгованість за названими вище 5-ма договорами про надання траншів по кредиту ( без відсотків та без штрафних санкцій) на загальну суму 1 240 063,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2012р. становило 9 908 104,01 грн., шляхом звернення на заставлене майно на цю суму боргу, а саме:
- за договором № SМЕ0009526 від 06.03.2008р. - 440 894,82 доларів США;
- за договором № SМЕ0009929 від 13.03.2008р. - 176 774,84 дол. США,
- за договором №SМЕ0010108 від18.03.2008р. -176 686,92 дол. США,
- за договором № SМЕ0010890 від 31.03.2008р. - 264 533,64 дол. США,
- за договором № SМЕ0013231 від 22.05.2008р. - 181 172,86 дол. США.
17.05.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис( т.1, а.с. 24) про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за договором № SМЕRS00410/3 від 06.03.2008 року, належне ТзОВ «Компанія «Віктар» на праві власності:
- об'єкт незавершеного будівництва готовністю 59% (цех розливу води Б-4), розташований в АДРЕСА_1 РПВН 21868602;
- об'єкт незавершеного будівництва готовністю 97% (цех розливу води А-4),
розташований в АДРЕСА_1 РПВН 21591208;
- земельну ділянку площею 0,3288 га, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
кадастровий номер 4623688200:02:001:0146, цільове призначення земельної ділянки - розлив мінеральної води та обслуговування офісного приміщення.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Альфа - Банк» у розмірі 9 908 104,01 грн. за договорами про надання траншів № SМЕ0009526 від 06.03.2008 р., № SМЕ0009929 від 13.03.2008 р., № SМЕ0010108 від 18.03.2008 р., №SМЕ0010890 від 31.03.2008 р., № SМЕ0013231 від 22.05.2008 р.
Строк, за яким проводилось стягнення, вказаний з - 06.03.2008р. по 16.05.2012р.
Дата набрання чинності рішенням (виконавчим написом)- 17.05.2012р.
Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2708.
23.05.2012 р. головним державним виконавцем Германчуком Р.В. відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32729478 з виконання названого виконавчого напису нотаріуса №2708 від 17.05.2012р.
Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції Закону від 25.12.2008р.) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс?тановленого строку вимога іп?отекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до норм ч.1 ст. 35 згаданого Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель дійсно надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі, зокрема зазначається вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В силу ст..88 З?акону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку .
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безсп?ірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів?, затвердженого постановою Ка?бінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої уго?ди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за № 283/8882 (далі -Інструкція), зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'я?зання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого? збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1, 2 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Рамкової угоди та договорів про надання траншів від 06.03.2008 р.,13.03.2008, 18.03.2008р., 31.03.2008р. та від 22.05.2008р.. банк надав позивачу в 2008р. кредитні кошти в сумі 1 400 000 дол. США, які мали бути повернені за період з моменту надання до 21.05.2015р., шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до Графіків повернення кредиту та сплати відсотків (Додатки № 1 до Договорів про надання траншів). Однак, позивач порушив Графіки повернення кредиту та сплати відсотків, не повернув кредитних коштів у встановлений строк, у зв'язку з чим банк надіслав вимогу від 13.05.2011р. про дострокове повернення кредитів, в якій вимагав достроково повернути кредити, сплатити відсотки та пеню за 9- ма договорами про надання траншів, в т.ч. вимагав повернути заборгованість по кредитних коштах за названими вище 5-ма договорами від 06.03.2008р., 13.03.2008, 18.03.2008р., 31.03.2008р. та від 22.05.2008р. в сумі 1 240 063,08 дол.США, яка існує станом на 05.05.2011р., та просив погасити її у 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги. Позивач отримав вимогу 18.05.2011р., однак, заборгованості не погасив.
Доводи позивача про те, що він не отримував названої вимоги суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами - повідомленням про вручення поштового відправлення , судовими рішеннями у справі №5015/4488/11.
На підставі заяви банку від 16.05.2012р., в якій наведений розрахунок заборгованості, був вчинений виконавчий напис від 17.05.2012р., яким стягнуто з ТзОВ «Компанія «Віктар» лише заборгованість по кредитах (без відсотків та без штрафних санкцій) в сумі 1 240 063,08 дол. США за названими вище 5-ма договорами про надання траншів ( за договором № SМЕ0009526 від 06.03.2008р. - 440 894,82 доларів США; за договором № SМЕ0009929 від 13.03.2008р. - 176 774,84 дол. США, за договором №SМЕ0010108 від18.03.2008р. -176 686,92 дол. США, за договором № SМЕ0010890 від 31.03.2008р. - 264 533,64 дол. США, за договором № SМЕ0013231 від 22.05.2008р. - 181 172,86 дол. США.), що за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2012р. становило 9 908 104,01 грн., шляхом звернення на заставлене майно на суму боргу. -
З матеріалів справи вбачається (т.4), що для вчинення виконавчого напису та підтвердження вказаної суми заборгованості банк надав нотаріусу, зокрема, договір іпотеки №SМЕRS00410/3 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу за №887 із змінами та доповненнями; рамкову угоду №SМЕRS00410 від 07.12.2007 року із змінами та доповненнями; договори про надання траншу № SМЕ0009526 від 06.03.2008 року, № SМЕ0009929 від 13.03.2008 року із змінами та доповненнями; № SМЕ0010108 від 18.03.2008 року, №SМЕ0010890 від 31.03.2008 року, № SМЕ0013231 від 22.05.2008 року із змінами та доповненнями; вимогу про дострокове повернення кредитів у зв'язку із порушенням основного зобов'язання №32906-11-б/б від 13.05.2011р., та докази її отримання боржником; докази надання кредитних коштів за договорами та докази часткового їх повернення - виписки по особовому рахунку боржника.
При цьому, ТзОВ «Компанія «Віктар» не було надано заперечень проти суми боргу по кредитах за названими вище 5-ма договорами про надання траншів, як і не було надано жодних доказів на підтвердження виконання зобов'язань щодо їх повернення, та доказів, що вказана у вимозі від 13.05.2011р. та у виконавчому написі від 17.05.2012р. сума заборгованості по кредитах за названими вище 5-ма договорами про надання траншів є спірною.
Відтак, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про ненадання нотаріусу документів на підтвердження безспірності суми боргу, вказаної у виконавчому написі..
Водночас, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що на момент вчинення виконавчого напису минув річний строк, встановлений ст.88 ЗУ «Про нотаріат», для вчинення виконавчого напису з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий суд виходив з того, що виконавчий напис від 17.05.2012р. був вчинений на підставі вимоги банку про дострокове погашення кредиту від 20.04.2011р. № 27430-11-б/б. Однак, такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що виконавчий напис був вчинений на підставі вимоги від 13.05.2011р. Крім того, в заяві банку на вчинення виконавчого напису від 16.05.2012р. чітко вказано, що боржнику (позичальнику) надсилалась вимога від 13.05.2011р. про дострокове повернення кредитів, яка не виконана. Ця вимога від 13.05.2011р. надана нотаріусу разом з іншими документами для вчинення виконавчого напису. Відтак, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що річний строк, встановлений ст.88 ЗУ «Про нотаріат», обчислюється після спливу 30- ти денного строку з моменту отримання боржником вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, оскільки до цього часу кредитор не вправі вимагати вчинення виконавчого напису про стягнення боргу шляхом звернення на предмет застави
(іпотеки), а нотаріус не вправі його вчиняти. З огляду на те, що вимогу від 13.05.2011р. боржник отримав 18.05.2011р., то на момент вчинення виконавчого напису - 17.05.2012р річний строк для його вчинення не минув.
Поряд з тим, в судовому засіданні представник позивача обґрунтовував свої заперечення проти доводів скаржника тим, що банк не надсилав йому окремої вимоги на заборгованість по кредитах в сумі 1 240 063,08 дол. США(яка за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2012р. становила 9 908 104,01 грн.), по 5-ти договорах від 06.03.2008 р., 13.03.2008 р. 18.03.2008 р. 31.03.2008 р. та від 22.05.2008 р., на яку вчинено виконавчий напис.
Однак, загальна сума заборгованості по кредитах за договорами від 06.03.2008 р., 13.03.2008 р. 18.03.2008 р. 31.03.2008 р. та від 22.05.2008 р. - 1 240 063,08 дол. США
( 440 894,82 + 176 774,84 + 176 686,92 + 264 533,64 +181 172,86), вказана у вимозі від 13.05.2011р., яка за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2012р. становила 9 908 104,01 грн., відповідає сумі заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис від 17.05.2012р. - 9 908 104,01 грн.
Отже, викладений в рішенні висновок місцевого суду про відмінність цих сум, суперечить фактичним обставинам справи, а доводи позивача про необхідність надсилання окремої вимоги необґрунтовані.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що виконавчий напис від 17.05.2012р. вчинений у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Інші заперечення та доводи позивача апеляційний суд не бере до уваги як такі, що не спростовують правомірності вчинення виконавчого напису від 17.05.2012р. Зокрема, доводи про те, що сума боргу, вказана у виконавчому написі, вже присуджена до стягнення з ТзОВ «Компанія «Віктар» та з гр.. ОСОБА_7 рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.05.2011р. у справі №1939 -10/374/11, на виконання якого Новозаводський районний суд м.Чернігова видав виконавчий лист № 6-108/12 від 15.10.2012р., не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки позивач не подав доказів того, що назване рішення фактично виконане.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обстав?ини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обстави?ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясува?ння обставин, що мають значенн?я для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного з'ясування обставини справи та невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи, місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Відтак, рішення місцевого суду належить скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.35, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу задоволити
Рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2012р. у справі № 5015/2475/12 скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар, ідентифікаційний код 30790761, місцезнаходження: 81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани, вул. Полинівка,23 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ідентифікаційний код23494714, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6 - 536,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя Хабіб М.І.
суддя Данко Л.С.
суддя Гриців В.М.