ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-10/18623-2012 19.02.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції
до Приватного підприємства «Міком»
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Чемерис М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Грибець В.А.(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 19 лютого 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
20 грудня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 10-7203 від 14.12.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Міком» (відповідач) заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 13126 від 28 травня 2012 року в сумі 53 633,88 грн. з них основного боргу - 37 250,00 грн., пені - 10 728,00 грн., штрафу 7% /п. 9.2. договору/ - 5 215,00 грн. та 3% річних - 440,88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю (поставку) товарів № 13126 від 28 травня 2012 року, зокрема, попередньо оплаченого позивачем товару відповідач позивачу не поставив, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму грошових коштів пропорційно розміру непоставленого товару та нараховані за неналежне виконання зобов'язання санкції.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.01.2013 року.
18 січня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи, оформлені супровідним листом № 10-252 від 17.01.2013р., які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/18623-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 19.02.2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
28 травня 2012 року між позивачем (надалі - Замовник або Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 13126 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари (продукцію) згідно умов Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця попередню оплату за товар в розмірі 37 250,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Постачальник Покупцю товару за Договором не поставив, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру непоставленого за Договором товару в розмірі 37 250,00 грн.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім зобов'язань щодо несвоєчасної передачі товару та повернення грошових коштів по Договору.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вже було встановлено судом, 28 травня 2012 року між сторонами укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 13126 згідно п.п. 1.1., 1.2. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари (продукцію) згідно умов Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в Додатку до Договору.
Загальна вартість продукції - 74 500,00 грн. Умови розрахунків: передоплата в розмірі 50% від вартості Продукції, зазначеної в письмовій заявці Покупця. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Продукції. Строк поставки: протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Покупця та отримання 50% передоплати (п.п. 2, 3, 5 Додатку).
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2012 року Покупець перерахував на користь Продавця 37 250,00 грн. попередньої оплати за товар по Договору та звернувся до останнього з заявкою щодо здійснення поставки, що підтверджується платіжним дорученням № 1297 від14.06.2012р. та листом № 08-3355 від 15.06.2012р. з описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля № 0872000545713 відповідно (копії документів містяться в справі).
Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що в передбачений умовами Договору строк Продавець поставку товарів на користь Покупця не здійснив.
Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України).
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що Покупець, внаслідок не поставки по Договору товару, 29.08.2012р. звернувся до відповідача з претензією № 10-4960 про повернення коштів за непоставлений товар та сплату штрафу (копія претензії в справі). Факт надсилання вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком про оплату відправки № 4027 від 29.08.2012р. (копії повідомлення в справі). Позивач вказує, що коштів за непоставлений товар Покупцю від Продавця не надходило, штрафу за прострочення строків поставки відповідач позивачу не сплатив.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. та 24.01.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.
Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів поставки товару по Договору, а також доказів повернення грошових коштів за непоставлений товар, станом на лютий 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця заборгованості за Договором поставки в розмірі попередньої плати за товар в сумі 37 250,00 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За п. 9.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, і крім цього, Постачальник відшкодовує Покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання Постачальником зобов'язань за Договором, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних.
У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного, за невиконання Продавцем зобов'язань за Договором щодо поставки продукції, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10 728, 00 грн. пені, що становить:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
74500.0020.07.2012 - 10.12.20121440.1 %10728.00
5 215,00 грн. штрафу за прострочення поставки понад тридцять днів та 440,88 грн. 3% річних, що складає:
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
37250.0020.07.2012 - 10.12.20121443 %440.88
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Міком» (ідентифікаційний код: 30523162, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 2, Літ. A), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код: 22927045, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1), в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції (ідентифікаційний код: 00131334, адреса: 05720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, буд. 1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 37 250,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят гривень), пені - 10 728,00 грн. (десять тисяч сімсот двадцять вісім гривень), штрафу - 5 215,00 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять гривень), 3% річних - 440,88 грн. (чотириста сорок гривень 88 копійок) та судові витрати - 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.
3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 5011-10/18623-2012.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 25.02.2013р.
Суддя О.В. Котков