номер провадження справи 34/137/12
Запорізької області
69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4
Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88
20.02.13 Справа № 5009/4898/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.
За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, на підставі довіреності № 971 від 27.11.2012 р.; від відповідача 1 - Андрюшина М.В., довіреність від 19.01.13 р.; від третьої особи 2 - ОСОБА_3, довіреність № 234 від 01.02.13 р.; представники відповідача 2 та третьої особи 1 не з'явились,
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/4898/12
за позовом: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, скорочено ОСОБА_4.);
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А, скорочено ТОВ «ОМЕГА»);
до відповідача 2: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2);
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, скорочено ОСОБА_5.);
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, скорочено ОСОБА_6);
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту, скасування державної реєстрації статуту
Сутність спору:
ОСОБА_4 звернулась з позовними вимогами до ТОВ «ОМЕГА» про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» від 01.11.2005 р., оформлене протоколом № 5 від 01.11.2005 р., про включення до складу учасників ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_6 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30% (тридцять відсотків), про перерозподіл статутного фонду ТОВ «ОМЕГА»: ОСОБА_5 45% (сорок п'ять відсотків); ОСОБА_6 - 30% (тридцять відсотків); ОСОБА_4 - 25% (двадцять п'ять відсотків); визнання недійсним статуту ТОВ «ОМЕГА» в новій редакції від 01.11.2005 р., державна реєстрація якого проведена 08.12.05 р.; скасування державної реєстрації статуту ТОВ «ОМЕГА» в новій редакції від 01.11.2005 р., проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/137/12 у справі № 5009/4898/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.01.2013 р., розгляд справи відкладено на 08.02.13 р., потім на 20.02.13 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «ОМЕГА» від 01.11.2005 р., оформлених протоколом № 5 від 01.11.2005 р., питання про зміни статуту товариства «ОМЕГА» учасниками, які брали участь у загальних зборах не обговорювалося та будь-якого рішення з цього приводу не приймалося. Відповідно до зазначеного вище протоколу № 5 від 01.11.2005 р. частка ОСОБА_5 зменшена з 50% до 45%, а частка позивача відповідно зменшена з 50% до 25%, проте, частиною 3 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що: «Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено». Для відступлення ОСОБА_6 частин своїх часток як у ОСОБА_4 (відступлено 25%), так і у ОСОБА_5 (відступлено 5%) на момент проведення загальних зборів 01.11.2005 року підстав не було, на це також вказує відсутність у позивача та ОСОБА_5 свідоцтв про внесення своїх вкладів у повному обсязі згідно ст. 52 Закону України «Про господарські товариства». Крім цього, в подальшому ОСОБА_6 свій внесок в грошовій формі, що складає 2813 грн. і відповідає 30% статутного капіталу, до статутного фонду ТОВ «ОМЕГА» не внесла, ОСОБА_6 свідоцтво ТОВ «ОМЕГА» в порядку, що передбачено ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», також не видавалося. Отже, оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» щодо відступлення ОСОБА_4 (відступлено 25%) та ОСОБА_5 (відступлено 5%) ОСОБА_6 частин своїх часток, оформлене протоколом № 5 від 01.11.2005 р., грубо суперечить чинному законодавству. Також позивач зазначає, що хоча питання про зміни статуту ТОВ «ОМЕГА» було включено до порядку денного загальних зборів учасників цього товариства, що відбулися 01.11.2005 р., проте відповідного рішення з цього питання учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які брали участь в цих загальних зборах, прийняте не було. Це слідує з протоколу № 5 від 01.11.2005 р., яким оформлені всі прийняті рішення на загальних зборах учасників ТОВ «ОМЕГА», в постановлюючій частині якого відсутня інформація про внесення до статуту ТОВ «ОМЕГА» конкретних змін або прийняття цього статуту в новій редакції. Крім цього, в порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА», що були проведені 01.11.2005 р., не було включено питання про внесення змін до чинного на той час засновницького договору (в редакції від 21.03.2000 р.) цього товариства. Отже, оспорюваний статут ТОВ «ОМЕГА», затверджений в редакції від 01.11.2005 р., грубо суперечить чинному законодавству. Також відсутні документи, які підтверджували б факт відступлення ОСОБА_4 (відступлено 25%) та ОСОБА_5 (відступлено 5%) ОСОБА_6 частин своїх часток, до державного реєстратора вони не подавалися. Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА», що були проведені 01.11.2005 р., та оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005 р., не містить в собі інформації про схвалення учасниками цього товариства статуту ТОВ «ОМЕГА» в новій редакції. Позивач зауважує, що на титульному аркуші цього статуту відсутня інформація про дату його схвалення та номер протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА». За таких обставин, позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА», оформлене протоколом № 5 від 01.11.2005 р., статут ТОВ «ОМЕГА» (в редакції від 01.11.2005 р.) та проведена державна реєстрації цього статуту державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (відповідач 2) є незаконними і порушує права та законні інтереси позивача, як учасника цього товариства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилається на ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 147 ЦК України, ст. ст. 7, 53 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 1, 12, 16, 54, 56, 57, 64 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.
ТОВ «ОМЕГА», відповідач по справі, в поясненнях (запереченнях) до позовної заяви вказує, що у листопаді 2005 р. (01 числа) за ініціативою саме ОСОБА_4 відбулося засідання загальних зборів учасників товариства, на якому були розглянути питання щодо включення до складу засновників товариства ОСОБА_6., про зміни статуту та про розподіл статутного фонду товариства. Інші питання до порядку денного не вносилися та не розглядалися. Ствердження позивача про протилежне не відповідає запису, який міститься у тексті протоколу загальних зборів від 01.11.2005 р. Як вбачається зі змісту протоколу учасниками були розглянути саме ті питання, які були внесені до порядку денного та на підставі рішення були внесені зміни до статуту. Саме позивач, як голова зборів, які відбулися 01.11.2005 р. затвердила статут у нової редакції, як учасник товариства підписала у присутності нотаріуса 02.11.2005 р., та як його керівник здійснила реєстрацію статуту 08 грудня 2005 р. у державного реєстратора. На протязі тривалого часу позивач як керівник товариства користувалася статутом у своїй діяльності та ніяким чином не оскаржувала його положення та рішення загальних зборів на підставі якого були внесені зміни до статуту шляхом викладання його у новій редакції. Позивач не наводить у своїй позовній заяві що саме є підставами для визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, які норми права порушені та повинні бути застосовані при визнанні рішення та статуту недійсними. Ствердження позивача про необхідність внесення відповідних змін до установчого договору на цей час взагалі є такими, що не заслуговують уваги, оскільки з набранням чинності нового ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства, просить у задоволенні позову відмовити.
Крім вищевказаних заперечень, відповідач по справі заявляє про застосування позовної давності. При вирішенні корпоративних спорів повинні застосовуватися загальні строки позовної давності, в відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Позивач особисто була присутня на загальних зборах, приймала участь у складанні та підписанні протоколу загальних зборів та статуту товариства у нової редакції, забезпечувала реєстрацію статуту у новій редакції, а тому відповідач вважає, що позивач достовірно була усвідомлена про зміст всіх рішень та документів починаючи з 02 листопада 2005 року. У свою чергу позивач почала оскаржувати рішення загальних зборів від 01.11.2005 р., статут у новій редакції (підписаний 02.11.2005 р.) та державну реєстрацію статуту у новій редакції (відбулася 08.12.2005 р.) лише у грудні 2012 р. (дата підписання позовної заяви, сплати державного мита, надіслання копії позову відповідачу). В додаткових поясненнях від 20.02.13 р. також зазначає, що, дійсно, позивач мала пристарілих батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які мешкали у АДРЕСА_5. Але після смерті батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача ОСОБА_10 фактично постійно мешкала сумісно з другою дочкою, ОСОБА_11, та на цей час саме вона доглядає ОСОБА_10 ОСОБА_11 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8, здійснювала та здійснює платежі за комунальні послуги за місцем проживання матері, несе інші витрати щодо ведення сімейного бюджету. В свою чергу, позивач не є членом сім'ї ОСОБА_10, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5, бо мешкала за іншою адресою. Що стосується відсутності матеріальної можливості звернутися до суду у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, вважає що це не відповідає дійсності. Як було вказано вище, доглядом за пристарілими батьками займалася інша людина, а крім того, з 01.10.2011 р. суттєво зросла ставка судового збору для звернення до суду з таким позовом в порівнянні з сумою державного мита, яка підлягала сплаті при зверненні до суду у період часу з 01.11.2005 р. по 01.10.2011 р. Тому вважає, що строк позовної давності позивач пропустив без поважних причин та у задоволенні позову їй слід відмовити.
Виконавчий комітет Бердянської міської ради, відповідач 2 по справі, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_5, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмового відзиву на позов не надала, представник в судовому засіданні 08.02.13 р. заперечила проти позову, просила залишити його без задоволення.
ОСОБА_6, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у поданому відзиві на позов вказує, що станом на момент державної реєстрації оспорюваних змін (08.12.05 р.), враховуючи поведінку ОСОБА_4, яка особисто підписала і протокол загальних зборів товариства, і нову редакцію статуту товариства, особисто підготувала та подала на державну реєстрацію відповідний пакет документів, порушення інтересів позивача, як учасника товариства, не було, це підтверджується діями реєстратора при реєстрації спірних змін до статутних документів, та вимогами діючого на той момент законодавства. Діюче законодавство не містить спеціальних вимог до змісту та форми угод про відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, перехід права на частку до іншої особи можна вважати завершеним з моменту внесення і державної реєстрації відповідних змін до статуту товариства, а також у відомості про товариство, що містяться в державному реєстрі, просить у задоволенні позову відмовити. Представник в судовому засіданні заперечив проти позову, просив залишити його без задоволення.
25.01.13 р. представником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яким позивач просить визнати причини припуску позовної давності поважними. Вказане клопотання обґрунтовано наступними обставинами. 01 листопада 2005 року загальні збори учасників ТОВ «ОМЕГА» фактично не проводилися, а протокол № 5 від 01.11.2005 р. підписувався учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поза приміщенням, де знаходиться товариство, під натиском ОСОБА_5 та під впливом тяжких обставин. На той період часу позивач ОСОБА_4 доглядала за своїми батьками похилого віку: батьком - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер в 2011 р.); матір'ю - ОСОБА_10 (1924 р.н.). Рідний брат позивача - ОСОБА_12 помер ще в 2002 році. До цього часу позивач доглядає за своєю матір'ю ОСОБА_10, яка є учасником війни, інвалідом 2-ї групи, зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_5 Позивач зареєстрована в Управлінні праці та соціального розвитку м. Бердянська, як надавач своїй матері соціальних послуг, за що одержує щомісячну компенсацію. В підтвердження наведених обставин, позивачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про смерть ОСОБА_8; паспорта ОСОБА_10; свідоцтва про народження ОСОБА_4; посвідчення учасника війни ОСОБА_10; пенсійного посвідчення ОСОБА_10; довідки про інвалідність 2-ї групи ОСОБА_10; довідки з місця проживання ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 49-55). Також клопотаннями від: 04.02.13 р., 08.02.13 р., 12.02.13 р. позивачем надано додаткові пояснення в підтвердження поважності причин пропуску позовної давності. Так, представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» 01.11.2005 р., оскаржуване рішення яких оформлене протоколом № 5 від 01.11.2005 р., була пенсіонером за віком по пільговому 1-му списку, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 від 14.04.1998 р., як на той період часу так і в подальшому вона потребувала медичної допомоги, перебувала на стаціонарному лікуванні, що також було однією з поважних причин пропущення позовної давності. Про вказані обставини свідчать копії наступних документів: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.04.1998 р., виписки з історії хвороби № 8085 від 10.08.2007 р., виданої Бердянською міською лікарнею, направлення без дати і номеру, довідки від 14.08.2007 р., виданої відділенням діагностики Київської міської клінічної лікарні № 6, довідки від 14.09.2007 р., виданої Київською міською клінічною лікарнею № 6, довідка, виданої Київською міською клінічною лікарнею № 12 (т. 1, а.с. 72, 95-99). Також позивачем надано: повідомлення від 31 січня 2012 року, видане Управлінням праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради про призначення щомісячної грошової компенсації за надання соціальних послуг, довідка медичного закладу № 13 від 24.01.12 р. про те, що матір позивача - ОСОБА_10, яка є престарілою, потребує стороннього догляду; рішення від 31.01.12 р. Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради про призначення щомісячної грошової компенсації (т. 1, а.с. 56, 118, 119).
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно до ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Отже, з урахуванням підпису ОСОБА_4 спірного протоколу 01.11.2005 р., коли вона могла дізнатися про зміст оскаржуваних рішень загальних зборів товариства, строк позовної давності стосовно даного позову дійсно пропущено.
Однак, судом визнано причини пропуску строку позовної давності (з урахуванням наведених вище позивачем обставин, що вплинули на об'єктивну можливість здійснити позивачем захист своїх прав та інтересів) поважними, клопотання позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності прийнято до розгляду та задоволено.
За клопотанням представників учасників, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників, суд
З матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ОМЕГА», ідентифікаційний код юридичної особи: 24514583, наданої державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради, вбачається наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» зареєстровано 18.11.1996 р. Виконавчим комітетом Бердянської міської Ради народних депутатів, про що свідчить реєстраційний запис № 11 від 18.11.96 р. на першій сторінці статуту товариства та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2013 р. № 15787794.
Згідно статуту ТОВ «ОМЕГА» в редакції від 18.11.96 р., розмір статутного фонду товариства складав 9375 грн., учасниками товариства з наступними частками були:
- ОСОБА_14 (3263 грн. майном);
- ОСОБА_15 (4120 грн. майном);
- ОСОБА_16 (1000 грн.);
- ОСОБА_4 (992 грн.).
Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю № 13 від 13.05.98 р., вирішено: ввести до складу учасників товариства ОСОБА_5; задовольнити заяви: ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та повернути частку у статутному фонді: ОСОБА_14 - майном на суму 3263 грн., ОСОБА_15 - майном на суму 4120 грн., ОСОБА_17 - 1000 грн.; розподілити суму статутного фонду в наступному порядку: ОСОБА_5 - 4687,50 грн. (складає 50% статутного фонду); ОСОБА_4 - 4687,50 грн. (складає 50% статутного фонду); сума статутного фонду складає 9375 грн.
22.03.2000 р. за номером № 0257 Виконавчим комітетом Бердянської міської ради зареєстровано відповідні зміни у статуті ТОВ «ОМЕГА».
01 листопада 2005 року рішеннями загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», оформлених протоколом № 5 від 01.11.05 р., з порядком денним: включення до складу засновників ТОВ «Омега» ОСОБА_6, про зміни статуту та розподіл статутного фонду ТОВ «Омега», в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, вирішено: включити до складу засновників ТОВ «Омега» ОСОБА_6, передати належну їй частину статутного фонду у розмірі 30% (тридцяти відсотків), розподілити статутний фонд:
- ОСОБА_5- 45%
- ОСОБА_6 - 30%
- ОСОБА_4 - 25%.
08.12.05 р. проведено державну реєстрацію вказаних вище змін та зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Омега», згідно якої учасниками ТОВ «ОМЕГА» є:
- ОСОБА_5- 45%
- ОСОБА_6 - 30%
- ОСОБА_4 - 25%.
На даний час згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.02.2013 р. № 15787794 місцезнаходженням товариства є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 24514583, розмір статутного фонду товариства: 9375 грн.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України (норми застосовуються в редакції станом на 01.11.05 р.) визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII «Про господарські товариства» (далі Закон про господарські товариства, норми застосовуються в редакції станом на 01.11.05 р.) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Статтею 52 Закону про господарські товариства визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою. Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.
Згідно ч. 2 ст. 53 Закону про господарські товариства передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 144 ЦК України не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства. До моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.
Згідно ч. 3 ст. 147 ЦК України, частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.
Внаслідок прийняття 01.11.05 р. оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» відбулось фактичне відчуження часток в розмірі 25% статутного фонду, що належали ОСОБА_4, та 5% статутного фонду, що належали ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належало по 50% статутного фонду ТОВ «ОМЕГА» станом на 01.11.05 р., у відповідності до рішень загальних зборів прийнятих згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» № 13 від 13.05.98 р., не мали права передачі вказаних часток (їх частини) третій особі - ОСОБА_6, оскільки не здійснили повного внесення своїх вкладів.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ОМЕГА» (т. 2, а.с. 2-74), оригінал якої досліджено судом, а також відсутністю надання доказів оплати своїх часток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Такі докази були витребувані у позивача, відповідача, та третьої особи 1 ухвалою суду від 25.01.2013 р. Не надано учасниками процесу і доказів видачі свідоцтв ТОВ «ОМЕГА» про внесення вкладів учасників згідно статті 52 Закону про господарські товариства.
У всіх редакціях статуту ТОВ «ОМЕГА» та засновницькому договорі відсутні положення про факт внесення вкладів учасників, лише вказується про обов'язок учасників внести такі вклади (оплатити частку статутного фонду).
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було оплачено свої частки в розмірі 50% статутного фонду ТОВ «ОМЕГА» станом на 01.11.05 р. - дату прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р.№ 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Частиною 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 05 лютого 2013 року № 1-рп/2013 по справі № 1-3/2013 дано офіційне тлумачення положення частини четвертої статті 58 Закону про господарські товариства та зазначено наступне:
«В аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ з наступними змінами, згідно з яким «учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі», у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини, першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.».
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону про господарські товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
З урахуванням відсутності внесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх часток в розмірі 50% статутного фонду ТОВ «ОМЕГА» станом на 01.11.05 р., всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» від 01.11.2005 р., оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005 р., прийняті з порушенням вимог закону, а саме ч. 2 ст. 53 Закону про господарські та ч. 3 ст. 147 ЦК України, і більше того вказані рішення прийняті за відсутності кворуму, що слідує з висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні від 05 лютого 2013 року № 1-рп/2013 по справі № 1-3/2013.
Крім того, в матеріалах реєстраційної справи відсутні нотаріально посвідчені документи про передання часток: в розмірі 25% статутного фонду, що належали ОСОБА_4, та 5% статутного фонду, що належали ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, що є порушенням ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на 01.11.2005 р.) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними рішень (прийнято декілька рішень) загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» від 01.11.2005 р., оформлених протоколом № 5 від 01.11.2005 р.: про включення до складу учасників ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_6 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30% (тридцять відсотків), про перерозподіл статутного фонду ТОВ «ОМЕГА»: ОСОБА_5 45% (сорок п'ять відсотків); ОСОБА_6 - 30% (тридцять відсотків); ОСОБА_4 - 25% (двадцять п'ять відсотків), є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Інші доводи позивача суд відхиляє, оскільки зі змісту протоколу № 5 від 01.11.2005 р., учасниками були розглянути саме ті питання, які були внесені до порядку денного. Щодо посилання позивача на відсутність внесення змін до засновницького договору суд враховує п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» в якому зазначено, що з набранням чинності ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства.
За положеннями п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р.№ 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунуті;
- відповідні положення установчих документів порушують права та охоронювані інтереси позивача.
Стосовно вимог про визнання недійсним статуту ТОВ «ОМЕГА» в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.05 р., суд також вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки всі перелічені вище умови є в наявності.
Щодо скасування державної реєстрації статуту ТОВ «ОМЕГА» в новій редакції, проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005 р., суд зазначає, що зареєстровані спірні зміни в установчих документах прийняті з порушенням вимог закону, тому їх державна реєстрація підлягає скасуванню. При цьому суд враховує п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно якого, у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.
Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі, з покладенням судових витрат на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24514583) від 01.11.2005 р., оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005 р., про включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» ОСОБА_6 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30% (тридцять відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»: ОСОБА_5 45% (сорок п'ять відсотків); ОСОБА_6 - 30% (тридцять відсотків); ОСОБА_4 - 25% (двадцять п'ять відсотків).
Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24514583) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.05 р.
Скасувати державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24514583) в новій редакції, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 24514583) на користь ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.11.98 р.; адреса для листування: АДРЕСА_2) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 25.02.13 р.
Суддя А.О. Науменко