Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
19 лютого 2013 року Справа № 2а-3408/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до1) Казанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 2) Голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області Скрипника В.В., вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000
треті особиОСОБА_3,
провизнання неправомірною бездіяльність, скасування розпоряджень № 755-р від 20.12.2010 року та № 503-р від 12.09.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії ,
За участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_4
представника Відповідача 1: Кривоцюк Н.В.
представник Відповідача 2: не з'явився
третя особа: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Казанківської РДА Миколаївської області (Відповідач1), до Голови Казанківської РДА Миколаївської області Скрипника В.В.(Відповідач 2) з вимогами, які були уточнені та збільшені під час розгляду справи у суді (а.с.51-54) про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів з неприйняття рішення по його зверненню від 28.02.2012 року, скасування Розпоряджень Голови РДА № 755-р від 20.12.2010 року та № 503-р від 12.09.2011 року та зобов'язання відповідачів винести розпорядження на надання дозволу Позивачеві на виготовлення технічної документації на вільні земельні ділянки площею 36,4 га.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 28.02.2012 року він звернувся до Голови РДА з заявою про виділ йому земельної ділянки площею 36,4 га для створення фермерського господарства, однак отримавши відповідь, він дізнався що ця земельна ділянка вже виділена ОСОБА_3 ще 20.12.2010 року, тобто до закінчення договору оренди попереднього землекористувача. Строк дії Договору оренди з попереднім землекористувачем ОСОБА_6 спливав 01.08.2011 року та тільки по закінченню договору, відповідно до п. 5 цього договору (а.с. 111), Відповідачі мали право оголошувати новий конкурс та на конкурсній основі визначати переможця. Позивач вважає, що при винесені Розпоряджень № 755-р та № 503-р , якими земельна ділянка виділена ОСОБА_3, Відповідачами було порушено публічний порядок проведення процедури конкурсу чим порушено й його право на участь у цьому конкурсі, а від так Розпорядження належать скасуванню. Позивач просить суд зобов'язати відповідачів винести Розпорядження, яким надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку з метою подальшого укладення договору оренди.
Ухвалою суду від 08.08.2012 року до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, надали суду пояснення та наполягали на задоволені позову в повному обсязі.
Представник Відповідача 1 проти задоволення позову заперечувала, надала суду письмові пояснення (а.с.178-183) де зазначила, що 16.11.2010 року було оголошено та проведено публічний конкурс щодо виділення у користування спірної земельної ділянки. Позивач не надавав заявки на участь у цьому конкурсі. На цей час Земельна ділянка знаходилася в користуванні за договором оренди у ОСОБА_6, строк дії якого закінчився, Заявку на конкурс подавали ОСОБА_6 і ОСОБА_3, останній став переможцем цього конкурсу, що було оформлено протоколом засідання конкурсної комісії № 21 від 16.11.2010 року, а тому у Відповідача 2 були всі законні підстави для винесення Розпорядження № 755-р від 20.12.2010р. А оскільки на день проведення конкурсу земельна ділянка була засіяна посівами ОСОБА_6, то відповідним рішення земельної комісії від 16.11.0210 року ОСОБА_6 був подовжений термін дії договору оренди до 01.08.2011 року, тобто до моменту збирання вражаю останнім. З цієї метою й було винесено Розпорядження Голови РДА № 774-р про подовження ОСОБА_6 договору оренди до 01.08.2011 року. Що стосовно Розпорядження Голови РДА № 503-р від 12.09.2011р.то цим розпорядження земельна ділянка ОСОБА_3 не виділялася, конкурс по цій земельній ділянці ні у серпні 2011року ні у вересні 2011 року не проводився, а лише вносилися зміни у Розпорядження № 755-р від 20.12.2010 року в частині уточнення розмірів виділеної спірної земельної ділянки. Представник відповідача, вважає, що Відповідач 1 під час виділення спірної земельної ділянки, проведення конкурсу, укладення договорів оренди щодо цієї земельної ділянки діяв в межах й в спосіб визначений Законом, а від так просить суд відмовити у задоволені позову.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення (а.с.103-104), та заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 184). Проти задоволення позову заперечує, вважає що як Голова РДА під час винесення Розпоряджень № 755-р та № 503-р діяв в межах й в спосіб визначений Законом, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове засідання не заявився , надав суду письмові заперечення проти позову (а.с. 102) та заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та не належать задоволенню.
В судовому засіданні 19.02.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
28.02.2011 року Позивач звернувся до Голови РДА (Відповідача 2) з заявою (а.с5) про виділення йому з метою створення фермерського господарства земельної ділянки загальною площею 36,4 га, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Казанківського району. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те що оскільки Розпорядження Голови РДА № 755-р та № 503 -р опротестовані Прокурором району, то земельна ділянка що виділена за цими розпорядженнями він вважає є вільною та може бути виділена йому.
05.03.2012 року за вихідним № 195, на заяву Позивача головою РДА надано відповідь, якою останній повідомляє, що земельна ділянка на яку претендує позивач, не є вільною, передана в оренду, по ній укладено договір оренди, а відтак питання про її виділ Позивачеві не може бути вирішено позитивно.
В судовому засіданні, представник позивача підтвердив, що відповідь Голови РДА від 05.03.2012 року на своє звернення від 28.02.2012 року він отримав, але вважає, що оскільки передача земельної ділянки ОСОБА_3 була здійснена з порушенням публічного порядку та чинного законодавства, то така відповідь на його звернення не можна розцінюватися як прийняття рішення по його зверненню.
Суд критично оцінює позицію відповідача, оскільки, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визначання протиправною бездіяльність відповідачів по розгляду його заяви від 28.02.2012 року.
Так в понятті ст.3 Закону України „Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Статтею 15 цього Закону встановлений порядок розгляду Заяв громадян у термін визначений ст. 20, де зазначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується показаннями представників сторін, Заява позивача від 28.02.2012 року була розглянута Відповідачем 2 та на неї надана відповідь в тій формі та у термін, що передбачений Законом України "Про звернення громадян", а відтак суд приходить висновку що в діях Голови РДА щодо розгляду Заяви позивача від 28.02.2012 року відсутня протиправна бездіяльність, та позовні вимоги в цій частині не належать задоволенню.
В судовому засіданні встановлено та підвереджується матеріалами справи, що 16.11.2010 року Казанківською РДА публічно був оголошений конкурс на право користування земельною ділянкою орієнтовною площею 27 га, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Казанківського району.(а.с.25)
Результати проведеного конкурсу були оформлені Протоколом № 21 від 16.11.2010 року (а.с.37,108-109 ) Як вбачається з протоколу № 21, та не заперечується представником позивача у судовому засіданні, ОСОБА_1 не надавав заявки на участь у цьому конкурсі.
За результатами проведеного конкурсу було прийнято рішення про подовження ОСОБА_6 договору оренди до 01.08.2011 року а ОСОБА_3 надали дозвіл на виготовлення технічної документації та надали йому у користування спірну земельну ділянку з правом укладення договору оренди (емфітезісу) на неї з 02.08.2011 року.
На підставі рішення конкурсної комісії від 16.11.2010 року Головою РДА в межах своїх повноважень 20.12.2010 року було видано два Розпорядження № 754-р (на подовження договору оренди з ОСОБА_6 шляхом переукладення договору оренди на термін з 16.11.0210 року по 01.08.20101 рік) (а.с.163 ) та № 755-р (про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку технічної документації на земельну ділянку з метою подальшого укладення договору оренди) (а.с.30)
Відповідно до положень ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Законодавцем визначено, що права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітним, але це не суб'єктивні публічні права, а права як охоронюваний законом інтерес, порушення яких відбулося у публічно правових відносинах особи з суб'єктом владних повноважень під час виконання останнім владних повноважень
Виходячи з фактичних обставин справи, під час проведення Конкурсу 16.11.2010 року позивач не перебував з Відповідачем 1 у публічно-правових відносинах, а від так його особисті права відповідачами не були порушенні під час проведення конкурсу та прийняття Розпоряджень Головою РДА № 755-р та № 503-р за результатами цього конкурсу.
Крім того слід зазначити, що позовні вимоги Позивача щодо скасування Розпоряджень Голови РДА № 755-р та №503-р, не можуть бути задоволені судом, й через те що Розпорядження Голови РДА є нормативно правовим актом індивідуальної дії, та вони вже реалізовані шляхом укладення договорів оренди від 02.08.2011 р. на виділену земельну ділянку. Таким чином на день звернення позивача до суду Розпорядження втратили свою чинність, а РДА реалізував свої владні повноваження щодо виділу (розподілу) земельної ділянки, відповідно до положень ст.5 Земельного Кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами , з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею, тобто є рівними суб'єктом земельних відносин, виступаючи за укладеними договорами оренди орендодавцем, як суб'єктом господарювання.
А відтак всі спори щодо правомірності укладення договорів оренди, розірвання, визнання не дійсними, невиконання умов договору оренди, не наладжене виконання умов договору оренди носять цивільно правих характер та не належать до юрисдикції адміністративних судів в силу ст.17 КАС України. Така правова позиція викладена у рішеннях Верховного суду України, прийнятих внаслідок перегляду судових рішень шодо неоднакового застосування законодавства № 21-288а12 від 06.11.2012 та 21-291а11 від 09.04.2012 року, які в розумінні ст. 244-2 КАС України є джерелом права.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі вищевикладених обставин, суд приходить висновку , що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів винести розпорядження про виділ позивачеві спірної земельної ділянки не належать задоволенню, оскільки розпорядження землями є виключною компетенцією Відповідача 1. А згідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської , селищної , міської ради розглядаються питання про вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рада в межах своїх повноважені , згідно до ст. 59 ч.1 цього Закону , приймає нормативні та інші акти в формі рішень.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 22.02.2013 року