26.02.13р. Справа № 8/5005/11168/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк",
м. Дніпропетровськ
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 108 000,00 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Кучеренко М.С., довіреність № б/н від 10.12.2012 року, представник
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" грошові кошти у сумі 108 000,00 грн.; витрати у справі покласти на відповідача.
10.01.2013 року керівником апарату суду прийнято розпорядження № 21 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дубініна І.Ю. (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) призначений повторний автоматичний розподіл справи № 8/5005/11168/2012.
Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 8/5005/11168/2012 передано на розгляд судді Коліснику І.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року суддею Колісником І.І. справу №8/5005/11168/2012 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 29.01.2013 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконання умов кредитного договору № 810/2 від 19.12.2008 року позивачем наданий відповідачу кредит у сумі 5 400 000,00 грн. За умовами вказаного кредитного договору у разі зміни правового статусу позичальника, реорганізації, зміни структури, складу учасників акціонерів або інших власників корпоративних прав, відповідач зобов'язаний протягом 3-х днів повідомити про це банк. Позивач зазначає, що під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 16/5005/8234/2012 відповідачем наданий Статут у редакції від 08.04.2012 року, з якого вбачається, що у відповідача відбулися зміни у складі учасників товариства, а саме замість учасника Єсаулової Оксани Валеріївни з'явився новий учасник - Федоренко Валерій Владиславович. Оскільки відповідач своєчасно не повідомив про зміну складу учасників товариства, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, що складає 108 000,00 грн. (5 400 000 грн. х 2%).
У судове засідання, яке відбулося 26.02.2013 року, представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розгляд справи був відкладений з 29.01.2013 року на 14.02.2013 року, з 14.02.2013 року на 26.02.2013 року.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
26.02.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" надійшла заява (вих. № 323/02 від 25.02.2013 року) про відмову від позову у справі № 8/5005/11168/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" 108 000,00 грн. Заява про відмову від позову підписана головою правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" Стояновим С.Б.
Заява мотивована тим, що питання погашення заборгованості за кредитним договором № 810/2 від 19.02.2008 року у сумі 108 000,00 грн. врегульоване у позасудовому порядку.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.
За змістом частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності з приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та відповідно до пункту 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
З урахуванням викладеного судовий збір у сумі 2 160,00 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру № 5495.90 від 03.12.2012 року підлягає поверненню з державного бюджету України на підстави ухвали суду.
Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" від позову.
Провадження у справі припинити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" (49054, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 46, ідентифікаційний код 21322127) судовий збір у сумі 2 160,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень), сплачений відповідно до меморіального ордеру № 5495.90 від 03.12.2012 року, який знаходиться в матеріалах справи.
Суддя І.І. Колісник