Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Іменем України
15.01.2013 р. Справа № 2а-6029/12/1470
м. Миколаїв
10:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1,
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,
треті особиЧорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області,
про визнання незаконною та скасування припису №210 від 06.07.2012р. , постанову № 645 від 21.07.2012р. , припис № 388 від 24.09.2012р. № 828 від 09.10.2012р.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Алейнікова В.М.
від третьої особи: Дмитренко А.А
Позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом про скасування приписів від 06.07.12 та від 24.09.12 в частині зобов'язання її оформити дозвільні документи на елінг, розташований поблизу її земельної ділянки на узбережжі Бейкушського ліману.
Позивачка обґрунтувала свій позов тим, що зазначений в документах відповідача елінг їй не належить. Вона його взагалі не будувала та не використовує, а тому не повинна оформлювати на нього дозвільні документи. Представник позивачки в судовому засіданні пояснила, коли ОСОБА_1 будувала свій будинок, до неї звернувся голова Чорноморської сільради прийняти участь в облаштуванні прилеглої до будівлі території, у тому числі відремонтувати причал для рибацьких човнів. ОСОБА_1 за власні кошти, за рахунок власних будівельних матеріалів, які залишилися від будівництва лише відремонтувала наявний причал, намостивши на нього огорожу та дах. Позивачка постійно проживає за межами України, у власному будинку в с. Чорноморка буває дуже рідко, зазначеним об'єктом не користується, і не має намір його оформлювати собі у власність або володіння.
Голова Чорноморської сільради, як представник третьої особи, підтвердив в судовому засіданні пояснення представника позивачки та додав, що ОСОБА_1 не будувала спірний об'єкт. Зазначений причал був збудований з радянських часів колишнім риболовецьким радгоспом для причалювання риболовецьких баркасів. З того часу, радгосп збанкрутував, збудовані ним споруди прийшли в занепад, Бейкушська затока обміліла і причал перестав використовуватись за призначенням, а з часом став взагалі травмонебезпечним для місцевих мешканців. Оскільки у бюджету немає достатніх коштів для облаштування зазначених об'єктів, сільрада вимушена звертатися з проханням до заможних мешканців селища для благоустрою прилеглої до їх ділянок території. В цьому випадку так само, на прохання Чорноморської сільради, ОСОБА_1 було за власний кошт зроблено ремонт причалу, змонтовані пластикові стінки, дах та двері. Цей причал використовується всією громадою села, до нього є відкритий доступ, двері причалу не зачинені, а безпосередньо самою ОСОБА_1 та членами її родини він не використовується взагалі (арк.спр.15).
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що збудований позивачкою елінг без декларації про початок виконання будівельних робіт суперечить вимогам ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
06.07.12 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт (арк.спр.54).
Під час перевірки інспекторами встановлено, що по-перше на території земельної ділянки ОСОБА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт збудовано дві господарські будівлі невизначеного призначення, а по-друге, також без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт збудовано за межами ділянки над поверхнею Бейкушського лиману - елінг.
За наслідками цієї перевірки 06.07.12 Інспекцією було внесено на ім'я ОСОБА_1 припис №210 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення дозвільних документів на збудовані об'єкти (арк.спр.19), а також прийнято постанову №645 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої поклало на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень (арк.спр.20).
17.09.12 ОСОБА_1 сплатила штраф в сумі 8500 гривень (арк.спр.68), а також подала до Інспекції Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в яку включила садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 (арк.спр.64)
24.09.12 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області провела повторну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
Під час цієї перевірки інспектори констатували факт того, що ОСОБА_1 не виконала попередній припис №210 від 06.07.12 та не оформила дозвільні документи на елінг, розташований на узбережжі Бейкушського лиману поблизу її садиби (арк.спр.59).
09.10.12 Інспекцією прийнято постанову №828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги №210 в частини оформлення дозвільних документів на елінг та накладено штраф в сумі 6800 гривень (арк.спр.18).
Відповідно до ст.ст.34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язок подання декларацій про початок буде вільних робіт, а також декларації про готовність об'єкту до експлуатації покладено на замовника будівництва.
Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_1 не є замовником будівництва спірного причалу (елінгу), оскільки він був збудований невідомими особами більше 20-ти років потому. Не є позивачка замовником реконструкції зазначеного причалу (елінгу), а є лише виконавцем робот.
Зазначений елінг знаходиться не на земельній ділянки ОСОБА_1, не перебуває у неї у власності та нею не використовується. Більш того, враховуючи, що зазначений причал (елінг) розташований на узрізі Бейкушського лиману, а відповідно до ст.88, 90 Водного кодексу України, ст.ст.60,62 Земельного кодексу України забудова вздовж прибережних захисних смуг, у пляжній зоні на відстані не менше 100 метрів категорично заборонена, оформлення на нього дозвільних документів взагалі не є можливим.
Таким чином, відповідач у своїх приписах від 06.07.12 №210 та №388 від 24.09.12 на адресу ОСОБА_1 ставить питання про виконання неї умов, які суперечать законодавству та взагалі не можуть бути виконані ніколи. І саме за виконання вимог, які неможливо виконати, відповідач поклав на позивачку штраф в сумі 6800 гривень.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасування припису №388 від 24.09.12, припису №210 від 06.07.12 в частині вимоги про оформлення дозвільних документів на елінг, а також постанови №828 від 09.10.12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також суд вважає за необхідне наголосити, що у разі якщо відповідач вважає, що спірний причал (елінг) є об'єктом самочинного будівництва, він може використати свої повноваження, передбачені ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по його знесенню, а не вимагати оформити дозвільні документи на те, що неможливо оформити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №828 від 09.10.12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №388 від 24.09.12 на адресу ОСОБА_1, припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №210 від 06.07.12 на адресу ОСОБА_1 в частині вимоги про оформлення дозвільних документів на елінг.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В. В. Біоносенко