ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 січня 2013 року 16:35 № 2а-3987/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовомОСОБА_1
до Київської міської ради
Треті особи1. Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 3. Комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4. Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення
Представники сторін:
від позивача: Марчуков В.Ф.
від відповідача: Дорошенко О.С. (довіреність № 225-КР-693 від 12.11.2012р.);
від третьої особи-1: Матяш Т.В. (довіреність № 050/05-11 від 08.01.2013р.);
від третьої особи-2: Мудрак Ю.І. (довіреність № 4651/0/2-12 від 21.06.2012р.);
від третьої особи-3: Садковський С.П. (довіреність № 106/1244/1 від 25.05.2012р.);
від третьої особи-4: не з'явився.
17.01.2013р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
За адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012р..
В іншій частині по заявлених ОСОБА_1 вимогах щодо:
- визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації стосовно не укладення з позивачем у порушення п. 4.1 рішення № 498/498 у тримісячний строк, попереднього договору такою, що не відповідає п. 4.2 рішення чинному законодавству, ст. 520, 525, 526 ЦК України;
- зобов'язання Київської міської державної адміністрації укласти з позивачем попередній договір та основний договори на отримання житла;
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, щодо чого судом постановлено ухвалу від 17.04.2012р.
Заяви позивача викладені в письмових поясненнях, заявах про зміну позовних вимог, які стосуються визнання в судовому порядку різних фактів стосовно укладених інвестиційних договорів та зобов'язання до вчинення дій тощо, до розгляду в межах даної справи не прийняті, а вирішення спору здійснюється за вимогами про скасування рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012р.. Усі доповнення позивача є фактично обґрунтуваннями що входять до підстав заявленого позову, а вирішення договірних спорів які виникають з цивільних та житлових відносин не належить до компетенції адміністративного суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням, прийняття якого відбулось внаслідок незаконних дій відповідача, значно погіршуються умови забезпечення житлом постраждалих від діяльності групи компаній «Еліта-Центр», до яких відноситься позивач. Зміна відповідачем умов інвестиційних договорів суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009р. по справі № 1-9/2009, зменшення розміру відсотку передачі житла постраждалим з 25% до 5,6%, порушує п. 1 ст. 18, ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність», які передбачають незмінність укладених договорів. За твердженням позивача, в разі якщо особа, яка уклала інвестиційну угоду не може виконати умови угоди, вона повинна відшкодувати понесені збитки та розірвати цю угоду, КМДА повинна оголосити новий конкурс. Окрім того, з посиланням на ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» позивач відзначає, що черговість та умови передачі житла є основним питанням об'єднання потерпілих громадян, а посилання у тексті оскаржуваного рішення на протокол загальних зборів № 5 від 29.10.2011р. не можуть вважатись законними, тому що загальні збори по цьому питанню не проводилися. Інші обґрунтування незаконності дій відповідача викладені позивачем письмово у залучених до матеріалів справи поясненнях.
Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, на його думку приймаючи рішення 26.01.2012р. за № 23/7360 «Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», Київрада діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. З огляду на відсутність порушень, відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
До участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ухвала суду від 30.05.2012р.), Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (ухвала суду від 20.06.2012р.), Комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ухвала від 12.09.2012р.), Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ухвала суду від 08.10.2012р.).
Письмові пояснення третіх осіб по справі залучені до матеріалів справи, такі обґрунтовані відсутністю підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, адміністративний суд, -
Указом Президента України від 03.03.2006р. № 185 «Про заходи щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла» з метою гарантування захисту прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», було передбачено низку заходів щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом зазначених громадян. Виконання цих заходів покладено на Київську міську раду та її виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію.
Зокрема, Київській міській державній адміністрації цим Указом доручено вжити заходи, спрямовані на розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», щодо:
- створення разом з комітетом інвесторів, утвореним з числа осіб, що зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», робочої групи з розв'язання проблеми за забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків, що діятиме до отримання ними житла;
- залучення до будівництва житла для зазначених інвесторів будівельних компаній, що мають досвід роботи у сфері будівництва житла не менше 5 років;
- оперативного вирішення питань, пов'язаних з виділенням земельних ділянок та оформленням дозволів на будівництво житла для зазначених інвесторів.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.02.2008р. № 258-р було утворено комісію з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», яку очолив за посадою голова Київської міської державної адміністрації, та затверджено план першочергових заходів з виконання Указу Президента України від 04.02.2008р. № 89 «Про невідкладні заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр».
Згідно з Указом Президента України від 12.02.2008р. № 119 «Про додаткові заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» Київській міській державній адміністрації було доручено розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-центр», визначити строки здійснення заходів з їх відшкодування.
Відносини Київської міської державної адміністрації та інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», пов'язані із забезпеченням інвесторів житлом, регулюються актами цивільного законодавства, про що прямо відзначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 140-р від 06.01.2010р. «Про додаткові заходи щодо комплексного розв'язання проблем інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр».
Таким чином, за відсутності відповідного закону, який би передбачав умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, питання відновлення житлових та інших майнових прав інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» врегульовані на рівні підзаконних нормативно-правових актів.
Рішенням Київської міської ради від 02.03.2006р. № 127/3218 «Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» замовником будівництва житлових будинків для потерпілих на 19 земельних ділянках, зазначених у цьому рішенні, визначено комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство».
Переможцем інвестиційних конкурсів з будівництва житла, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», визначено Акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», яким укладено інвестиційні угоди з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на умовах передачі міськдержадміністрації для потерпілих 25% житлової площі збудованих житлових будинків (угоди залучені до матеріалів справи).
Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» збудовано 3 житлові будинки на просп. Правди, 5 - 6, просп. Маяковського, 1-в та вул. Л. Гавро, 1, в яких 25 % житлової площі передано міськдержадміністрації для надання потерпілим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр». Посилання на вказані обставини підтверджені у протоколі засідання комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 12.08.2011р. а також поясненнями наданими ПАТ «ХК «Київміськбуд», що приймає участь у справі третьою особою-2.
В свою чергу, відповідно до рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012р., яке оскаржується позивачем:
після дострокового припинення інвестиційних договорів від 21.05.2007р. № 049-13/і/22 (перетин вул. Вірменської та Харківського шосе); від 25.12.2007р. № 049-13/і/33 (вул. Драгоманова, 40); від 25.12.2007р. № 049-13/і/35 (вул. Радунська, 28 - 32); від 27.12.2007р. № 049-13/і/40 (вул. Ревуцького, 7-в); від 27.12.2007р. № 049-13/і/41 (вул. Гарматна, 39-г); від 27.12.2007р. № 049-13/і/43 (вул. Хорольська, 1-а), що передбачено п. 1 рішення,
Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» доручено укласти з Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» договори на передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (п. 2 рішення),
і в умовах таких договорів передбачити після введення житлових будинків в експлуатацію передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсотка збудованого житла у розмірі 5,6 % від загальної площі квартир для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (п.3.1 рішення).
Доводи позивача з приводу незаконності прийняття Київрадою зазначеного рішення суд відхиляє, а твердження про порушення зазначеним рішенням прав потерпілих не підтверджені належними доказами.
Правове регулювання відновлення житлових прав інвесторів, які постраждали внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» не врегульовано на законодавчому рівні, а умови відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», за рахунок використання земельних ділянок, майна та коштів, що належали групі будівельних компаній «Еліта-Центр», а також за рахунок проведених інвестиційних конкурсів згідно з рішеннями Київради та розпорядженнями виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) визначені Порядком відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», який затверджений рішенням Київської міської ради від 16.10.2008р. № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (п. 1.1 Порядку).
Зазначений Порядок передбачає укладання з інвесторами попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права на отримання житла потерпілими. Цим же Порядком передбачено, що передача житла здійснюється у порядку, встановленому Київською міською радою (п. 3.1 Порядку).
Відповідно до пояснень, наданих до матеріалів справи Головним управлінням житлового забезпечення (третя особа-4), при врахуванні форми та умов попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла, затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008р. № 498/498, укладення даного договору можливе лише при наявності житла збудованого та переданого для надання потерпілим громадянам від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» в установленому порядку.
Cпори пов'язані з черговістю укладання попередніх договорів, згідно положень п. 4.4 Порядку який затверджений рішенням Київської міської ради від 16.10.2008р. № 498/498, розглядаються відповідно до законодавства.
У п. 2.12 Порядку, відзначено, що згідно з постановами старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України від 17.10.2006, 16.03.2007, 18.02.2008 по кримінальних справах №№ 24-134, 24-01 та 07-4690 відповідно, виконавчий орган Київради (Київську міську державну адміністрацію) визнано цивільним відповідачем з вимогою відшкодування збитків на суму 401 млн. 328 тис. 110 грн..
В силу п. 3.3 Порядку, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зобов'язується поновити права потерпілих на отримання житла, однак не більше однієї квартири на одного потерпілого незалежно від кількості інвестованих ним квартир та не більше однієї квартири на одну сім'ю.
Зазначені положення Порядку, жодним чином не скасовуються у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення Київрадою за № 23/7360 від 26.01.2012р., так само і прийняття цього рішення не звільняє виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від виконання вказаного обов'язку.
Питання відновлення прав потерпілих на отримання житла, визначені Порядком затвердженим рішенням Київської міської ради від 16.10.2008р. № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» і не є предметом регулювання рішення Київради за № 23/7360 від 26.01.2012р. Предметом регулювання оскаржуваного рішення відповідно до його преамбули є «вирішенні окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр»», зокрема таких що виникли по оформленню відносин в межах укладених інвестиційних договорів, стороною яких позивач не є. Дійсно рішення містить доручення на переукладання інвестиційних договорів з умовою зменшення відсотка збудованого житла у розмірі 5,6% від загальної площі квартир для забезпечення житлом постраждалих від діяльності групи компаній «Еліта-Центр». Проте такий зміст оскаржуваного рішення не входить в протиріччя з змістом рішення № 498/498, так як рішення № 498/498 не містить будь-яких конкретних умов, щодо відсотку житла, який має бути переданим інвестором-забудовником відповідно до укладених інвестиційних договорів.
Такий відсоток у розмірі 25% був встановлений в ряді інвестиційних трьохсторонніх від 21.05.2007р. № 049-13/і/22 (перетин вул. Вірменської та Харківського шосе); від 25.12.2007р. № 049-13/і/33 (вул. Драгоманова, 40); від 25.12.2007р. № 049-13/і/35 (вул. Радунська, 28 - 32); від 27.12.2007р. № 049-13/і/40 (вул. Ревуцького, 7-в); від 27.12.2007р. № 049-13/і/41 (вул. Гарматна, 39-г); від 27.12.2007р. № 049-13/і/43 (вул. Хорольська, 1-а) укладених протягом 2007 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальним підприємством виконавчого органу КМР (КМДА) «Київським інвестиційним агентством» та АК «Холдинговою компанією Київміськбуд».
Питання по умовах інвестиційних договорів, які укладаються при виконанні зобов'язань Київської міської ради, в тому числі щодо відновлення прав потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», є вирішенням питання місцевого значення органом місцевого самоврядування - Київською міською радою, які не вилучені із сфери її компетенції і не доручені жодному іншому органу.
Згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, і воно здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - міські ради та їх виконавчі органи.
Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Як пояснили в судовому засіданні представники Відповідача та третіх осіб, підставою для прийняття оскаржуваного рішення були численні звернення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (які наявні в матеріалах справи) з приводу неможливості виконання з боку ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вищезазначених інвестиційних договорів.
Документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення № 23/7360 від 26.01.2012р., надані згідно із супровідним листом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 016-4364 від 01.11.2012р., із дорученням, зокрема, погодження уповноважених представників потерпілих інвесторів будівництва, як додатку № 1 до протоколу від 05.01.2012р. № 11 засідання робочої групи комісії Київської міської державної адміністрації з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».
Вказаним додатком, підписами уповноважених представників потерпілих інвесторів будівництва будинків по вул. Героїв Сталінграду 7-Б, вул. Отто Шмідта 34-42, вул. Курнатовського 7-Б, вул. Будівельників 18-А, вул. Отто Шмідта 26, вул. Петра Запорожця 15-В підтверджено підтримання внесення змін до інвестиційних договорів на будівництво будинків, в яких передбачено житло для потерпілих за адресами: вул. Драгоманова 40, перетин вул. Вірменської та Харківського шосе, вул. Хорольська 1А, вул. Радунська 28-32, вул. Ревуцького 7В, вул. Гарматна 39Г в частині встановлення відрахування АТ ХК «Київміськбуд» у розмірі не менше 5,5% жилої площі у кожному будинку при умові виділення Головним управлінням земельних ресурсів нових земельних ділянок для будівництва житла для потерпілих.
У пояснювальній записці до проекту рішення Київської міської ради «Про будівництво жилих будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від протиправної діяльності ГІБК «Еліта-Центр» в обґрунтування необхідності прийняття рішення, також відзначено, що на засіданні постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007р. № 1403, вирішено опрацювати питання підготовки проекту рішення Київради про передачу комунальному підприємству земельних ділянок, відведених у користування КП «Київське інвестиційне агентство» для вирішення питань постраждалих, для укладання з АТХК «Київміськбуд» або іншою організацією прямих договорів на будівництво житлових будинків, якими передбачити передачу повного обґрунтованого відсотку збудованого житла на користь постраждалих від ГІБК «Еліта-Центр».
Під час розгляду справи, судом було заслухано свідків у судовому засіданні 19.12.2012р. - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні 17.01.2013р. - ОСОБА_10, ОСОБА_11, за клопотанням Позивача та свідка ОСОБА_12 за клопотанням Відповідача.
Згідно свідчень вказаних осіб, на зборах 19.10.2011 обговорювались питання щодо зменшення відсотку передачі житла за відповідними адресами при вирішенні питання надання додатково земельних ділянок для будівництва, так як більшість осіб не підтримали запропонованих умов зменшення, однак певна кількість людей на зборах все ж таки голосувала за зміну.
При цьому свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11, заявили, що їх, як постраждалих категорично не влаштовує зменшення відсотка до 5,6% і вони наполягають на збереженні раніше існуючих умов.
На питання, стосовно оформлення підписного листа членів Громадського об'єднання «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 до звернення №2 від 07.11.2011 з приводу підтримки зменшення відсотка збудованого житла, зазначені свідки показали, що ними цей лист не підписувався і що вони в будь-якому випадку були б проти підписання такого листа.
Свідок ОСОБА_9, яка підписала зазначений лист, під час надання свідчень заявила, що була введена в оману стосовно суті змінених умов. На питання суду в чому полягало ведення її в оману, зазначила, що особи, які агітували за підписання цього листа, пояснювали їй, що протягом найближчих років завдяки такій зміні все ж таки їй буде надано житло, проте на даний момент вона вважає, що такі твердження є обманом і також наполягає на збереженні раніше діючих умов, незважаючи на наявність підпису на зазначеному підписному листі.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_12, підпис якого міститься у додатку № 1 до протоколу від 05.01.2012р. № 11 засідання робочої групи комісії Київської міської державної адміністрації, 5,6% - це запропонований «Київміськбудом» реальний відсоток можливості побудови житла, який запропонований в комплексі із збільшенням кількості земельних ділянок, що надаються під будівництво, що цей відсоток в подальшому можливо буде зростати і в найближчий час «Київміськбуд» планує підвищити відсоток до 10% і це є єдиним на сьогоднішній день дієвим способом отримання компенсаційного житла.
Суть таких пояснення відповідає матеріалам справи, так як в листі від 13.12.2011 «Щодо звернення потерпілих ОСОБА_14 по об'єкту ОШ 34-42» на ім'я Голови КМДА ОСОБА_15 зазначено, що голосування за змінення зазначеної відсоткової ставки виділяє мого житла не було проголосовано на зборах 19.10.2011, так як не було підтримано більшістю присутніх на зборах. Проте, як зазначено в цьому ж листі, в подальшому певна кількість постраждалих від діяльності групи компаній «Еліта-Центр» висловили свою згоду з запропонованими умовами, яка була зафіксована в підписному листі. Кількість осіб, які висловили свою згоду на зміну вищезазначених умов відповідно до підписного листа становить 301 чоловік.
За таких обставин, суд приймає до уваги твердження Позивача, що частина потерпілих від діяльності групи «Еліта-центр» є незгодною із вищезазначеними змінами. Проте суд також зазначає, що твердження позивача про порушення оскаржуваним рішенням прав потерпілих не може стосуватися усіх потерпілих, оскільки потерпілі мають рівні права на відшкодування та вправі як погоджуватись, так і не погоджуватися із умовами, що пропонуються, маючи при цьому свої власні мотиви, що і підтверджується матеріалами справи.
Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. по справі № 1-9/2009 на яке посилається позивач, стосується рішень органів місцевого самоврядування про скасування своїх попередніх рішень, тоді як, 26.01.2012р. Київрадою не приймалось рішення про скасування попередніх рішень органу місцевого самоврядування, навіть не вирішувалось питання про зміну своїх попередніх рішень, а вирішено окремі питання щодо будівництва житлових будинків, зокрема в частині припинення достроково інвестиційних договорів, укладення договорів на інших умовах тощо. Відповідно при прийнятті оскаржуваного рішення має місце вирішення органом місцевого самоврядування питань: - про виконання доручення достроково припинити дію укладених інвестиційних договорів, - про укладення відповідних інвестиційних договорів, з передбаченими умовами щодо передачі відсотка збудованого житла у розмірі 5,6 % від загальної площі квартир для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».
Таким чином органом місцевого самоврядування в межах встановленого механізму передачі частини збудованого житла громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», встановлені інші умови взаємодії учасників трьохсторонніх інвестиційних договорів, стороною яких Позивач не є. На думку суду, станом на сьогоднішній момент не можна стверджувати про погіршення прав Позивача, внаслідок зменшення в положеннях інвестиційних договорів відсотка пе6редаваємого житла до розміру 5,6 %, як беззаперечний факт, який випливає з арифметичного порівняння раніше діючого відсотку по відношенню до встановленого на сьогоднішній день.
Відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України, на яке посилається Позивач, гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами є впевненість, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього рішення. Таким чином орган місцевого самоврядування зобов'язаний, в межах своєї компетенції, забезпечити реалізацію прав громадян в обсязі не меньшому ніж існував раніше.
Проте на думку суду, в даному випадку орган місцевого самоврядування не обмежений у встановлені механізму забезпечення такої стабільності. Відповідно до пояснень, як представника Київради, так і представників ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та КП «Київське інвестиційне агентство» передбачається, що фактичне зменшення відсотку виділяємого житла буде компенсоване за рахунок виділення більшої кількості земельних ділянок під забудову та прискорення проходження процедури їх виділення.
Крім того, слід враховувати, що, обов'язок передачі забудовником житлової площі у розмірі 25% від збудованої був встановлений саме умовами вищезазначених інвестиційних договорів, а не безпосередньо рішеннями Київради, і, відповідно, виконання такого обов'язку знаходилось в залежності від належного виконання своїх обов'язків сторонами таких договорів, в першу чергу ПАТ «Київміськбуд». Також слід зазначити, що зазначені інвестиційні договори є за своєю суттю господарськими договорами, сторони яких знаходяться у рівному положенні один до одного і, відповідно, можливі спори між ними щодо виконання умов таких договорів могли вирішуватися або на добровільній основі в досудовому порядку, або в судовому порядку. При цьому за умови відмови ПАТ «Київміськбуд» від виконання своїх обов'язків по раніше укладених інвестиційних договорах єдиним способом впливу на ПАТ «Київміськбуд» є притягнення його до відповідальності, передбаченої такими договорами, в судовому порядку. Проте, враховуючи, що метою укладення зазначених договорів було перш за все забезпечення потерпілих від діяльності «Еліта-Центр» осіб житлом, навіть ймовірне стягнення можливих збитків з ПАТ «Київміськбуд» ніяким чином не вирішувало б питання забезпечення постраждалих осіб житлом в обсягах, які передбачались раніше діючими інвестиційними договорами.
З твердженням Позивача, що в разі відмови ПАТ «Київміськбуд» від виконання своїх обов'язків по зазначених інвестиційних договорах на погоджених раніше умовах, КМДА слід було залучити нового інвестора-забудовника на конкурсній основі та укласти з таким новим забудовником аналогічні за умовами інвестиційні договори з метою збереження розміру передачі інвестором-забудовником житлової площі у розмірі 25%, суд не погоджується з наступних підстав.
Позивачем не надано доказів, того, що на момент переукладання інвестиційних договорів існувала реальна можливість залучення будь-якого іншого забудовника, який би міг забезпечити виконання аналогічних умов інвестиційних договорів в частині передачі житлової площі у розмірі 25% від збудованої для задоволення потреб постраждалих осіб. При цьому представниками відповідача та третіх осіб в судовому засідання зазначено, що таких альтернативних ПАТ «Київміськбуд» інвесторів-забудовників, які б змогли забезпечити аналогічних обсяг збудованого житла з передачею частини житла у розмірі 25% на момент переукладання інвестиційних договорів не існувало.
Крім того, відповідно до 6.3.18 рішення КМР №528/1189 "Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" від 24.05.2007, на яке посилається Позивач в підтвердження своєї позиції, зазначено:
6.3.18. У разі розірвання договору з інвестором організатор конкурсу вирішує питання про залучення нового інвестора, умови та обсяги компенсації попередньому інвестору понесених ним витрат на реалізацію інвестиційного проекту. Відшкодування витрат, понесених інвестором на реалізацію інвестиційного проекту, здійснюється новим інвестором відповідно до умов інвестиційного договору.
На думку суду, зазначений пункт не зобов'язує організатора конкурса в обов'язковому порядку залучити нового інвестора, а дає можливість «вирішення питання про залучення нового інвестора». Тобто даний пункт слід розуміти, не як обов'язок, а як право організатора конкурсу вирішити чи існує саме доцільність залучення нового інвестора, і, відповідно, відсутня можливість примусу організатора конкурсу до пошуку нового інвестора, як до виключного результату розірвання попередніх договорів.
За таких умов, саме переукладання інвестиційних договорів із зменшенням відсотку виділяємого житла не є однозначним показником погіршення стану потерпілих осіб порівняно з попередніми умовами. Збереження гарантій щодо непогіршення становища зазначених осіб буде залежати саме від якості функціонування такого зміненого механізму забезпечення житлом цих громадян. Проте дія судового рішення не може поширюватись на правовідносини, які тільки ймовірно можуть виникнути та/або змінитися в майбутньому в зв'язку з настанням або ненастанням певних обставин.
Таким чином твердження Позивача, щодо того, що погіршення його прав (порівняно з попередніми умовами) автоматично випливає з арифметичного порівняння умов попередніх інвестиційних договорів з встановленим раніше відсотком у розмірі 25% з нині укладеними у відповідності з оскаржуваними рішенням договорами з діючим відсотком у розмірі 5,6%, на думку суду, є припущенням, яке базується на особистій позиції Позивача і на сьогодняшній день не знаходять документального підтвердження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Київради № 23/7360 від 26.01.2012р. прийняте в межах повноважень, у спосіб та відповідно до чинного законодавства та не порушує права Позивача.
З урахуванням наведеного позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Винокуров
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 27.02.2013 р.