28 лютого 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/255/13-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
До суду 06.02.2013 року надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державіної податкової служби України у Чернівецькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., згідно рішення про їх застосування від 17.12.2012 року № 240120.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, на адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Вказану ухвалу відповідач отримав 14.02.2013 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте зазначеними в ухвалі правами відповідач не скористався.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідача встановлено реалізацію слабоалкогольного напою "Джин Тонік", із вмістом спирту етилового 8,0 % об., місткістю 0,33 літра, без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. На момент проведення перевірки на місці здійснення господарської діяльності знаходилось алкогольних напоїв на суму 76,5 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки, до відповідача застосовано фінансові санкції на суму 1700,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.01.2013 року, відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради за адресою АДРЕСА_1, Чернівецька область (а.с. 12).
Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2012 року проведено перевірку дотримання відповідачем порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками (найманими особами).
Перевіркою встановлений факт порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізація слабоалкогольного напою "Джин Тонік", із вмістом спирту етилового 8,0% об., місткістю 0,33 літра без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що зафіксовано в Акті перевірки №1876/24/12/22/НОМЕР_1 від 22.11.2012 року (а.с.6-8). Акт перевірки отриманий відповідачем 22.11.2012 року та підписаний ним без зауважень.
З приводу встановлених під час перевірки обставин, відповідач пояснила, що нею була реалізована пляшка слабоалкогольного напою "Джин Тонік" за ціною 8,50 грн. Оскільки вона не знала, що для продажу слабоалкогольних напоїв потрібно мати ліцензію, вона її не отримувала. Вважає, що представник ТОВ "Рома", у якого був придбаний вказаний слабоалкогольний напій, зобов'язаний був її попередити і взяти у неї ліцензію (а.с. 9).
За результатами розгляду матеріалів перевірки та Акту перевірки №1876/24/12/22/НОМЕР_1 від 22.11.2012 року позивачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 17.12.2012 року №240120, яким вирішено застосувати до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 10). Вказане рішення відповідач отримав 22.12.2012 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).
На момент розгулу справи в суді рішення відповідачем не оскаржене, а сума фінансових санкцій добровільно не сплачена.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-BP (Закон України № 481/95-BP).
У відповідності до вимог абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону України № 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно статті 17 Закону України № 481/95-BP, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідач, який отримав рішення про застосування фінансових санкцій, у встановлений законом строк суму фінансових санкцій не сплатив, у зв'язку з чим він має заборгованість у сумі 1700,00 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте відповідач заперечень на позов не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу.
Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 1832, 256 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код - НОМЕР_1) до Державного бюджету України заборгованість із сплати фінансових санкцій у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
3. Постанова підлягає негайному виконанню.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.О. Григораш