73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
19 лютого 2013 р. Справа № 821/161/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Гомельчука С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі-позивач) звернулась до суду з позовом дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1180 грн. 93 коп., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань за податковими деклараціями з податку на доходи фізичних осіб від 01 березня 2011 року № 44139 на суму 588 грн. 59 коп., від 17 березня 2011 року № 44176 в розмірі 1177 грн. 18 коп. та від 20 квітня 2011 року № 107690 в сумі 588 грн. 59 коп. Станом на 11 січня 2013 року, з урахуванням часткової сплати та нарахованої пені в сумі 03 грн. 75 коп., заборгованість ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати складає 1180 грн. 93 коп., яка не погашена в добровільному порядку, а тому належить до стягнення.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 18 липня 2005 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1. Відповідача взято на облік в ДПІ 18 липня 2005 року за № 249900000000.
Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Згідно з п. 36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
За приписами абз.2 п. 57.1. ст. 57 ПКУ податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб від 01 березня 2011 року № 44139 на суму 588 грн. 59 коп., від 17 березня 2011 року № 44176 в розмірі 1177 грн. 18 коп. та від 20 квітня 2011 року № 107690 в сумі 588 грн. 59 коп., у яких відповідачем самостійно визначено суму податку, який підлягає сплаті, тобто податкове зобов'язання є узгодженим.
Відповідно до пп. 129.1.1. п.129.1. ст. 129 ПКУ пеня нараховується:після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
У зв'язку з несвоєчасним внесенням платежів за узгодженим зобов'язанням з податку на доходи фізичних осіб відповідачеві нараховано пеню в сумі 03 грн. 75 коп.
Податковий борг в сумі 1180 грн. 93 коп. виник 01 березня 2011 року в результаті неповної сплати за вищевказаними деклараціями та з урахуванням пені.
Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 59.1. ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою вжиття заходів для забезпечення погашення податкового боргу ДПІ направлено відповідачеві податкову вимогу форми "Ф" від 30 березня 2011 року № 8958 в сумі 592 грн. 34 коп., яка отримана підприємцем поштою 24 жовтня 2012 року. Крім того, 24 вересня 2012 року в.о. заступника начальника державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийнято рішення № 179 про опис майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у податкову заставу.
Застосовані позивачем заходи не призвели до надходження податку до бюджету з боку відповідача. За даними облікової картки платника та довідки про відсутність або наявність податкового боргу станом на 25 грудня 2012 року недоімка в сумі 1180 грн. 93 коп. залишається непогашеною.
Оскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконано обов'язку платника, передбаченого податковим законодавством, не сплачено у добровільному порядку суму узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 1180 грн. 93 коп., а тому дану заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати належить стягнути в судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до місцевого бюджету борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 93 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 8.1.5