Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
25 лютого 2013 р. справа № 2-а- 13514/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Власової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулась до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - Красноградська МДПІ), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним рішення начальника Красноградської МДПІ Харківської області у вигляді наказу від 09.10.2012 року №497 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3" та скасування податкового повідомлення - рішення №0033531700 від 08.11.2012 року про визначення податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 17307,81 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 03.03.2012 року Красноградською МДПІ було проведено документальну виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що складено акт перевірки №293/17-010/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення №0006821700 про донарахування податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 2760,52 грн. 03.04.2012 року, після вивчення вищевказаного акту та отримання рішення, ФОП ОСОБА_3 добровільно сплатила суму узгодженого грошового зобов'язання, про що свідчить відповідний платіжний чек. Позивач вважає, що станом на квітень 2012 року фактично вся фінансово - господарська діяльність ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року була перевірена фахівцями Красноградської МДПІ, а донараховані їй податкові зобов'язання - добровільно сплачені.
Однак, згідно акту Красноградської МДПІ №57/17-010/НОМЕР_1 від 22.10.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, тобто саме за той період, який вже було перевірено раніше, та прийнято податкове повідомлення - рішення №0033531700 від 08.11.2012 року про визначення грошового зобов'язання по земельному податку у розмірі 17307,81 грн. Позивач вважає дії фахівців Красноградської МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, складання акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення протиправними, безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та відомчих нормативно - правових актів.
Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача зазначив, що в акті документальної планової перевірки №293/17-010/НОМЕР_1 на сторінці 29 зазначено, що на момент проведення перевірки дані від держкомзему не надійшли, на сторінці 35 акту зазначено, що при отриманні матеріалів та іншої інформації, керівником може бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки.
На виконання подання Прокуратури Красноградського району від 03.08.2012 року №04-36-1266, було направлено до управління держкомзему повторний запит з метою встановлення розміру грошової оцінки землі, яку використовує ФОП ОСОБА_3. До МДПІ надійшла відповідь із зазначенням інформації про розмір грошової оцінки під об'єктами які використовуються ФОП ОСОБА_3
ФОП ОСОБА_3 було направлено запит від 07.08.2012 року №9650/6/17-019 щодо надання пояснень та копій документів стосовно сплати земельного податку за 2009-2012 р.р., який отримано підприємцем 11.08.2012 року. Відповідь на запит не була надана. З огляду на вказане, Красноградською МДПІ було прийнято наказ №497 від 09.10.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки. За наслідками перевірки складено акт перевірки №517/1/17/010/НОМЕР_2 від 22.10.2012 року та винесено податкове повідомлення - рішення №0033531700 від 08.11.2012 року про визначення грошового зобов'язання по земельному податку у розмірі 17307,81 грн., відповідно до грошової оцінки наданої управлінням держкомзему. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2012 року Красноградською МДПІ було проведено документальну виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що складено акт перевірки №293/17-010/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення №0006821700 від 20.03.2012 року про донарахування податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 2760,52 грн. Вказане податкове зобов'язання було сплачено позивачем 03.04.2012 року відповідно по копії квитанції, наявної в матеріалах справи.
З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Красноградського району було винесено подання від 03.08.2012 року №04-36-1266 «Про усунення порушення вимог діючого законодавства, спрямованого на забезпечення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків за використання земельних ділянок у діяльності Красноградської МДПІ, причин та умов, які їм сприяють", відповідно до якого було виявлено порушення під час проведення перевірки та нарахування грошового зобов'язання, зокрема, по ФОП ОСОБА_3
На виконання вказаного подання, Красноградською МДПІ було направлено відповідний запит щодо отримання інформації про розмір грошової оцінки під об'єктами, які використовуються ФОП ОСОБА_3 та 03.08.2012 року від Управління держкомзему у Красноградському районі Харківської області отримано вказану інформацію за вих.№1036.
З огляду на отриману інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, 07.08.2012 року Красноградською МДПІ на адресу позивача було направлено запит №8650/Б/17-019 про надання пояснень та копій підтверджуючих документів стосовно сплати земельного податку (орендної плати) за 2009-2012 року за земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3
Вказаний запит було направлено засобами поштового зв'язку та отримано ФОП ОСОБА_3 відповідно до наявної матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, ФОП ОСОБА_3 не було надано відповіді на вказаний письмовий запит Красноградської МДПІ.
В зв'язку з ненаданням у законодавчо встановлений термін відповіді на запит, Начальником Красноградської МДПІ було видано наказ №497 від 09.10.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідно до ст.79 Податкового кодексу України та направлено разом з запрошенням на позапланову невиїзну перевірку з питання сплати земельного податку за 2009 - 2012 року №541/5/17-018 від 09.10.2012 року на адресу позивача. Факт отримання вказаного наказу разом з запрошенням підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на встановлені судом факти отримання ФОП ОСОБА_3 запиту Красноградської МДПІ №8650/Б/17-019 від 07.08.2012 року та ненадання на нього відповіді, суд приходить до висновку про наявність підстав у Начальника Красноградської МДПІ для видання наказу №497 від 09.10.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку про дотримання Красноградською МДПІ вимог податкового законодавства України в частині призначення та проведення перевірки, та як наслідок відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним рішення начальника Красноградської МДПІ Харківської області у вигляді наказу від 09.10.2012 року №497 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3".
Відносно посилань позивача на те, що позивач не отримувала поштової кореспонденції з Красноградської МДПІ під підпис листами зі зворотнім повідомлення, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення встановленої форми з підписом отримувача та зазначенням дати отримання листів, які суд вважає належними доказами у справі.
Також, з матеріалів справи вбачається, що фахівцями Красноградської МДПІ 22.10.2012 року була проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.
За результатами перевірки складено Акт №571/17-010/НОМЕР_1 від 22.10.2012 року, відповідно до якого було встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 статей 2, 5, 6, 7 Закону України "Про плату за землю" від 3 липня 1992 року № 2535-XII, який діяв на час виникнення частини спірних правовідносин (далі - Закон України №2535-ХІІ), п.171.1 ст.171, п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.287.1 та п.287.6 ст.287 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичній особі ОСОБА_3 донараховано податкове зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб в сумі 17307,81 грн.
З пояснень представника відповідача встановлено, що акт перевірки №571/17-010/НОМЕР_1 було складено саме 22.10.2012 року, а в самому акті помилково зазначено дату 09.10.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012 року Красноградською МДПІ у відношенні ОСОБА_3 було винесено податкове повідомлення - рішення №0033531700 про визначення суми податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 17307,81 грн.
Вказана сума заборгованості була нарахована податковим органом виходячи з інформації Управління держкомзему у Красноградському районі Харківської області №1036 від 03.08.2012 року, відповідно до якої розмір грошової оцінки під об'єктами, які використовуються ФОП ОСОБА_3 складає:
- АДРЕСА_1, станом на 01.01.2009 року - 262,91 грн.
станом на 01.01.2010 року - 278,42 грн.
станом на 01.01.2011 року - 278,42 грн.
- АДРЕСА_2, станом на 01.01.2009 року - 262,92 грн.
станом на 01.01.2010 року - 278,42 грн.
станом на 01.01.2011 року - 278,42 грн.
- АДРЕСА_3, станом на 01.01.2009 року - 286,94 грн.
станом на 01.01.2010 року - 293,27 грн.
станом на 01.01.2011 року - 293,27 грн.
Суд зазначає, що податкове зобов'язання з земельного податку за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 було нараховано за податковим повідомленням - рішенням №0006821700 від 20.03.2012 року та сплачено позивачем.
З огляду на наведене, податковим органом за наслідками акту перевірки №571/17-010/НОМЕР_1 від 22.10.2012 року нараховано земельного податку:
- за земельну ділянку АДРЕСА_2
за 2009 рік: 262,91*485*1%=1275,11 грн.
за 2010 рік: 278,42*485*1%=1350,34 грн.
за 2011 рік: 278,42*485*1%=1350,34 грн.
- за земельну ділянку АДРЕСА_3
за 2009 рік: 276,94*1952*1%=5405,86 грн.
за 2010 рік: 293,27*1952*1%=5724,63 грн.
за 2011 рік з 01.01.2011 року по 15.08.2011 року: 3560,24 грн.
Таким чином, загальна сума нарахованого податкового зобов'язання по вказаними адресами складає 18666,52 грн., з урахуванням сплаченого земельного податку у розмірі 1358,71 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0006821700 від 20.03.2012 року за період з 01.01.2011 року 01.03.2011 року за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, в податковому повідомленні - рішенні №0033531700 від 08.11.2012 року визначено суму боргу 17307,81 грн.
У відповідності до положень статей 269, 270, 271 Податкового кодексу України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності. Базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.
Вищезазначені норми кореспондуються з положеннями статті 5 Закону України "Про плату за землю" від 3 липня 1992 року № 2535-XII, який діяв на час виникнення частини спірних правовідносин (далі - Закон України №2535-ХІІ), вбачається, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.
Згідно п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено що, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
З огляду на наведені норми права та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_3, як фізична особа, набула право користування на земельні ділянку за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, на яких розміщені нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 21.12.2005 року та договору купівлі - продажу від 31.10.2007 року, відповідно.
Відносно посилань позивача на те, що за адресою АДРЕСА_3, позивачем використовувалось лише 728,7 кв.м., суд зазначає, що Красноградською МДПІ правомірно було використано рішення Красноградської міської ради Харківської області №1061 від 23.11.2007 року та №1201 від 25.01.2008 року про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1951,70 м2, для надання її в оренду. Окрім цього, зі змісту договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 16.08.2011 року, вбачається продаж нежитлової будівлі загальною площею 728,7 кв.м., яка відповідно до п.3 вказаного договору знаходиться на земельній ділянці площею 1952,00 кв.м. При цьому, представником позивача не було надано жодного доказу, який свідчить про відсутність факту використання вказаної земельної ділянки загальною площею 1951,70 м2.
Згідно з п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.
Отже, суд приходить до висновку, що через наявність права власності та користування на нежитлові будівлі у фізичної особи ОСОБА_3, у позивача виник обов'язок щодо сплати земельного податку, саме як у фізичної особи.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 24 грудня 2010 року в якій зазначено, що Вищий адміністративний суд України неправильно застосував норми матеріального права надавши перевагу положенням Закону №2535XII та ст.125, 126 Земельного кодексу України, які регулюють випадки набуття права власності чи права користування на земельну ділянку, як окремий об'єкт та які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що регулюють випадки набуття права власності на землю чи права користування нею внаслідок придбання споруди, розміщеної на земельній ділянці - ст.120 ЗК та ст.377 ЦКУ.
Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у Красноградської МДПІ у Харківській області були підстави для нараховування податкового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у відношенні фізичної особи ОСОБА_3 в сумі 17307,81 грн.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення, винесено Красноградською МДПІ у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.
Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 28.02.2013 року.
Суддя Біленський О.О.