донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.02.2013 р. справа №42/87б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника ліквідатор від комітету кредиторів розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Петров С.М. - посвідчення не з'явився Устименко О.О. - довіреність товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" м. Горлівка
на постанову господарського судуДонецької області
від23.01.2013р.
у справі№ 42/87Б(суддя Попов О.В.)
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" м. Горлівка
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" м. Горлівка
пробанкрутство
Постановою господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. визнано банкрутом ТОВ "СИГМА" м. Горлівка та відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 23.01.2014р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Годз Олега Петровича (ліцензія серії АВ №547807).
Зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах; докази публікації оголошення представити суду; до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс.
Постанова господарського суду Донецької області мотивована тим, що беручи до уваги положення ч. ч. 6, 8 ст. 26 та ч. 1 ст. 37, ст. 114 Закону про банкрутство, наявний фінансовий стан боржника та прийняте комітетом кредиторів рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника - ТОВ "СИГМА" м. Горлівка банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Годз О.П.
Оскаржуючи постанову господарського суду ТОВ "НАФТЕК" просить її скасувати так як під час прийняття оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Кредиторські вимоги ТОВ "Нафтек" включені судом до шостої черги задоволення.
Разом з тим до першої черги вимог кредиторів включені вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Горлівка Донецької області в сумі 10 239 027,99грн.
Враховуючи складне фінансове становище боржника в результаті визнання ТОВ "СИГМА" банкрутом ТОВ "НАФТЕК" як ініціюючий кредитор практично позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог.
В зв'язку з чим, єдиним можливим засобом відновлення платоспроможності боржника могло бути залучення в справу інвестора (санатора), яким могло бути ТОВ "БЕЛ ОІЛ".
Однак в оскаржуваному рішенні ніде не відображено про дослідження судом клопотання ТОВ "БЕЛ ОІЛ" про залучення його в якості інвестора у процедурі санації та обгрунтування відмови від можливості застосування процедури санації в справі про банкрутство.
Під час прийняття оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права, а саме ст. 26 Закону про банкрутство. Згідно до наведеної статті передбачається колегіальне представництво інтересів кредиторів через обраний ними комітет кредиторів.
Враховуючи суму грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Горлівка Донецької області (надалі-банк) до боржника, банк став основним кредитором (за розміром грошових вимог) і таким чином по суті одноособово лобіює свої інтереси через повністю підконтрольний йому (через кількість голосів) комітет кредиторів.
Це знайшло своє відображення в тому, що 23.01.2013р. банк (через так званий комітет кредиторів) звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури.
Приймаючи оскаржуване рішення господарським судом порушено ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, якою встановлено, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відноситься до компетенції колегіального органу (комітету кредиторів), а не до компетенції одного найбільшого кредитора. В даному випадку клопотання було незаконним, а отже, незаконним є прийняте на його підставі рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. за заявою ТОВ "НАФТЕК" м. Горлівка порушена справа про банкрутство
ТОВ "СИГМА" м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ригованов Р.О.
В газеті "Голос України" № 7 від 17.01.2012р. ініціюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
В порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду звернулися із заявами кредитори - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" та Горлівська ОДПІ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. визнані вимоги кредиторів ТОВ "СИГМА" м. Горлівка, які включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 10263741,46грн., окремо 425766,06грн. - штрафні санкції, пеня, а саме вимоги: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" - 10239027,99 грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо - 317002,99грн. - пеня; ТОВ "НАФТЕК" м. Горлівка - 386 667,22 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо - 24 713,47 грн. - штрафні санкції, пеня; Горлівської ОДПІ - окремо 108763,07грн. - пеня.
Відповідно до приписів п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна проведені перші загальні збори кредиторів на яких ухвалено рішення визначено склад комітету кредиторів та складено протокол загальних зборів кредиторів від 24.07.2012р.
Згідно поданого аналізу фінансово - господарського стану ТОВ "СИГМА" м. Горлівка, боржник виробничо-господарську діяльність не здійснює, фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо (а.с. 130-153 том.4).
Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, (далі - Закон про банкрутство) суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.
У відповідності до ст. 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд в судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
З протоколу засідання комітету кредиторів від 22.01.2013р. вбачається, що ним прийнято рішення відхилити заяву ТОВ "БЕЛ ОЙЛ" про участь в якості інвестора у справі про банкрутство ТОВ "СИГМА" та вирішено направити до господарського суду клопотання про введення по справі процедури ліквідації строком на 6 місяців з призначенням ліквідатора арбітражного керуючого Годз О.П.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги положення ч. ч. 6, 8 ст. 26 та ч. 1 ст. 37, ст. 114 Закону про банкрутство, наявний фінансовий стан боржника та прийняте комітетом кредиторів рішення, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання боржника - ТОВ "СИГМА" м. Горлівка банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Годз О.П.
Ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника( інвестори) можуть подавати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Однак доказів звернення з такою заявою інвесторів матеріали справи не містять в собі.
З листа від 28.11.2012р. №225 ТОВ "БЕЛ ОЙЛ" м. Обухів вбачається, що ним повідомлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ про намір взяти участь у санації боржника, в якості інвестора, без надання своїх пропозиції щодо санації (план санації) та посилання на фінансову можливість здійснення такої участі.
Разом з тим, згідно протоколу комітету кредиторів від 22.01.2013р., який розглянуто судом першої інстанції, листом №233 від 16.01.2013р. ТОВ "БЕЛ ОЙЛ" повідомило, що в якості заходу щодо відновлення платоспроможності боржника запропоновано здійснити продаж частини майна ТОВ "СИГМА" і за рахунок коштів, що надійдуть від продажу майна, здійснити задоволення вимог кредиторів. Тому пропозицію інвестора визнано формальною та необґрунтованою та визначено, що введення санації сприятиме затягуванню процедури банкрутства ТОВ "СИГМА".
За таких обставин, посилання скаржника на те, що судом не досліджено можливість введення процедури санації стосовно боржника та що не розглянуто клопотання ТОВ "БЕЛ ОЙЛ" про можливість виступити інвестором в процедурі санації необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.
Посилання скаржника на те, що враховуючи складне фінансове становище боржника в результаті визнання ТОВ "СИГМА" банкрутом ТОВ "НАФТЕК" як ініціюючий кредитор практично позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог, не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина не підтверджує факту порушення норм матеріального чи процесуального права.
В іншій частині постанова суду не оспорюється учасниками у справі.
З огляду на наведене постанова суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, судова колегія,
Постанову господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. по справі № 42/87Б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: В.В. Манжур
І.В. Москальова
Надруковано: 6 прим.
1. комітету кредиторів
2. банкруту
3. скаржнику
4. у справу
5. апеляційному суду
6. ліквідатору