Справа № 825/421/13-а
28 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.
за участі секретаря Сугакової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 2, -
29.01.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Чернігівської митниці від 15.01.2013 № 2, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктом підприємницької діяльності у розмірі 57 559,50 грн. (у т. ч. за основним платежем - 46 047,60 грн., за штрафними санкціями - 11 511,90 грн.).
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою суду та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 90,92). Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує (за вх. від 28.02.2013 № 3879, а. с. 99).
Так, суд встановив, що позивач в судові засідання 21.02.2013 та 28.02.2013 не з'являвся, надсилаючи при цьому клопотання за підписом ОСОБА_1 (представник Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» за довіреністю від 31.01.2013 № 31-01-13/1, а. с. 94) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному іншого представника Пермінова С.О. (довіреність від 27.03.2012 № 27-03-12/2, а. с. 60).
У зв'язку із отриманими клопотаннями судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» уповноважено Пермінова С.О. представляти інтереси в суді згідно довіреності від 27.03.2012 № 27-03-12/2, яка діє з моменту підписання і до 31.01.2013. При цьому, згідно довіреності від 31.01.2013 № 31-01-13/1, яка діє з моменту підписання і до 31.01.2014, представляти інтереси в суді з 31.01.2013 позивачем уповноважено ОСОБА_1
Отже, адміністративна процесуальна дієздатність представника позивача Пермінова С.О. обмежена строком до 31.01.2013, а тому останній відповідно до ч. 3 ст. 48 та ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України не є повноважним представником Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в судових засіданнях 21.02.2013 та 28.02.2013. Таким повноважним представником позивача, згідно довіреності від 31.01.2013 № 31-01-13/1, судом визнаний ОСОБА_1 При цьому, повноважний представник позивача ОСОБА_1, будучи належним чином про час і місце розгляду справи повідомленим, в судові засідання 21.02.2013 та 28.02.2013 не з'явився та клопотань про наявність поважних причин його не прибуття не надав.
Таким чином, оскільки встановлено відсутність у Пермінова С.О. адміністративної процесуальної дієздатності, яка дала би право на представництво Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» в судових засіданнях 21.02.2013 та 28.02.2013, то клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, які заявлені у вказані судові засідання іншим представником ОСОБА_1 (перше клопотання - за вх. від 20.02.2013 № 3155, друге - за вх. від 28.02.2013 № 3878, а. с. 88,96), - не можуть прийматися судом як належні докази.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач (його повноважний представник), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, не надавши при цьому в жодне засідання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву в силу ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 2 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.
Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Житняк