14 лютого 2013 року Справа № 808/1659/13-а м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стрельнікової Н.В.,
при секретарі Чистяковій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за поданням: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області Державної податкової служби,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандартсервіс»,
про: стягнення коштів за податковим боргом,
за участі представників сторін:
від заявника: Красніков О.Б. за довіреністю №14491 від 12.09.2012,
від відповідача: Гладкий В.К. за довіреністю б/н від 11.02.2013,
Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандартсервіс», в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 110998 грн. 66 коп.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що відповідач станом на час розгляду справи має узгоджений податковий борг перед бюджетом в зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених платником у податковій декларації з плати за землю №873 від 24.01.201, зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0003831530 від 20.12.2012 та пені.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подання у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним у поданні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти наявності податкового боргу з підстав та у розмірі, зазначеному у поданні. Посилається на наявність спору між відповідачем та орендодавцем земельної ділянки - Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області. Так, розмір орендної плати, зазначений у декларації №873 від 24.01.2012, був визначений відповідачем саме на підставі угоди від 04.03.2011 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007, однак до цього часу угода від 04.03.2011 не зареєстрована у встановленому законом порядку з вини орендодавця.
Судом з власної ініціативи поставлене питання про закриття провадження у справі.
Вислухавши думку представника заявника, який заперечував проти закриття провадження, думку представника відповідача, наполягав на закритті провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вбачається спір про право та справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом першим ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративна судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративна судочинства України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративна судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративна судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду із наявністю підстав для виникнення та розміром податкового боргу, що стягується.
Із матеріалів справи вбачається, що основна частина податкового боргу, про стягнення якого з поданням звернувся податковий орган, виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з орендної пати за землю.
Як вбачається із наданих відповідачем через канцелярію суду письмових заперечень (вх. №6760 від 14.02.2013), та доданих до них документів, відповідач заперечує наявність у нього податкового боргу на підставах та у розмірі, зазначеному заявником у поданні, у зв'язку з не чинністю угоди, якою визначено розмір орендної плати за землю, зазначений відповідачем у податковій декларації.
Таким чином, з урахуванням заперечень відповідача, вбачається спір про право, тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 Кодексу адміністративна судочинства України, а провадження у вказаній справі слід закрити.
Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративна судочинства України, суд
Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандартсервіс» про стягнення коштів за податковим боргом.
Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.
Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова