Іменем України
(вступна та резолютивні частини)
23 січня 2013 року справа № 2а-6758/12/1470
м. Миколаїв
11:55
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпожтехсервіс»
до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
за участю представників:
позивач: Щедров Є.В.
відповідач: Сугацький О.М.
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №0001370231 від 25.12.12 про визначення ТОВ «Нікпожтехсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76832,5 гривень.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
23 січня 2013 р. справа № 2а - 6758/12/1470
м. Миколаїв
11:55
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікпожтехсервіс»
до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
за участю представників:
позивач: Щедров Є.В.
відповідач: Сугацький О.М.
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.12, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 76832,50 гривень.
Позивач обґрунтував свій позов тим, ним виконанні всі вимоги під час формування податкового кредиту за розрахунками з ТОВ «ТРК Альянс» та ТОВ «КОМ-ТЕТ», а податковий орган безпідставно не визнає його право на податковий кредит.
Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що в ланцюгах постачальників позивача присутні підприємства, які підозрюються в участі в схемах з ухилення від сплати податків та штучного формування податкового кредиту.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікпожтехсервіс» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.07.05. Основним видом діяльності ТОВ «Нікпожтехсервіс» є надання послуг і виконання протипожежної безпеки, а саме проектування систем пожежогасіння, монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння, технічне обслуговування вогнегасників, вогнезахисне просочування та ін., на що у нього є відповідна ліцензія (арк.спр.80).
30.03.12 ТОВ «Нікпожтехсервіс» уклав договір на поставку протипожежного обладнання з ТОВ «ТРК Альянс» (арк.спр.62).
Відповідно до товарних накладних ТОВ «ТРК Альянс» поставив позивачу кронштейни для вогнегасника, порошок вогнегасний, рукава пожежні, важелі для полегшення відкриття пожежного вентеля та інше пожежне обладнання (арк.спр. 46, 53).
За зазначене пожежне обладнання ТОВ «Нікпожтехсервіс» сплатив ТОВ «ТКР Альянс» 220099,20 гривень.
ТОВ «ТРК Альянс» видав позивачу податкові накладні №35 від 30.03.12 та №27 від 30.04.12 на загальну суму ПДВ 36683,20 гривень (арк.спр.64, 65).
Зазначена сума ПДВ сплаченого позивачем ТОВ «ТРК Альянс» була віднесена ним до податкового кредиту за березень та квітень 2012.
03.05.12 ТОВ «Нікпожтехсервіс» уклав договір на поставку обладнання з ТОВ «КОМ-ТЕТ» (арк.спр.60).
Відповідно до товарних накладних ТОВ «КОМ-ТЕТ» поставило позивачу сповіщувачі пожежні «Алмаз» (арк.спр.36-38).
За зазначене обладнання позивач сплатив постачальнику 148697,28 гривень
ТОВ «КОМ-ТЕТ» видав позивачу податкові накладні на №7 від 18.05.12, №12 від 22.05.12, №17 від 26.05.12 на загальну суму ПДВ 24782,88 гривень (арк.спр.66-68).
Зазначену суму ПДВ сплаченого позивачем ТОВ «КОМ-ТЕТ» була віднесена ним до податкового кредиту за травень 2012.
В період з 28.11.12 по 30.11.12 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провело позапланову документальну перевірку ТОВ «Нікпожтехсервіс» та склало Акт №3860\22-200\33681847 від 07.12.12 (арк.спр.7).
25.12.12 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0001370231 про визначення ТОВ «Нікпожтехсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76832,5 гривень, з яких 61466 гривень за основним зобов'язанням та 15366,50 гривень за штрафними санкціями (арк.спр.6).
Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.
Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.
В судовому засіданні досліджено, що у позивача є всі первинні документи, які підтверджують проведення операцій з ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс» (арк.спр.36-79).
Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.
ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва ані в Акті перевірки, ані в судовому засіданні не навів жодного аргументу, не надав жодного доказу, які б ставили під сумнів реальність та товарність правочинів між ТОВ «Нікпожтехсервіс» та ТОВ «КОМ-ТЕТ», ТОВ «ТРК Альянс».
Свою позицію відповідач обґрунтував лише тим, що директором ТОВ «Сітібуд України» є іноземною громадянкою, яка не має дозволу на працевлаштування на території України, директор ТОВ «Буланжері Трейд», зі слів колишньої дружини, зловживає алкоголем, у ТОВ «ВЛ-ТЕО» викрадена вся фінансово-господарська документація, а ПП «Пояс Оріона» зареєстроване на підставну особу (арк.спр.9-14).
Суд критично ставиться до цих доказів відповідача, оскільки ТОВ «Нікпожтехсервіс» не мало правовідносин з ТОВ «Сітібуд України», ТОВ «Буланжері Трейд», ТОВ «ВЛ-ТЕО» та ПП «Пояс Оріона», не сплачувало цим підприємствам податок на додану вартість, не отримувало від них податкових накладних та не формувало за їх рахунок свій податковий кредит, а тому ці докази взагалі є неналежними, оскільки ніяким чином не стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс».
На думку суду відповідач перебільшує значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс». Зазначені документи з висновками про нікчемність правочинів ТОВ «ТРК Альянс» та ТОВ «КОМ-ТЕТ не мають наперед встановленої сили, не є преюдиційним фактами та не можуть породжувати цивільно-правових наслідків про недійсність наступних договорів між ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс» з ТОВ «Нікпожтехсервіс».
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договори на поставку протипожежного обладнання за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому не можуть бути визнанні нікчемними відповідно до ст.228 ЦК України.
Жодних інших доказів того, що реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОМ-ТЕТ», ТОВ «ТРК Альянс» не було, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не надано. Відповідач не надав суду доказів того, що ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс» зареєстровані на підставну особу, яка заперечує причетність до його діяльності, або що стосовно посадовців ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс» порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.205 КК України, або яких-небудь інших доказів того, що зазначені підприємства причетні до протиправних схем з конвертації готівкових коштів та формування штучного податкового кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин у суду немає аргументів для обґрунтування відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОМ-ТЕТ», ТОВ «ТРК Альянс».
Суд не може обґрунтувати відсутність реальної господарської операції лише на припущеннях податківців щодо сумнівності підприємств у 2 та 3 ланцюгу постачальників. При цьому, податковим органом навіть не з'ясовано, чи за ті саме товари (послуги) сплачено ТОВ «КОМ-ТЕТ» та ТОВ «ТРК Альянс» своїм постачальникам ТОВ «Сітібуд України», ТОВ «Буланжері Трейд», ТОВ «ВЛ-ТЕО» та ПП «Пояс Оріона», які були в подальшому поставлені позивачу, чи за інші.
За наявності всіх необхідних відповідно до ПК України первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.
Кожний платник податків може відповідати лише за правову чистоту господарських операцій в яких він безпосередньо брав участь, і не несе відповідальності за протиправну діяльність своїх постачальників.
Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.
Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку позов задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №0001370231 від 25.12.12 про визначення ТОВ «Нікпожтехсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76832,5 гривень.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24.01.13
Суддя В.В. Біоносенко