Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
09.01.2013 р. № 2а-2631/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
з позовомОСОБА_1., АДРЕСА_1
доВідділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Антипенко О.В., вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Начальника відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Кірієнко Ю.В., вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
прозобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинним частини висновку від 23.03.2012р.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Антипенко О.В., Начальника відділу внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Кірієнко Ю.В. з наступними вимогами:
1. Встановити відсутність у відповідачів компетенції і повноважень як суб'єктів владних повноважень складати і видавати завідомо неправдиві офіційні документи, вносити до "Висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_4." від 23.03.2012 р. завідомо неправдиві відомості.
2. Зобов'язати відповідачів вчинити певні дії: вилучити з "Висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_4." від 23.03.2012р. завідомо неправдиві відомості про свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,, про проїзд перехресть на жовтий сигнал світлофора та інші..
3. Зобов'язати відповідачів утриматися від складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них недостовірної інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності; навмисне приховування інформації, використання незаконно отриманих доказів для обґрунтування обвинувачення у вчиненні кримінального тачи адміністративного корупційного правопорушення.
4. Визнати нечинними частини "Висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_4." від 23.03.2012р., що містять вищезазначені завідомо неправдиві відомості, що водій автомобіля НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Будівельників та проспекту Жовтневого на жовтий сигнал світлофора; що ОСОБА_4 скоїв порушення не умисно; що в машині під час розмови ОСОБА_4 з автоінспектором знаходився пасажир ; що він бачив як ОСОБА_4 передавав.а автоінспектор отримав 100грн.; що ОСОБА_5 бачив як інспектор взяв у ОСОБА_4 100грн.; що ОСОБА_4 знімав все на камеру мобільного телефону; та підтвердження доказами, одержаними незаконним шляхом, особою, не уповноваженою на здійснення оперативно-розшукової діяльності; з порушенням
порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", відеозйомки.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у відкритті провадження було відмовлено, копію ухвали надіслано позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивачем заявлено клопотання про відвід судді Зіньковського О.А. у зв'язку з сумнівом в його неупередженості а також у зв'язку з тим, що суддя вже відмовляв у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя Зіньковський О.А. вже висловив свою думку щодо певних обставин по справі в ухвалі від 15.05.12р., з метою забезпечення довіри до суду та забезпечення права заявника на справедливий та неупереджений суд клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
У разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.15-1 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України, - суд
1. Клопотання позивача про відвід судді Зіньковського О.А. -задовольнити.
2. Суддю Зіньковського О.А. відвести від розгляду справи № 2а-2631/12/1470.
3. Справу передати на розгляд іншого судді Миколаївського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 15-1 КАС України.
4. Відповідно до ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Зіньковський О. А.